Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А41-42641/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42641/20
26 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" (ИНН <***>)

третьи лица: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

Администрация г.о. Красногорск, ФИО2, ФИО3,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" обратилось с Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К» об обязании передать Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома за 2017 г., 2018 г, 2019 г., расположенные по адресу: <...>. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23,25,27,31,33, ул. Пушкинская д.д. 19,21 (в том числе за 2020 г.) и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчиков;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) приборов учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

3) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

4) энергетические паспорта на МКД;

5) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

6) протоколы общих собраний с бюллетенями по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования;

7) проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта, а именно: проектная (исполнительная) документация раздел №4КР, раздел №5 ИОС, раздел №6 ПОС, технические условия на подключение к инженерным сетям МКД.

8) проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, слоботочных сетей, отопления, электроснабжения, водоотведения;

9) поквартирные карточки;

10) паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

11) паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

Также истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Истец уточнил требования, просил обязать передать Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирные дома за 2017 г., 2018 г, 2019 г., расположенные по адресу: <...>. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23,25,27,31,33, а также по ул. Пушкинская д.д. 19,21 (в том числе за 2020 г.) и иные связанные с управлением данным домом документы, в случае отсутствия одного или нескольких документов восстановить за свой счет и передать, а именно:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчиков;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) приборов учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

3) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

4) энергетические паспорта на МКД;

5) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

8) проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, слоботочных сетей, отопления, электроснабжения, водоотведения;

9) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, фио, дата рождения, пол и др. данные) картотеку паспортного стола, документы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, включая архивные документы, необходимые для осуществления надлежащего управления многоквартирными домами (поквартирные карточки, карточки регистрации, архивные карточки);

10) паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

11) паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

О взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

О взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрация г.о. Красногорск, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон и третьего лица ФИО2

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал.

От ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 9 января 2020 г. ООО УК «Пегас-сервис» (далее - Истец) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>. 5, 5а, 5б,7, 11а, 15,15а, 17,21,23,27,31,33.

Ранее управление указанными многоквартирными домами осуществлял ООО УК «Жилищный трест и К» (далее - Ответчик).

9 января 2020 г. истец письмо исх. № 1 уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию, по следующим МКД, расположенными по адресам: <...>. 5,5а, 5б, 7,11а, 15,15а, 17,21,23,27,31,33 (вх. №2 от 09.01.2020 г.).

10 января 2020 г. ответчик письмом исх. №6 сообщил о сроках и порядке передачи документов, а именно, что 13 января 2020 г. в 14 час. 00 мин. будет осуществляться передача документов (вх. №2 от 10.01.2020 г.).

13 января 2020 г. представители истца явились к ответчику за документами, и ответчик передал только часть документов по МКД, а именно:

- технические паспорта на лифты, комплекты ключей от подъездов, чердачных и машинных помещений лифтов (акт приема-передачи технических паспортов на лифты от 13.01.2020 г., акт приема-передачи ключей от машинных помещений и диспетчерских комнат от 13.01.2020 г.),

- лифтовая документация (технические паспорта на лифты), технические паспорта на МКД, список, реестр собственников (акт приема-передачи технической документации по МКД от 13.01.2020 г.).

Письмами №17 от 14 января 2020 г., №26 от 28 января 2020 г. (вх. 109 от 29.01.2020 г.), №35 от 04 февраля 2020 г. (вх. № 164 от 04.02.2020 г.), истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирных домов №, расположенными по адресам: <...>. 5,5а, 5б, 7,11а, 15,15а, 17,21,23,27,31, 33.

2 марта 2020 г. истец письмом исх. №53 направил в адрес ответчика уведомление об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД по адресу: <...> и просил передать всю документацию по данному МКД (вх. №277 от 03.03.2020 г.).

6 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца телефонограмму №8 о передачи документов по адресу: ул. Ленина дом 25, 06 марта 2020 г. в 16 час. 00 мин.

6 марта 2020 г, представители истца явились для получения документов и ответчиком были переданы только часть документов по МКД, а именно:

-лифтовая документация, технический паспорт жилого дома, список собственников, ключи от машинных помещений лифтов (акт приема-передачи технической документации по МКД от 06.03.2020 г.).

17 марта 2020 г. истец письмом исх. №65 повторно просил ответчика передать документацию по МКД, расположенного по адресу: <...> (вх. №359 от 17.03.2020 г.).

24 марта 2020 г. истец письмом исх. №160 повторно просил ответчика передать документацию по МКД, расположенным по адресам: <...>. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17, 21, 23, 25, 27 ,31, 33 (вх. №160 от 24.03.2020 г.).

6 апреля 2020 г. истец письмом исх. №168 направил в адрес ответчика уведомление об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД по адресу: <...>. 19,21, и просил передать всю документацию по данному МКД (вх. №376 от 06.04.2020 г.).

10 апреля 2020 г. ООО УК «Пегас-сервис» письмом исх. №182 просило передать истребуемые документы (вх. №281 от 10.04.2020 г.).

10 апреля 2020 г. ООО УК «Жилищный трест и К» (Истец) направил в адрес ООО УК «Пегас-сервис» письмо №302 о передачи, 13 апреля 2020 г. в 15 час. 00 мин. (вх. №59 от 10.04.2020 г.).

13 марта 2020 г. представители истца явились для получения документов и истцом были переданы только часть документов по МКД, а именно:

- лифтовая документация,

- копия технического паспорт жилого дома,

- список собственников, ключи от машинных помещений лифтов по адресам: <...> (акт приема-передачи технической документации по МКД от 13.04.2020 г.).

Истец письмами исх. №177 от 07.04.2020 г. (вх. №377 от 07.04.2020 г.), исх. №182 от 10.04.2020 г. (вх. №381 от 10.04.2020 г.), исх. №189 от 16.04.2020 г. (вх. №387 от 16.04.2020 г.) просил ответчика передать документацию по МКД, расположенных по адресам: <...>. 5, 5а, 5б, 7, 11а, 15, 15а, 17,21,23,25,27,31, 33, ул. Пушкинская, д.д. 19,21.

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом следует считать в установленном порядке расторгнутым.

Возражая по иску, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-16449/2020 по иску ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО2 (третье лицо - ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС») о передаче технической документации, в том числе, в отношении многоквартирных домов № 5, 5а, 5б, 7, Па, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33 по ул. Ленина, № 19, 21 по ул. Пушкинская в г. Красногорск Московской области. Заявленные требования в указанном споре обусловлены тем, что ФИО2 с 24.10.2014 г. по 26.11.2019 г. являлась генеральным директором ООО УК «Жилищный трест и К», а с 28.10.2019 г. является генеральным директором ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС». Согласно правоприменительной практике Арбитражного суда Московского округа именно на бывшем генеральном директоре общества лежит обязанность передачи спорных документов новому исполнительному органу общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. по делу № А40-98298/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г. по делу № А40-29293/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г . по делу № А41-38732/2019 и др.). Таким образом, у ФИО2 при прекращении полномочий генерального директора общества в силу статьи 307 ГК РФ возникло обязательство по передаче документов в адрес ООО УК «Жилищный трест и К». 13.02.2020 г. ФИО2 в качестве генерального директора ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» в отношении спорных многоквартирных домов были переданы в адрес ООО УК «Жилищный Трест и К» только технические паспорта домов и лифтовая документация. Остальная техническая документация, а также документы, связанные с управлением многоквартирными домами до настоящего времени не переданы. Следовательно, передача технической документации по спорным домам невозможна, поскольку генеральным директором ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации по спорным домам новому исполнительному органу ООО УК «Жилищный Трест и К», предусмотренная законодательством. В производстве Арбитражного суда Московской области находятся в дела: - дело № А41-1996/2020 по заявлению ООО УК «Жилищный трест и К» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (при участии третьего лица - ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС») о признании незаконными решений от 27.12.2019 г. и 30.12.2019 г. (13 шт.) о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов № 5, 5а, 56, 7, Па, 15, 15а, 17, 21, 23, 27, 31, 33 по ул. Ленина и о восстановлении в реестре лицензий ООО УК «Жилищный Трест и К»; судебное заседание назначено на 10.09.2020 г. на 10:45; - дело № А41-42436/2020 по заявлению ООО УК «Жилищный трест и К» к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (при участии третьего лица - ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС») о признании незаконными решения от 08.05.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 33 по ул. Ленина и об обязании внести ООО УК «Жилищный Трест и К». Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12.03.2015 № Ф05-275/2015 по делу № А41-45375/14, непередача технической документации по тем основаниям, что в суде общей юрисдикции имеется спор о правомерности избрания новой управляющей организации, является правомерным. Таким образом, в настоящий момент в арбитражных судах и судах общей юрисдикции идут судебные процессы, в результате которых основания, на которых истец основывает свои требования, могут быть оспорены и признаны недействительными.

ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представила письменные пояснения, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что, если техническая документация отсутствует либо не передана предыдущей управляющей компанией, то это не освобождает управляющею организацию от ее передачи вновь выбранной управляющей организации, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" является управляющей организацией по спорным МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в соответствующей редакции).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, техническая документация обязана находиться у управляющей организации, поскольку она необходима для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком представлено письменно пояснение, по уточненным требованиям истца ответчик отметил следующее:

1. По документам технического учета жилищного фонда, не раскрыто какие документы помимо технических паспортов имеет в виду истец. На многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, 11А, 15, 15А, 17, 21, 23, 25, 27, 31, 33 технические паспорта переданы в оригиналах. На многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> технические паспорта переданы в копиях. Оригиналы данных паспортов истребованы у ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/2020 (пункт «е» резолютивной части решения суда).

По актам состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, дублируется требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска.

2. по актам осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, истребованы у ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/2020: - пункт «ж» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, 11А, 15, 15А, 17,21,23,25,27,31,33:

- пункт «е» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>.

в том числе: проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки водосчетчиков, приборов учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии, в отношении приборов учета тепловой энергии частично дублируется требование, содержащееся в пункте 10 просительной части иска.

3. по актам весеннего и осеннего осмотра и протоколов испытаний (электроизмерений) электрических сетей, дублируется требование, содержащееся в пункте 2 просительной части иска.

4. по энергетическому паспорту на МКД, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил № 4911.

5. по акту разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения и водоотведения, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил № 491. Оформляется сторонами договора энергоснабжения, т.е. самой ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» и ресурсоснабжающей компанией.

6. по решениям и протоколам общих собраний с бюллетенями по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования, истребованы у ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/2020: - пункт «з» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, 11А, 15, 15А, 17,21,23,25,27,31,33: -пункт «ё» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>.

7. по проектной и сметной документации при проведении капитального ремонта, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил № 491.

8. по проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, согласно подпункту «д» пункта 26 Правил № 491 передается только при ее наличии у управляющей компании, ответчик такой документацией не располагает.

9. по транспортному файлу, содержащий персональные данные граждан, документ не предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил № 491. Исковое заявление не содержит нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по передаче данного документа, а также обязанность по ее передачи истцу. Требование о передаче истцу персональных данных граждан противоречит статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» о необходимости получения согласия на передачу субъекта персональных данных.

10. по паспорту на общедомовые приборы учета тепловой энергии, дублирует требование, содержащее в пункте 2 просительной части иска. Истребованы у ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/2020: - пункт «ж» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, 11А, 15, 15А, 17,21,23,25,27,31,33: -пункт «е» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>.

11. по паспорту на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, истребованы у ФИО2 решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/2020: - пункт «ж» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, 11А, 15, 15А, 17,21,23,25,27,31,33: - пункт «е» резолютивной части решения суда на многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>.

12. по спискам собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующие общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, по информации ответчика общим собранием собственников не принимались решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

13. по договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по информации ответчика общим собранием собственников не принимались решения о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование на основании договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные доводы ответчика истец документально не опроверг.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора, ФИО2 не исполнено решение суда от 24.09.2020 по делу А41-16449/20.

В заседание суда от 09 марта 2021 истец подтвердил, что директором истца - ООО "УК "ПЕГАС-СЕРВИС" на даты подачи в суд настоящего иска и момент рассмотрении дела, является ФИО2

ФИО2 подтвердила данный факт.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Не исполнение решения суда по делу № А41-16449/20, а именно удержание документов директором истца по настоящему дела ФИО2 не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 9, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян