Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А53-41718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41718/18
13 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Норд-Вест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1653449,19 руб.

третье лицо временный управляющий ООО «Торговый дом Индолина» ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

третье лицо: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Норд-Вест» о взыскании 1653449,19 руб., из них: 1247660,84руб. – задолженность, 405788,35руб. – неустойки.

Истец в судебном заседании пояснил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «выбыл».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

22 августа 2017 между ООО «Торговый Дом Индолина» (истец, поставщик) и ООО «ТД НОРД-ВЕСТ» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №122/17-И, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке н на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад Покупателю.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: № 38910/1 от 07.07.2018. № 39215/1 от 09.07.2018. № 39216/1 от 09.07.2018. № 39398/1 от 10.07.2018, № 39399/1 от 10.07.2018. № 39649/1 от 11.07.2018, № 39650/1 от 11.07.2018, № 38909/1 от 07.07.2018. № 38454/1 от 05.07.201S. № 38382/1 от 04.07.2018, № 38383/1 от 04.07.2018, № 38043/1 от 03.07.2018. № 38042/1 от 03.07.2018. № 37776/1 от 02.07.2018, № 37775/1 от 02.07.2018, № 37774/1 от 02.07.2018, № 37486/1 от 30.06.2018, № 37485/1 от 30.06.2018, № 37175/1 от 29.06.2018, № 36875/1 от 26.06.2018, 36874/1 от 28.06.2018. № 36635/1 от 27.06.2018, №36634/1 от 27.06.2018, № 36516/4 от 26.06.2018.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1247660,84руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными № 38910/1 от 07.07.2018. № 39215/1 от 09.07.2018. № 39216/1 от 09.07.2018. № 39398/1 от 10.07.2018, № 39399/1 от 10.07.2018. № 39649/1 от 11.07.2018, № 39650/1 от 11.07.2018, № 38909/1 от 07.07.2018. № 38454/1 от 05.07.201S. № 38382/1 от 04.07.2018, № 38383/1 от 04.07.2018, № 38043/1 от 03.07.2018. № 38042/1 от 03.07.2018. № 37776/1 от 02.07.2018, № 37775/1 от 02.07.2018, № 37774/1 от 02.07.2018, № 37486/1 от 30.06.2018, № 37485/1 от 30.06.2018, № 37175/1 от 29.06.2018, № 36875/1 от 26.06.2018, 36874/1 от 28.06.2018. № 36635/1 от 27.06.2018, №36634/1 от 27.06.2018, № 36516/4 от 26.06.2018, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 1247660,84руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 405788,35руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты поставленного товара дифференцированно по каждой товарной накладной. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 405788,35руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 6.5 договора от 22.08.2017 № 122/17-и по день фактической оплаты долга, начиная с 11.12.2018, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №6255 от 21.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 29534руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Норд-Вест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1247660,84 руб. – задолженность, 405788,35 руб. – неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму долга, в соответствии с п. 6.5 договора от 22.08.2017 № 122/17-и, по день фактической оплаты долга, начиная с 11.12.2018, 29534 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО4