Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-32316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года


Дело № А33-32316/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

- ООО «ФЛАГМАНКОМ»;

- ООО «МЕРИДИАН НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 86 069 руб. 17 коп. причиненных убытков.

Определением от 14.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «ФЛАГМАНКОМ», ООО «МЕРИДИАН НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, мастера ФИО4 и представителя МКД, участвовавшего в составлении акта от 17.02.2023.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Истец возражал против вызова свидетелей, пояснив, что ФИО4 является заинтересованным лицом, от подписания акта о повреждении линии связи отказался, истец предполагает необъективность показаний данного свидетеля, также указал, что на составление акта от 17.02.2023 представитель истца не вызывался, в акте не указана ни улица, ни номер дома, в отношении которого составлен акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Обстоятельства факта причинения ущерба и его размера должны подтверждаться, прежде всего, документальными доказательствами. Возможность же использования свидетельских показаний обусловлена наличием оснований полагать объективность показаний свидетелей и их осведомленность об обстоятельствах дела настолько, что такие показания могут восполнить письменные доказательства или конкурировать с ними. В отношении ФИО4 судом установлено, что ни один из актов о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» ФИО4 не подписан, имеются отметки об отказе от подписи. Соответственно, при происшествии данное лицо не проявило заинтересованности в фиксации обстоятельств повреждения линии связи. У суда отсутствуют основания полагать, что по прошествии значительного периода времени (около года) данное лицо, отказавшееся участвовать в описании события в момент происшествия, способно пояснить детали данного происшествия. Свидетельские показания представителя МКД, участвовавшего в составлении акта от 17.02.2023, также не могут конкурировать с письменными доказательствами по делу, поскольку из акта невозможно установить, в отношении какого дома составлялся акт, представитель истца при составлении акта не присутствовал, о времени и месте его составления не уведомлялся, в акте не описано каких-либо обстоятельств, которые возможно соотнести с обстоятельствами, доказываемыми по настоящем делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> было запланировано проведение капитального ремонта крыши в 2023 - 2025 годах.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края осуществлен отбор подрядной организации.

По итогам электронного аукциона между Фондом (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № 12200432-10КР от 31.01.2023 на выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

На основании актов комиссионной приемки выполненных работ капитальный ремонт крыши в многоквартирных домах осуществлялся подрядчиком в сроки:

- с 14.04.2023 по 08.08.2023 по адресу: <...> согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 08.08.2023;

- с 16.03.2023 по 31.07.2023 по адресу: <...>, согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 31.07.2023.

07.04.2023 ООО «МЭС» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли, вызвавшие разрушения действующей волоконно-оптической линии связи, находящиеся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть», расположенной на крыше в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чём ООО «ГТС» составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 07.04.2023.

В указанном акте отражено, что ООО «МЭС» при проведении ремонта кровли допущено нарушение п. 49 раздела IV Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", вызвавшее повреждение оптического кабеля марки ИК/Д2-Т-А4-1,2. Представитель ООО «МЭС» - мастер ФИО4 подписать акт отказался.

Как следует из пояснений истца, при выполнении работ на многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольская, 23, срезан оптический кабель марки ИК/Д2-Т-А4-1,2; имеется прямой след среза (воздействия) режущим инструментом – возможно, дисковой пилой. В результате среза кабеля утрачена работоспособность оптической линии связи, проложенной от жилого дома по ул. Комсомольская, 25 до дома по ул. Комсомольская, 19А.

Согласно локальному сметному расчёту № 10/23 стоимость восстановления оптического кабеля ИК/Д2-Т-А4-1,2 по адресу: <...> составит 73 570, 36 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 № 01-11/277 о возмещении ущерба.

В ответе от 31.07.2023 № 691 на указанную претензию ответчик указал, что причинение материального ущерба ООО «ГТС» не доказано ввиду отсутствия документов согласования прокладки данной линии, а также в связи с нарушением правил устройства кабельных линий (кабельные линии были прикреплены к несущим конструкциям кровли, которые являются собственностью жильцов жилых помещений МКД, в отсутствие их согласования). Также отсутствовал доступ к несущим конструкциям кровли в целях их замены согласно проектной документации, на которых, согласно правилам размещения кабельных линий, эти линии отсутствовали. Кроме того, марка кабеля в локально-сметном расчете не соответствует марке кабеля в акте. Ответчик указал, что в соответствии с СП 134.13330.2012, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. К 160, им не обнаружено кабельных линий, лотков, бирок с указанием собственников линий, что подтверждается фотоматериалом, являющимся приложением № 1 к акту осмотра от 13.02.2023.


24.06.2023 ООО «МЭС» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли, вызвавшие разрушения действующей волоконно-оптической линии связи, находящиеся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть», расположенной на крыше в многоквартирном доме по адресу: <...> о чём ООО «ГТС» составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 24.06.2023.

В указанном акте отражено, что ООО «МЭС» при проведении ремонта кровли допущено нарушение п. 45, 48, 49 раздела IV Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", вызвавшее повреждение оптического кабеля ОПЦ-8А-6. Представителем ООО «МЭС» - мастером ФИО4 акт не подписан.

26.06.2023 ООО «МЭС» повторно разрушило принадлежащую ООО «ГТС» волоконно-оптическую линию связи по адресу: <...>. Данное обстоятельство было зафиксировано представителями ООО «ГТС» в присутствии представителя ООО «МЭС» мастера ФИО4 на месте производства работ, о чем составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 26.06.2023.

В указанном акте отражено, что ООО «МЭС» при проведении ремонта кровли допущено нарушение п. 45, 48, 49 раздела IV Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", вызвавшее повреждение оптического кабеля ОПЦ-8А-6. Представителем ООО «МЭС» - мастером ФИО4 акт не подписан.

Как следует из пояснений истца, при выполнении работ на многоквартирном жилом доме по ул. Маяковского, 1 срезан оптический кабель марки ОПЦ-8А-6; имеются косые следы среза (воздействия) режущим инструментом – возможно, дисковой пилой. В результате среза кабеля утрачена работоспособность оптической линии связи, проложенной от жилого дома по ул. Школьная, 53 до жилого дома ул. Решетнева, 1.

Согласно локальному сметному расчёту № 14/23 стоимость восстановления оптического кабеля ОК-126/4т ОПЦ-8А-6 по адресу: <...> составит 12 498, 81 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2023 № 01-22/408 о возмещении ущерба.

В ответе от 13.10.2023 № 1144 на указанную претензию ответчик указал, что управляющая компания неоднократно уведомлялась о наличии антенных стоек, бухт соединения, распределительных щитов и кабеля интернет-провайдеров, привязанных к стропильным конструкциям и мешающих производству работ по демонтажу стропильных конструкций. Учитывая, что обеспечение доступа к инженерным системам многоквартирного дома входит в обязанность управляющей организации, претензия направлена в адрес подрядной организации неправомерно, вина ООО «МЭС», а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Объект волоконно-оптическая линия связи на участке от ул. Школьная, 53 до ул. Решетнева, 1 (включая кабель, проложенный в жилом доме 1 по ул. Маяковского) создан по заказу МП «ГТС» (правопредшественник ООО «ГТС») организацией ООО «Сибресурсстрой» в соответствии с условиями договора подряда № 01-34/12 от 15.09.2013. Линия связи учитывается в качестве основных средств ООО «ГТС», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 09051408. Объект Волоконно-оптическая линия связи на участке от ул. Комсомольская, 25 до ул. Комсомольская, 19А, (включая кабель, проложенный в жилом доме 23 по ул. Комсомольская) создан силами МП «ГТС» (правопредшественник ООО «ГТС»), что подтверждается исполнительной документацией от 2009 г. Линия связи учитывается в качестве основных средств ООО «ГТС», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 09051408.

Согласно наряду № 5213 от 29.06.2022 ООО «ГТС» промаркированы кабели RGN6 (CKIB), делители на этажах в слаботочных стояках, а также шкафы связи. Произведена маркировка оптических кабелей на чердаках жилых домов по ул. Комсомольская 19А, 23, 25, 22.

Согласно наряду № 5287 от 02.09.2022 ООО «ГТС» промаркированы кабели RGN6 (CKIB), делители на этажах в слаботочных стояках, а также шкафы связи, находящиеся на чердаках и подвалах. Произведена маркировка оптических кабелей на чердаках и подвалах жилых домов по ул. 60 лет ВЛКСМ, 22, Школьная, 55, Школьная, 57, Маяковского, 1, Маяковского, 2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «МЭС» по договору № 12200432-10КР от 31.01.2023 с Фондом выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

Согласно п.п. 44, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности:

- производить снос и реконструкцию зданий и мостов, осуществлять переустройство коллекторов, туннелей метрополитена и железных дорог, где проложены кабели связи, установлены столбы воздушных линий связи и линий радиофикации, размещены технические сооружения радиорелейных станций, кабельные ящики и распределительные коробки, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти лини и сооружения;

- совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В соответствии с пунктом 45 Правил № 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Принадлежность истцу линий связи подтверждена договором подряда от 16.09.2013 № 01-34/12 с приложениями и дополнениями, исполнительной документацией на строительно-монтажные работы на объекте: Сеть кабельного телевидения. Сети соцгорода.

В обоснование факта повреждения телефонной канализации истец представил в материалы дела акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 07.04.2023, 24.06.2023, 26.06.2023.

В указанных актах зафиксировано, что при производстве ООО «МЭС» ремонта кровли были повреждены действующие волоконно-оптической линии связи, находящиеся в ведении ООО «ГТС», а именно кабели марки ИК/Д2-Т-А4-1,2 (290 м) и ОПЦ-8А-6 (30 м).

Проведение работ ответчиком и повреждение ООО «МЭС» кабелей связи в результате выполнения кровельных работ не отрицается ответчиком в своих ответах на претензии от 31.07.2023 № 691, от 13.10.2023 № 1144, в которых ссылался на нарушение прокладки линий связи, а также отсутствие их демонтажа собственником.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия или возможности наличия каких-либо иных причин повреждения оптических кабелей связи истца, кроме как повреждения их ответчиком в результате выполнения работ в рамках договора № 12200432-10КР от 31.01.2023, заказчиком по которому являлся Фонд, суд считает доказанным факт возникновения заявленных к взысканию убытков по вине ответчика.

В пункте 36 правил № 578 установлено, что в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается. В такой ситуации, исходя из распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что причинение вреда обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий ответчика, даже в случае осуществления данных действий с должной степенью заботливости и осмотрительности, либо что причинение вреда обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения ремонтных работ на многоквартирных жилых домах, имел возможность надлежащим образом организовать выполнение данных работ, предусмотрев меры по недопущению повреждения имущества иных лиц, находящегося в зоне производства работ.

Представляемые ответчиком фотографии являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать их принадлежность к какому-либо конкретному объекту, в том числе, соотнести с поврежденными линиями связи. Фотографии сделаны без участия истца, безотносительно привязки к какому-либо совместному осмотру или произошедшему событию.

Ответчик указывает, что наличие линий связи не было предусмотрено проектной документацией, однако, изготовителем проектной документации на производство работ по обоим домам является именно ответчик, в том числе, согласно проектной документации имелся этап осмотра (освидетельствования) места производства работ, соответственно, заблаговременного установления всех обстоятельств, касающихся производства работ (включая наличие на объектах чужого имущества).

Доказательств принятия ответчиков каких-либо мер по установлению наличия имущества иных лиц на месте производства работ, уведомления данных лиц и обеспечения сохранности имущества в период производства работ, в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 17.02.2023, представленный в обоснование заявляемых доводов ответчиком, напротив, свидетельствует о том, что перечень возможных собственников имущества известен заранее (стандартен), истец в этом перечне имеется, соответственно, не было препятствий по извещению организаций из приведенного в акте перечня о начале работ и необходимости убрать имущество с места производства работ. Таких уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что кабели связи невозможно было идентифицировать, опровергается представленными истцом нарядами на маркировку сетей связи и шкафов от 02.09.2022 № 5287, от 29.06.2022 № 5213.

Ответчик, заявляя о том, что данное доказательство является ненадлежащим и не подтверждает факт наличия маркировки на сетях связи, со своей стороны надлежащими доказательствами ответчик не опровергает доказательства, представленные истцом. При этом, прежде всего, ответчик, являясь причинителем вреда, заинтересован в максимальной фиксации на месте доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии его вины в повреждении чужого имущества. Однако ответчик не только эти обстоятельства не фиксирует, но и уклоняется от фиксации обстоятельств повреждения имущества, инициированной истцом (сотрудник ответчика отказывается от подписания актов от 07.04.2023, 24.06.2023, 26.06.2023).

Кроме того, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. № 204, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ (п. 1.1.1). При этом, под электроустановками понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п. 1.1.3. Правил). По волоконно-оптическому кабелю связи электрический ток не протекает, такой кабель электроустановкой не является, требования указанных правил к волоконно-оптическим линиям связи не применяются. Свод правил СП 134.13330.2012, на который ссылается ответчик, утратил силу с 24.01.2023 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 23.12.2022 N 1118/пр, утвердившего новый Свод правил СП 134.13330.2022.

Свод правил СП 134.13330.2022 устанавливает минимально необходимые требования к проектированию систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений (далее - объекты) на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края договора именно на ответчике в лежит обязанность по разработке проектной документации и проведению работ по капитальному ремонту кровли, ответчик должен был до выполнения работ предусмотреть мероприятия по обеспечению сохранности действующих линий связи или их перенос до окончания работ.

Подрядчик ООО «МЭС», очевидно обладая информацией о наличии в месте проведения работ линий связи или иных объектов, приступил к выполнению работ, более того, не прекратил ремонт кровли и не принял мер по предохранению кабельной линии от повреждений, не вызвал на место проведения работ собственника волоконно-оптической линии связи, а напротив демонтировал её.

Согласно п. 53 Правил № 578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию убытков истцом в материалы дела представлены локально-сметные расчеты № 10/23, № 14/23, подтверждающие стоимость причиненного истцу ущерба на сумму 86 069,17 руб.

В ответе от 31.07.2023 № 691 на претензию от 15.06.2023 № 01-11/277 ответчик указал на несоответствие марки кабеля в локально-сметном расчете № 10/23 марке кабеля в акте от 07.04.2023.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, кабель марки ИК/Д2-Т-А4-1,2 предназначен для подвески на опорах линий связи между зданиями и сооружениями, состоит из 4 оптических волокон в оптическом модуле, заполненном гидрофобным гелем. Внешняя оболочка из полиэтилена. Кабель марки ОПЦ-4А-4кН используется при строительстве воздушных участков волоконно-оптических линий связи. Кабель ОПЦ-4А-4 состоит из одного оптического модуля, в котором расположено четыре оптических волокна (ОВ). Пространство между ОВ заполнено гидрофобным веществом. Наружный слой - полиэтилен. Кабели марок ИК/Д2-Т-А4-1,2. и ОПЦ-4А-4кН являются взаимозаменяемыми аналогами друг друга.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет причиненных убытков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет убытков не представлен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, суд признаёт требование истца о взыскании убытков в сумме 86 069,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 443 руб. согласно платежному поручению от 26.10.2023 № 1248.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 443 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская телефонная сеть» (ИНН <***>) 86 069 руб. 17 коп. убытков, 3 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова