Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-14288/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А56-14288/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. – Калашникова Л.Ю. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-14288/2015/ход.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее – Общество).

Определением суда от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мирного В.Н.

Определением суда от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 – Губайдуллин Руслан Наилевич.

Губайдулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно индивидуального предпринимателя Рыжих Дмитрия Алексеевича, по договору аренды от 04.07.2019 № 1 (далее – Договор № 1) в размере 3 850 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губайдуллин Р.Н. просит отменить упомянутые определение и постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены условия Договора № 1, согласно которым арендная плата подлежит изменению соразмерно с объемом реализованного имущества должника.

По утверждению Губайдуллина Р.Н., размер арендной платы являлся минимальным, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.10.2019 к Договору № 1.

Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности его действий. Так, по его мнению, заключение договора аренды одобрено двумя членами комитета кредиторов (это 50 % голосов; столько же кредиторов воздержались); конкурсным управляющим выбрано наименее затратное коммерческое предложение по сохранности имущества должника; принятое решение исключает несение дополнительных затрат по перемещению имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обращение в правоохранительные органы по факту хищения имущества, выставленного на торги.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в собственности Общества имелись транспортные средства и иное имущество. Указанное имущество находится на производственной базе Общества, расположенной по адресу: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Пушкинское ш., д. 1, корп. 5, лит. А.

Конкурсным управляющим были произведены действия по реализации имущества должника и назначены торги.

Большая часть имущества должника осталась не реализованной.

Согласно протоколу от 13.06.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1811) земельный участок и находящиеся на нем здания проданы индивидуальному предпринимателю Рыжих Д.А.

С победителем торгов 17.06.2019 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и зданий, находящихся на нем.

Для осуществления сохранности иного имущества, в том числе транспортных средств Общества, управляющим было принято решение о необходимости заключения договора аренды.

Конкурсному управляющему поступили два коммерческих предложения по заключению договора аренды с охраной имущества должника: от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста» по цене 820 000 руб. в месяц и от Рыжих Д.А. по цене 800 000 руб. в месяц с условием уменьшения арендной платы по мере продажи имущества.

Конкурсный управляющий, счел целесообразным заключить договор аренды с Рыжих Д.А. на предложенных им условиях и 04.07.2019 заключил его.

В пункте 1.2 Договора № 1 перечислены объекты аренды: здание материального склада (площадью 946,1 кв.м), здание арматурного цеха (площадью 1185 кв.м), здание деревообрабатывающей мастерской (площадью 352,6 кв.м), навес (площадью 700 кв.м) и открытые площадки (площадью 1200 кв.м).

Арендная плата установлена пунктом 4.1 Договора № 1 в размере 800 000 руб. в месяц. В указанном пункте сторонами определено, что ежемесячные арендные платежи уменьшаются пропорционально освобождаемой площади.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к Договору № 1 стороны согласовали размер арендной платы охраняемых нежилых помещений с момента заключения дополнительного соглашения в размере 650 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, большой объем работы, а также превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий 28.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера оплаты привлеченных лиц.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость размещения на территории четырех зданий общей площадью 2483,7 кв.м, земельном участке и площадке площадью 1900 кв.м всего имущества должника, а также не обоснован размер арендной платы.

Суд указал, что конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающих возможность получения средств в достаточных для уплаты арендных платежей размерах. Дополнительно суд сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано использование лимитов расходов в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что лимиты на оплату услуг привлеченных лиц были превышены многократно до заключения Договора № 1, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно; такое положение является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению, и он обязан обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг их за счет имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Губайдулину Р.Н., обратившемуся в суд с седьмым по счету ходатайством о необходимости привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, должно было быть известно о многократном превышении установленных лимитов.

Кроме того, судами верно определено, что Губайдулиным Р.Н. при обращении с заявленным ходатайством не учтена возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления № 60), а суд в свою очередь рассматривает, насколько обоснованно привлечение указанного лица (пункт 4 Постановления № 91).

Из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В настоящем деле с таким ходатайством Губайдулин Р.Н. обратился уже после заключения договора, что противоречит Закону о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ранее Губайдулин Р.Н. в рамках дела № А56-14288/2015 обращался с аналогичным заявлением (ход.2) об оплате услуг привлеченных лиц.

Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Из описательной части постановления суда кассационной инстанции от 26.08.2019 следует, что, как установлено судами, после своего утверждения конкурсным управляющим Общества Губайдуллин Р.Н. не расторг договоры, заключенные предыдущими руководителями должника с ИП Малдыбаевым А.С., ООО «Перспектива» и ООО «Веста» в целях охраны и содержания в надлежащем состоянии имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в рамках дела № А56-14288/2015/ход.2, суды указали, что арбитражными управляющими Общества без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц названные лимиты были превышены (лимит - 3 189 127,80 руб., фактически оказаны услуги на сумму 49 695 250 руб.), а получение разрешения на привлечение специалистов после оказания ими услуг является недопустимым.

Губайдуллин Р.Н. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 02.08.2017.

Суды в определении от 28.02.2019, постановлении от 30.05.2019 уже указывали Губайдуллину Р.Н. на нарушение порядка привлечения лиц в случае превышения лимитов. Однако Губайдуллин Р.Н. вновь в нарушение положений Закона о банкротстве заключил Договор до обращения в суд с настоящим заявлением (04.07.2019).

Вопреки мнению подателя жалобы суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор № 1 и дополнительное соглашение к нему.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А56-14288/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» Губайдуллина Руслана Наилевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова