Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А45-6180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6180/2016
г. Новосибирск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304540218800071), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании 154 580 руб. за ремонт вагона № 29433992, 9 980 руб. провозной платы за направление вагона № 29433992 в ремонт

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Сибирь» о взыскании 154 580 руб. за ремонт вагона № 29433992, 9 980 руб. провозной платы за направление вагона № 29433992 в ремонт.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истца возникли по вине третьего лица ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», являвшегося арендатором железнодорожного тупика согласно договору № С-02/А/14 пользования железнодорожным путём от 15.06.2014; ответчик не является собственником козлового крана, в связи с чем не должен нести ответственность за падение козлового крана.

Третье лицо отзывом на исковое заявление указывает на то, что ответственность за вред, причиненный падением козлового крана, должен нести ответчик, поскольку ответчик не передавал третьему лицу козловой кран по договору № С-02/А/14 пользования железнодорожным путём от 15.06.2014 для его эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.09.2015 на железнодорожных путях необщего пользования произошло разрушение козлового крана, с падением деталей на вагон № 29433992, принадлежащий ООО «ТТК-Транс», в связи с чем был составлен акт № 188 формы ВУ-25 от 28.09.2015; в результате падения крана истцу причинены убытки, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 980 руб. провозной платы за направление вагона № 29433992 в ремонт.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

28.09.2015 на железнодорожных путях необщего пользования произошло разрушение козлового крана, с падением деталей на вагон № 29433992, принадлежащий ООО «ТТК-Транс», в связи с чем был составлен акт № 188 формы ВУ-25 от 28.09.2015.

В дальнейшем вагонным мастером ПТО Клещиха ФИО3 и заместителем начальника отдела по ремонту и эксплуатации подвижного состава ООО «ТТК-Транс» ФИО4 составлен акт осмотра от 30.09.2015 вышеуказанного вагона с указанием полученных повреждений.

01.10.2015 начальником станции Клещиха в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление № 102 с просьбой прибыть на совещание по разбору случая повреждения вагона № 29433992 на железнодорожных путях ИП ФИО1

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Клещиха от 02.10.2015 установлено: «…24.09.2015 в 13-20 мск. вр. на станцию Клещиха прибыл вагон 29433992 с грузом лук репчатый в адрес ООО «Сибирский Сервис». 24.09.2015 в 17-30 мск. вр. данный вагон был выставлен на 6 выставочный путь станции, далее локомотивом ОАО ПЖТ «ЛУЧ» был убран на пути станции ОАО ПЖТ «ЛУЧ» Клещиха-базовая. При приеме-передаче данного вагона от ОАО «РЖД» неисправностей выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие записи в книге ф. ВУ-15.

24.09.2015 вагон 29433992 был выставлен локомотивом ОАО ПЖТ «ЛУЧ» на железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО1 под выгрузку грузополучателем ООО «Сибирский Сервис».

28.09.2015 на путях необщего пользования ИП ФИО1 произошло разрушение козлового крана с падением деталей на вагон 29433992. В результате падения допущены следующие повреждения вагона 29433992: деформация дверей; деформация верхних обвязочных брусьев на протяжении дверного проема; обрыв, излом шести поперечных дуг крыши; разрывы обшивки крыши длиной до 3 м, шириной до 0, 5 м; деформация направляющих дверей; прогиб хребтовой балки до 40 мм.

Согласно п. 1.8. таблицы 1.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФИО1, примыкающем к станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ» место погрузки-выгрузки (бетонированная площадка (справа)) оборудовано козловым краном, что также отображено на схеме железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1

Совещание постановило: ответственность за случай повреждения вагона № 29433992 отнести на ИП ФИО1.

Вагонному мастеру ВЧД-6 ФИО3 в акте ВУ-25, составленном на повреждение вагона, указать виновной стороной ИП ФИО1 с начислением полной платы за ремонт вагона…».

На основании проведенного совещания 02.10.2015 составлен акт общей формы № 1 по форме ГУ-23, от подписания которого представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 отказалась, о чем в акте имеется отметка.

В дальнейшем поврежденный вагон для проведения капитального ремонта направлен с железнодорожной станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги в ООО «Боготольский ВРЗ», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ 674428, в связи с чем ООО «ТТК-Транс» понесло убытки в виде оплаты провозной платы в сумме 9 980 руб.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ и услуг от 20.11.2015, счет - фактуре № 00001593 от 20.11.2015, счета на оплату № 641 от 24.11.2015 стоимость ремонта вагона № 29433992 составила 154 580 руб., оплачена ООО «ТТК-Транс», что подтверждается платежным поручением № 1288 от 25.11.2015.

Согласно приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации приказ от 18.06.2003 № 26 (редакция от 04.05.2009) «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» настоящие правила разработаны в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 170) (далее - Устав) и регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования (п. 1.1 Правил).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 169) (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утвержденной проектной и технической документации на данные пути необщего пользования (п. 1.2 Правил).

В соответствии со статьей 2 Устава владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта (п. 1.3 Правил).

В соответствии со статей 16 Закона о железнодорожном транспорте открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути (п. 1.6 Правил).

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и расположенные па них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути не общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях не общего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФИО1, примыкающего к станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ», содержится п. 5 «Техника безопасности»; пунктом 5.2 обозначены опасные места и другие местные особенности при эксплуатации железнодорожного пути ФИО1 (инструкция имеется в материалах дела).

Так, согласно п. 5.2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФИО1, примыкающего к станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ», опасным местом при эксплуатации железнодорожного пути ФИО1 является бетонированная разгрузочная площадка с правой стороны по ходу движения в тупик (средство механизации – козловой кран), на которой ответчик обязался прекратить все виды работ в зоне работы козлового крана, убрать механизмы, инструмент и грузозахватные приспособления, удалить работников в безопасное место; согласно п. 5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФИО1, примыкающего к станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ» «ЛУЧ», ФИО1 несет ответственность в том числе за исправность технических средств путевого хозяйства и грузовых устройств.

Также в приложении № 1 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФИО1, примыкающего к станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ» «Луч», на схеме железнодорожного пути необщего пользования и его примыкания к станции Клещиха – базовая (л.д. 15 т. 4) усматривается, что козловой кран находится на путях необщего пользования ИП ФИО1, непосредственно на территории предприятия ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 был обязан следить за состоянием козлового крана (его эксплуатацией третьими лицами) и обеспечить сохранность принадлежащего ООО «ТТК-Транс» вагона № 29433992.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Вторчермет» письмом № 319 от 30.09.2015 сообщило ответчику, что в связи с отсутствием исправного грузоподъёмного механизма на балке козлового крана, ООО «Вторчермет» произведен восстановительный ремонт тельфера электрического, г/п 8 т и израсходованы денежные средства в размере 43 640 руб. ООО «Вторчермет» просило зачесть денежные средства, потраченные на восстановление тельфера электрического, г/п 8 т, в счёт арендной платы по договору аренды либо в счёт возмещения затрат за работу автомобильных кранов при демонтаже 29.09.2015 козлового крана (л.д. 107 т. 1).

Ответчик письмом № 9/1 от 05.10.2015 в ответ на письмо ООО «Вторчермет» указал, что произвести зачет указанных денежных средств за проделанные работы, и понесенные затраты на демонтаж козлового крана не представляется возможным, поскольку оборудование, на котором проведены ремонтные работы, не принадлежит ответчику; козловой кран на балансе у ответчика не состоит, бремя его содержания в связи с отсутствием на то юридических оснований ответчик не несет; демонтаж козлового крана проводился ООО «Вторчермет» в связи с эксплуатацией ООО «Вторчермет» данного механизма (л.д. 108 т. 1).

Суд относится критически к письмам № 319 от 30.09.2015, № 9/1 от 05.10.2015, поскольку данная переписка состоялась после разрушения козлового крана, а также поскольку в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» № 259 от 12.08.2015 (написанное в период до разрушения козлового крана), в котором ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» указывает на то, что «… На арендуемой нами площадке, расположенной по пер. Архонский, 2, 27.07.2015 был похищен питающий кабель козлового крана – 40 м, КГхл 3х25+16. В настоящее время мы не можем использовать арендуемые площади в том объеме и в том назначении, что планировалось при заключении договора. Прошу принять меры по восстановлению питающего кабеля, либо рассмотреть вопрос о компенсации затрат на замену кабеля собственными силами.» (л.д. 134 т. 1).

Ответчик в своих возражениях ссылается на видеозапись, фотографии, акт о причинении вреда от падения козлового крана на территории производственной базы, расположенной по адресу: Архонский переулок, 2, справки (л.д. 6, 7 т. 2). По утверждению ответчика фотографии, видеозапись сделаны в момент падения козлового крана, однако на представленных ответчиком фотографиях, видеозаписи не имеется ни даты, ни времени, не содержится информации, которая бы подтверждала тот факт, что на фотографиях, видеозаписи запечатлена причина падения козлового крана по вине ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь»; по фотографиям и видеозаписи невозможно установить какой именно вагон был поврежден, в связи с чем судом данные фотографии, видеозапись не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих повреждение вагона третьим лицом.

Третьим лицом в материалы дела представлены объяснения работников (л.д. 95, 96 т. 3), из которых следует, что поскольку на бетонных плитах у козлового крана была грязь, рабочие разложили инструмент на плитах, после чего произошло движение, в результате чего козловой кран упал.

Довод третьего лица о том, что принадлежность крана ответчику подтверждается тем, что ответчик осуществил сдачу крана в качестве металлолома на производственно - заготовительный участок ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь», что сдачу металлолома осуществил работник ответчика (начальник административно-хозяйственной деятельности ФИО5), что подтверждается копиями приемо-сдаточных актов (л.д. 93, 94, 95, 96, 97 т. 2), представленных в материалы дела, рассмотрен судом.

Ответчик возражает относительно утверждения третьего лица, указывая, что сдан металлолом, а не козловой кран.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки истца возникли из договора № С-02/А/14 пользования железнодорожным путём от 15.06.2014; ответчик не является собственником козлового крана, в связи с чем не должен нести ответственность за падение козлового крана, рассмотрены судом.

В представленных истцом справке № 143-с от 07.12.1999, акте оценки стоимости заданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по тресту «Запсибсельэлектро-сетьстрой» (л.д. 50 т. 2, л.д. 53 т. 2) имеется указание на наличие подкранового пути и козлового крана.

Истцом предъявляется требование о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не убытков, вытекающих из договора № С-02/А/14 пользования железнодорожным тупиком от 15.06.2014, поскольку согласно 1.1. договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (третьему лицу) во временное владение и пользование за плату железнодорожный тупик (железнодорожный подъездной путь необщего пользования) протяженностью 572 м (инв. № 35:00951/003), расположенный согласно приложению № 1 к договору на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062680:0005 по адресу: <...>, примыкает стрелочным переводом № 18 к железнодорожному пути № 1 завода ЖБИ «Универсал», который примыкает стрелочным переводом № 21 к станционному пути № 3 станции Клещиха-базовая ОАО «ПЖТ «Луч.

Из пункта 1.1 договора № С-02/А/14 пользования железнодорожным тупиком от 15.06.2014 следует, что ответчиком не передавался в аренду третьему лицу козловой кран, истец не является стороной правоотношений между ответчиком и третьим лицом по договору № С-02/А/14 пользования железнодорожным тупиком от 15.06.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования, со ссылкой на причинение внедоговорного вреда, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями третьего лица (эксплуатацией третьим лицом козлового крана) истцу причинен ущерб, а не в результате, «старости» механизма, например.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и «ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы прокурорской проверки № 23/14-10-2015 по факту падения крана на вагон на путях, принадлежащих ИП ФИО1, которые изучены судом.

Вагон для проведения капитального ремонта направлен с железнодорожной станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги в ООО «Боготольский ВРЗ», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЖ 674428, при этом ООО «ТТК-Транс» понесло убытки в виде оплаты провозной платы в сумме 9 800 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против доводов истца, каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 154 580 руб. за ремонт вагона № 29433992, 9 980 руб. провозной платы за направление вагона № 29433992 в ремонт.

Суд обращает внимание ответчика на то, что ответчик не лишен права предъявления регрессного иска к ООО «Вторчермет НЛМК Сибирь» при наличии оснований на его предъявление.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304540218800071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (ОГРН <***>) 154 580 руб. за ремонт вагона № 29433992, 9 980 руб. провозной платы за направление вагона № 29433992 в ремонт, 5 937 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина