Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А39-5457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5457/2019

город Саранск27 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" о взыскании неустойки в сумме 323 523 рубля 86 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО «Мордовская электросетевая компания», ответчик) о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса в марте 2019 года в рамках договора №301-12005 от 01.10.2011 в сумме 323 523 рубля 86 копеек за период просрочки с 23.04.2019 по 31.07.2019.

15.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части.

Ответчик в отзыве сумму неустойки не признал, представив контррасчет неустойки, произведенный на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ как для теплоснабжающей организации, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, которое судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судом не установлено.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

29 июня 2015 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и АО "Мордовская электросетевая компания" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 301-12005/1633-М от 01.10.2011.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок оплаты определен в разделе 4 Договора, в соответствии с которым расчетным периодом по оплате услуг считается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с действующим Договором в марте 2019года исполнителем заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 7562972 руб. 83 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2019 № 13/ПЭ/03.2019/00086).

Согласно представленным платежным поручениям поставленный ресурс оплачен ответчиком с нарушением срока оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени (неустойку) в сумме 323523рублей 86 копеек (уточненная сумма) за период просрочки с 23.04.2019 по 31.07.2019, с требованием об уплате которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом одной стотридцатой ставок рефинансирования ЦБ РФ (7,75%, 7.50% и 7.25%), действующих в заявленном периоде. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, представил контррасчет в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, который во внимание судом не принимается в силу следующего.

Специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрен в абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике для отдельных групп потребителей: товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик имеет статус сетевой организации, которому установлен соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 29 декабря 2018 года №230.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом №35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона №35-ФЗ).

Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в пункте 41 Правил Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами спора, потребителем услуг по передаче электрической энергии является АО «Мордовская электросеть».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электросетевая компания не представила доказательств, подтверждающих, что названный договор заключен сторонами не в отношении объемов передачи электроэнергии, предназначенной для потребителей электроэнергии, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика, а в отношении объектов теплоснабжения электросетевой компании. Схема электроснабжения объектов теплоснабжения Электросетевой компании в деле отсутствует. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной для осуществления вида деятельности, с которым он связывает возможность применения к нему ответственности в меньшем размере, которая предусмотрена в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Применение ответчиком в контррасчете единой банковской ставки - 7.25% также неправомерно.

Согласно разъяснениям из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку в настоящем деле основная задолженность до принятия решения оплачена полностью, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. Предъявленная задолженность оплачивалась ответчиком частями, следовательно, истцом при расчете заявленной суммы неустойки применены ставки, которые действовали на день частичного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика пеней, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по ставкам, действующим в заявленном периоде, является правомерным. Неустойка в уточненном размере 323523,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9470 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 52224 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением №3939 от 29.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 323 523 рубля 86 копеек (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за период с 23.04.2019 по 31.07.2019 за несвоевременную оплату по договору №301-12005 от 01.10.2011 (задолженность за март 2019 года), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 470рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 224рубля, уплаченную платежным поручением №3939 от 29.05.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева