Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-42188/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                        

«21» декабря 2017 г.                                                                            Дело № А12-42188/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 г.                                                                

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2017 г.                                                                                     


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи    Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОДУКТ"     (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – извещен, не явился; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ"обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" о взыскании 1064000 руб. основного долга, 766080  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766080 руб. неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1064000 руб.  с 14.11.2017 по день фактического погашения долга, неустойку  в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1064000 руб.  с 14.11.2017 по день фактического погашения долга, а также 35981 руб. расходов по оплате государственной    пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен   надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его  представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1102  ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Как следует из материалов дела,  09.03.2017 между ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ"   (поставщик) и ООО «АГРО-ПРОДУКТ" (покупатель)    заключен договор № НК-4686 на поставку удобрений, согласно условиям которого, поставщик обязуется   доставить, а покупатель  обязуется  принять и оплатить минеральные удобрения, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора ( п.1.1 договора).

Согласно п.1.3договора плата по договору производится путем 100% предоплаты .

Платежным поручением № 390 от 10.03.2017 ООО «АГРО-ПРОДУКТ"перечислило  ООО "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" денежные средства  в размере 1064000 руб.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств передачи товара  истцу  на сумму  1064000 руб. либо возврата денежных средств  ответчик суду   не представил. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на сумму 1064000руб. либо возврат данной суммы ответчик суду не представил.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, и руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1064000 руб. подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п. 4.2  договора поставки не поставки (недопоставки) товара в срок до 18.03.2017 (включительно), данный платеж является коммерчески кредитом и к правоотношениям сторон по данному договору по правилам п.3 ст. 421 ГК РФ подлежит применению нормы статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Выступающие основаниям для начисления и взимания с поставщика процентов за пользование денежными средствами, в размере 0,3 % от  стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.03.2017 (включительно) до дня полной поставки товара либо возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту   в размере 766080 руб. за период с 19.03.2017 по 13.11.2017.

Расчет произведен с учетом положений договора.

Исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту суд подлежат удовлетворению на сумму  766080 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию четко в контракте.

Пункт 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  покупатель имеет право взыскать  с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка,   за период с 19.03.2017 по 13.11.2017в сумме 766080 руб. пени .  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 766080 руб. пени  не  противоречит условиям договора.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

 Ссуд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 15350 руб. пени.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки  и процентов за пользование коммерческим кредитом с  14.11.2017 по день фактического погашения долга, неустойку  в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1064000 руб.  с 14.11.2017 по день фактического погашения долга обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска   относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

                                                     Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕНДЕЛЕЕВСКАЗОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОДУКТ"   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1064000 руб. основного долга, 766080  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 766080 руб. неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1064000 руб.  с 14.11.2017 по день фактического погашения долга, неустойку  в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 1064000 руб.  с 14.11.2017 по день фактического погашения долга, а также 35981 руб. расходов по оплате государственной    пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова