Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А59-4985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4985/2019
г. Южно-Сахалинск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4985/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650104700045 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 в размере 2 177 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Дентал Студио» ФИО2,

при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2019; от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ответчик, ООО «Дентал Студио») о взыскании задолженности по договору от 27.01.2017 в размере 2 177 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дентал Студио» ФИО2.

Определением суда от 25.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (изготовление ортопедической продукции) от 27.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора и заказов к нему выполнять работы по изготовлению ортопедических конструкций, в том числе осуществлять литье и спайку ортопедических изделий, а также сдавать их результат заказчику. Заказчик обязуется принимать результат надлежащим образом выполненных исполнителем работ и уплачивать обусловленную настоящим договором и заказами к нему цену.

Цена работ по договору определяется на основании согласованного сторонами прейскуранта (Приложение № 2) исполнителя (пункт 4.1).

Если иное не указано в соответствующем заказе, заказчик производит оплату по каждому заказу в следующем порядке:

100% от общей цены работ (п. 4.1) заказчик перечисляет на р/с исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Основанием для выставления счета является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ (пункт 4.2).

В силу пункта 9.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 принято к производству суда заявление ООО «Дентал Студио» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А59-6862/2018.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО «Дентал Студио» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

20.05.2019 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что на момент введения в отношении ООО «Дентал Студио» процедуры банкротства и в настоящее время общество имеет непогашенную задолженность по договору на выполнение работ (изготовление продукции) от 01.12.2014 г. № 1-14, договору на выполнение работ (изготовление ортопедической продукции) от 27.01.2017 г. № б/н в размере 2 794 693 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 06.05.2019.

В рамках дела о банкротстве ответчика №А59-6862/2018, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и периодов, за которые образовалась спорная задолженность, суд пришел к выводу, что задолженность за период с ноября 2018 по 06.05.2019 в общей сумме 2 177 450 руб., в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть установлена в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу № А59-6862/2018 производство по заявлению в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал Студио» включены требования ИП ФИО1 в сумме 617 243 рубля.

В связи с указанным истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод изложен в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения работ истцом и передача их результата ответчику подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами: № 60 от 30.11.2018, № 6 от 31.12.2018, № 15 от 31.01.2019, № 24 от 28.02.2019, № 29 от 01.04.2019, № 43 от 06.05.2019, что является правовым основанием для оплаты работ.

Всего выполнено и передано заказчику работ на сумму 2 177 450 руб.

Доказательств оплаты работ, принятых заказчиком по указанным актам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 887 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 177 450 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 887 рублей, всего – 2 211 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева