Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-3361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3361/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
решение в виде резолютивной части принято 12 мая 2020 года

мотивированное решение по ходатайствам сторон составлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (ОГРН:1045207500777, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2004, адрес: 603093, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН:1167232054120, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 625049, <...>)

о взыскании неустойки в размере 248 279,09 рублей за просрочку оплаты товара,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ»

о взыскании неустойки в размере 47 868,72 рублей за просрочку поставки товара,

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (далее – ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» (далее – истец, поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности», муниципальный заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт на поставку специализированной техники от 27.11.2019 №214/19 ЭА (далее – контракт).

В соответствии с приложением № 1 к контракту истец принял на себя обязательства осуществить поставку пяти единиц специализированной техники:

– 4 машины вакуумные КО-505А» по цене 4 435 233,34 рублей за каждую единицу;

– 1 машина комбинированная КО-560 по цене 7 789 050,34 рублей;

общая цена контракта составила 25 529 983,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставка товара должна была быть произведена в срок по 20.12.2019.

Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной/универсального передаточного документа (в момент передачи Товара) (пункт 3.1.5. контракта). При этом, в силу пункта 3.2.5 контракта, датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта, оплата поставленного товара осуществляется муниципальным заказчиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019.

30.12.2019 товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5, а также товарными накладными №№ 1394, 1406, 1407, 1408, 1409 от 30.12.2019.

Претензии по качеству, количеству и/или комплектности товара ответчиком заявлены не были. В связи с чем, истец полагает, что свои обязательства по поставке товара им исполнены 30.12.2019.

Просрочка поставки товара составила 10 календарных дней с 21.12.2019 по 30.12.2019.

Оплата за поставленный товар в сумме 25529983,38 рублей произведена ответчиком 27.02.2020, что подтверждается следующими платежными поручениями:

– № 8412 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233,34 рублей,

– № 8413 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233,34 рублей,

– № 8414 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233,34 рублей,

– № 8415 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233,34 рублей,

– № 8416 от 27.02.2020 на сумму 7 789 050,34 рублей,

Просрочка оплаты поставленного товара составила 58 календарных дней с 01.01.2020 по 27.02.2020.

Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали ответственность муниципального заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта, размер которой составил 296 147,81 рублей.

В то же время, в связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца было направлено требование исх. №1277 от 31.12.2019 об уплате неустойки в сумме 47 868,72 рублей.

Полагая, что требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты являются встречными и однородными, истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 23.01.2020 исх. №46-0120-08, в котором извещал о зачете обязательства истца по выплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 47 868,72 рублей в счет частичного погашения обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, при этом, помимо уведомления о зачете, письмо содержало в себе требование об оплате суммы основного долга и договорной неустойки, в связи с чем, рассматривается истцом как досудебная претензия.

Указанное письмо получено ответчиком 04.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (трек номер 60309343025056) от 30.01.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Срок рассмотрения претензии установлен контрактом в течение 10 рабочих дней с даты ее получения (пункт 11.3 контракта), соответственно срок исполнения требований, изложенных в письме истек 18.02.2020, однако неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 248 279,09 руб. (296 147,81 рублей – 47 868,72 рублей), в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке, ООО «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против заявленных исковых требования истца возражает в полном объеме, представил в суд отзыв, согласно которому требования истца считает незаконными и необоснованными, возражает против проведения взаимозачета, предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара. Судом встречное исковое заявление принято и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, тогда как встречный иск, предъявленный ответчиком по первоначальному иску, является обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт №214/19 ЭА на поставку специализированной техники.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – федеральные законы) и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах доведенных до него лимитов путем заключения муниципальных контрактов в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Размещение заказа для муниципальных нужд является одним из способов исполнения бюджетных расходов, а общие положения БК РФ являются специальными по отношению к другим федеральным законам и применяются к муниципальным закупкам как к одной из форм таких расходов.

Финансовое обеспечение исполнения контракта осуществлялось в рамках исполнения распоряжения Правительства Тюменской области от 12.02.2018 № 119-рп «О выделении средств» (в редакции распоряжения Правительства Тюменской области от 19.07.2019 № 856-рп), соглашения от 28.08.2019 № 66 о предоставлении муниципальному образованию Тюменский муниципальный район в 2019 году иных межбюджетных трансфертов на приобретение специализированной техники (далее – распоряжение №119-рп и соглашение соответственно), в пределах лимитов, доведенных до заказчика Администрацией Тюменского муниципального района, и в пределах достигнутых результатов исполнения контракта (приемки товара) согласно условиям контракта.

Согласно пунктам 2.2, 3.2.2 соглашения перечисление иных межбюджетных трансфертов в 2019 году осуществлялось Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Департамент) после предоставления Администрацией Тюменского муниципального района в адрес Департамента: копий муниципальных контрактов, финансовых документов, необходимых для оплаты оказанных услуг (далее – пакет документов), исходя из условий заключенных муниципальных контрактов в пределах средств, полученных из бюджета Тюменской области.

Финансирование оказанных услуг по приобретению специализированной техники должно было осуществиться Департаментом согласно пунктам 2.2 и 3.3.3 соглашения до 31.12.2019 в пределах лимитов на оплату поставленной спецтехники, кассовое исполнение Заказчиком которых возможно было только после обеспечения направления в адрес Департамента заявки на финансирование с приложением полного пакета документов.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику специализированной техники (далее – товар) согласно описанию объекта закупки, а заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракт (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки по 20.12.2019.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 25 529 983,38 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.5. контракта датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с представленными в суд актами приема-передачи товара от 30.12.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, ответчик передал, а истец принял товар, поставленный по контракту соответственно только 30.12.2019, таким образом, просрочка поставки товара с 21.12.2019 по 30.12.2019 года составила 10 дней.

Истец в момент поставки 30.12.2019 предоставил заказчику пакет документов, к которому была вместо оригинала приложена копия счета на оплату №934/СП/ЧЛ/19/000176 от 26.12.2019 года (входящий № 1835 от 30.12.2019).

Оригинал счета на оплату № 934/СП/ЧЛ/19/000176 от 26.12.2019 истцом был предоставлен только 22.01.2020 посредствам логистической компании PONY EXPRESS (отправление № 25-0568-1508) (то есть, за пределами даты до которой необходимо было заказчику оплатить поставленный по контракту товар), что подтверждается регистрацией счета на оплату в журнале регистрации корреспонденции заказчика 22.01.2020 вх.№ 58.

Соответственно, полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5 контракта, позволяющий произвести оплату товара поставленного по контракту, предоставлен истцом Заказчику, только 22.01.2010.

В силу допущенных со стороны поставщика нарушений сроков поставки и несвоевременное предоставление оригинала счета на оплату повлекло невозможность исполнения бюджетного обязательства в целом, а именно:

– невозможности в 2019 году финансирования из бюджета области выполненных обязательств по контракту по причине завершения финансового года согласно статье 12 БК РФ, необходимости пролонгации распоряжения № 119-рп на 2020 год и повторного направления Департаментом финансирования для оплаты контракта в 2020 году (письмо Департамента от 22.01.2020 № 00369/20);

– невозможности исполнения бюджетного обязательства заказчиком (как получателя бюджетных средств) с 01.01.2020 за счет доведенных на 2019 год лимитов либо обеспечения изменения существенных условий контракта путем согласования новых его условий в части установления оптимальных сроков исполнения контракта, предусмотренных контрактом, согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона и статьи 161 БК РФ.

В результате лимиты и ассигнования из бюджета Тюменской области по контракту после пролонгации распоряжения № 119-рп в Администрацию Тюменского муниципального района поступили только 25.02.2020, ассигнования до заказчика (как получателя бюджетных средств) соответственно доведены 27.02.2020.

В этот же день 27.02.2020 оплата по контракту заказчиком была осуществлена в полном объеме платежными поручениями:

№ 8412 в сумме 4 435 233,34 рубля,

№ 8413 в сумме 4 435 233,34 рубля,

№ 8414 в сумме 4 435 233,34 рубля,

№ 8415 в сумме 4 435 233,34 рубля,

№ 8416 в сумме 7 789 050,02 рубля, итого в сумме: 25 529 983,38 рублей.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ условиями наступления ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства является наличие вины, как умышленной, так и по неосторожности, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное и согласно обзору практики, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – информационное письмо Президиум ВАС РФ).

Так, в пункте 7 информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что не выделение средств из бюджета заказчику, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым в данном случае муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения жизнедеятельности» не относится, что подтверждается пунктом 1.5 устава данного учреждения, представленного в суд.

Следовательно, для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, ответственность наступает только при наличии вины (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение срока оплаты товара со стороны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» имело место в связи с ненадлежащими исполнением ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» условий контракта, выразившегося первоначально в просрочке поставки товара (пункт 3.1.1 контракта), а в дальнейшем, в просрочке представления пакета документов, необходимого для осуществления оплаты товара (пункт 2.5 контракта).

Тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, нарушений срока оплаты со стороны МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» могло быть не допущено, что подтверждается доводами заказчика (не опровергнутыми ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ») в части надлежащего исполнения (в части оплаты поставленного товара) по иным муниципальным контрактам от 26.11.2019 № 218/19 ЭА и от 02.12.2019 № 213/19 ЭА (срок поставки, по которым также был по 20.12.2019, оплата по ним осуществлена не позднее 31.12.2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд исключает наличие вины в действиях МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» и соответственно возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных исковых требованиям ООО «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» следует отказать, доводы признать несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт просрочки поставки товара со стороны ООО «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» имел место и нашел свое подтверждение, начисление неустойки за просрочку поставки истцом фактически признается, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» о взыскании неустойки в сумме 47868,72 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом встречных исковых требований на ООО «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (ОГРН:1045207500777, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2004, адрес: 603093, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН:1167232054120, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 625049, <...>) неустойку в размере 47868,72 рублей за просрочку поставки товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Коммаш-ГРАЗ» (ОГРН:1045207500777, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2004, адрес: 603093, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Минеев О.А.