Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А45-27081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27081/2021
г. Новосибирск
23 декабря 2022 года
16 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть решения

23 декабря 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522) г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3 (г. Новосибирск, а/я 350), ФИО4, ФИО13 Алибека,,

при участии в судебном заседании: ответчика ИП ФИО2, паспорт, лично; представителей: истца: ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 13.08.2022, зарегистрирована в реестре за №54/104-н/54-2022-2-1241; ответчика ООО «Сэлви»: ФИО6, доверенность от 01.04.2022; третьего лица ФИО4: ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 15.03.2022, зарегистрирована в реестре за №54/104-н/54-2022-5-541; третьего лица ФИО7: ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 23.09.2022, зарегистрирована в реестре за №54/188-н/54-2022-5-1080,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" ФИО1 (далее – истец, ФИО1), с долей в размере 25% уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522), обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>) с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о:

признании недействительным договора уступки прав требований от 02 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственности «Сэлви», в лице директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522) (далее – ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>) (далее – ООО «Сэлви», Общество) 17 613 726 руб. 09 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, финансовый управляющий ФИО3; ФИО4, ФИО13.

Исковые требования, обоснованные статьями 167, 174 ГК РФ, мотивированы тем, что оспариваемая сделка не влечет для Общества получения какой либо выгоды: цена за уступаемые права составляет 1 000 000 руб. 00 коп., что меньше в 17,4 раз размера дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «Сэлви», с учетом оплаченного ИП ФИО2 1 000 000 руб.; сделка уступки не является для ООО «Сэлви» разумной и имеющей экономического смысла и не относится к категории обычной хозяйственной деятельности; оспариваемая сделка, причинила неоправданный вред участникам общества, имеющим право на получение части прибыли Общества в виде дивидендов, на часть имущества Общества при его ликвидации, поскольку в результате совершения сделки были уменьшены активы Общества; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 является директоромюридической компании ООО «Веста», которая на протяжении нескольких летосуществляет судебное представительство ООО «Сэлви», что свидетельствует о сговоре между директором Общества и цессионарием ФИО2, являвшимся представителем ООО «Сэлви» при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сэлви» (постановление АС ЗСО от 21.10.2019 по делу А45-29882/2018), и требовала согласия участников Общества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты права принадлежит участникам Общества.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства между Обществом и участником ФИО1 (истцом) возникли взаимные разногласия и возражения относительно заявленного иска, то не усматривается оснований для изменения процессуального положения ООО «Сэлви» с ответчика на истца в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Избранный участником Общества способ защиты нарушенных прав соответствует действующему законодательству, требованиям АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требьова6ния как необоснованные, ссылаясь на то, что доводы истца о заинтересованности являются необоснованными, поскольку он не является директору ООО «Сэлви» ФИО4 ни родственником, ни подконтрольной организацией, доказательств иного истцом не представлено. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом, другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, что не имело место в рассматриваемом случае. В момент заключения сделки для ФИО2, как для приобретателя права требования, было очевидно одно и это главное: должник ФИО7 находится в процедуре банкротства, так как это обстоятельство указывает на его неплатежеспособность, а, следовательно, право требования не стоит его номинального размера. Оценивая довод истца о погашении ФИО7 задолженности, а, следовательно, цена права требования равна номиналу, следует учитывать, что ФИО7 при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства так и не назвал источник денежных средств, за счет которых им было произведено гашение. В этой связи утверждение о том, что он является состоятельным, поскольку погасил задолженность, необоснованно и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Гашение могло произойти за счет средств третьего лица, поэтому сам по себе факт того, что ФИО7 погасил задолженность не имеет значения для настоящего спора, так как это обстоятельство не влияет на стоимость права на момент заключения договора уступки права требования. Истец не обосновал, что совершение сделки было на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Ответчик ООО «Сэлви» и третье лицо ФИО4 письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства заявили об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Утверждение ФИО1 о том, что деятельность ООО «Сэлви» в 2020 году была убыточной не соответствует фактическим обстоятельствам, так как хозяйственная деятельность вообще Обществом не велась до октября 2020 года. За три месяца 2020 года (октябрь, ноябрь, декабрь) общество реализовало продукцию на сумму 10 198 515 рублей, что указывает на то, что в условиях нормального ведения хозяйственной деятельности, ООО «Сэлви» является прибыльным и востребованным на рынке. Из бухгалтерского баланса ООО «Сэлви» на 30 июня 2021 года усматривается стоимость основных средств 59 094 000 руб., актив баланса 81 746 000 руб.

Утверждение ФИО1 о необходимости согласия участников Общества на заключение оспариваемой сделки противоречит действующему законодательству. Оспариваемый договор уступки прав требований от 02 августа 2021 года признаками крупной сделки не обладает, так как: стоимость уступленного ООО «Сэлви» права требования к ФИО7 составляет 912 ООО рублей, что подтверждается Отчетом №21/129 от 02 августа 2021 года Независимой экспертной компании «Бизнес Советник»»; совершение оспариваемой сделки цессии не привело к прекращению деятельности общества либо изменению ее масштабов, что подтверждается декларациями по НДС ООО «Сэлви» за 2 квартал 2021 года (реализация товара на сумму 28 217 070 рублей), за 3 квартал 2021 года (реализация товара на сумму 36 048 362 рублей) Приложение №8,9 к настоящему Отзыву); оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью.

12 марта 2021 года ООО «Сэлви» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО7 банкротом, поскольку (дело №А45-6272/2021), поскольку ФИО7 достаточно длительный срок (с 17 февраля 2020 года) уклонялся от возврата денежных средств ООО «Сэлви», полученных по недействительным договорам займа, что ставило под сомнение его финансовую обеспеченность. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий (02.06.2021г.) не оказало на ФИО7 должного влияния, что говорит об отсутствии у ФИО7 денежных средств для возврата долга, и подтверждает его фактическое банкротство. В условиях банкротства ФИО7 денежные требования к нему не обладают потребительской ценностью, в связи с чем, действия директора ООО «Сэлви» по отчуждению права требования к должнику-банкроту по цене выше рыночной имеют экономическую эффективность и не могут причинить ущерб обществу либо его участникам.

ФИО7 письменными пояснениями и в судебном заседании поддержал обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска и указал следующее.

С 2020 года ООО «СЭЛВИ» располагает информацией о финансовом состоянии ФИО7 ФИО7 также 18.10.2021 произвел погашение задолженности, являющейся предметом оспариваемого договора, в размере 3 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2 Отказ ООО «Сэлви» в рамках дела №А45-6272/2021 о банкротстве ФИО7 от заключения мирового соглашения и получения всей суммы задолженности ФИО7 перед ним в течение 6 месяцев без каких-либо дисконтов, совершение действий, направленных на безотлагательное введение судом в отношении ФИО7 процедуры банкротства, и последующая уступка этого долга за цену в 18,6 раз ниже суммы задолженности. Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7 не свидетельствует о его финансовой несостоятельности. Представители ООО «Сэлви» были осведомлены о наличии у супругов Л-вых в общей совместной собственности имущества, стоимостью, достаточной для погашения долга. Анализ финансового состояния ФИО7 от 01.12.2021, выполненный финансовым управляющим по результатам процедуры реструктуризации долгов гр-на ФИО7, не относится к предмету настоящего спора, поскольку на момент заключения оспариваемого договора данный анализ не был выполнен. Права требования к ФИО7 ООО «Сэлви» были уступлены ИП ФИО2 менее чем через месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 Действуя добросовестно, инициировав в отношении ФИО7 процедуру банкротства, ООО «Сэлви» должно было определить перспективы взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства на основании проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния гр-на ФИО7 и представленного должником плана реструктуризации долгов, только после этого принимать решение о целесообразности дальнейшего взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства или продажи прав требования, что не было сделано Обществом. Указанное, по мнению ФИО7, свидетельствует об осуществлении ООО «Сэлви» действий с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости. Являются обоснованными доводы ФИО1, что при заключении оспариваемого договора цессии сторонами не предполагалось получение положительного экономического результата, а, учитывая реальную возможность получения долгов с ФИО7 и цену, уплачиваемую за приобретаемые права, стороны должны были знать об убыточности спорной сделки.

В соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО13.

Третье лицо ФИО13 письменными пояснениями указал на безосновательность иска, поскольку несоответствие цены договора уступки и номинальной стоимости уступаемого права, не свидетельствует о цели сторон сделки причинить вред Обществу и его участникам; оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, в том ее значении, которое придается понятию «заинтересованности» статьей 45. Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью»; оспариваемая сделка не заключена в интересах ФИО13; не доказано злоупотребление правом со стороны директора Общества.

Определением от 29.04.2022 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России), эксперт ФИО9, с привлечением специалиста-оценщика ФИО10, с постановкой перед экспертом вопроса: Какова рыночная стоимость права требования ООО «Сэлви» к должнику ФИО7 в размере 18 613 726,09 руб., в том числе, основной долг 15 925 137,66 руб., проценты 2 688 588,43 руб., по договору уступки прав требования от 02 августа 2021 года по состоянию на 02 августа 2021 года?

Согласно Заключению эксперта №838/6-3 от 17.06.2022, по состоянию на 02 августа 2021 года рыночная стоимость права требования ООО «Сэлви» к должнику ФИО7 в размере 18 613 726,09 руб., в том числе, основной долг 15 925 137,66 руб., проценты 2 688 588,43 руб., по договору уступки прав требования от 02 августа 2021 года составляет 476 792,18 руб. (далее – Заключение эксперта).

Определением от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчики, ссылаясь на Заключение эксперта, поддержали ранее представленные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска о признании недействительным договора уступки права требования как по общим основаниям недействительности сделок (статьи 168, 174 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, истец, третье лицо ФИО7, не согласились с Заключением эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статьи 64, 86 АПК РФ) и подлежит оценке по результатам исследования доказательств при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ подал заявление о фальсификации представленного ИП ФИО2 Отчета об оценке №21/129 от 02.08.2021 по дате его подготовки, и которым ответчики обосновывают правильную согласованную ими стоимость уступленного права.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил способ проверки заявления о фальсификации путем оценки доказательства, заявленного в качестве сфальсифицированного, с оценкой иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В стадии окончания исследования доказательств ИП ФИО2 исключил оспариваемый Отчет об оценке №21/129 от 02.08.2021, что повлекло снятие истцом ФИО1 с рассмотрения ее заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сэлви» ФИО1 является участников Общества с долей 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 между ООО «СЭЛВИ» (Цедент), в лице директора ФИО4, и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент ООО «СЭЛВИ» передало (уступило) Цессионарию ИП ФИО2 права требования к должнику ФИО7 на общую сумму 18 613 726 рублей 09 копеек за цену - 1 000 000 рублей (далее – договор цессии).

ИП ФИО2 исполнена сделка: в пользу ООО «Сэлви» произведена оплата 1 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что сделка не влечет для общества получения какой-либо выгоды, цена за уступаемые права составляет 1 000 000 рублей, что меньше в 17,4 раз размера дебиторской задолженности ФИО7 перед ООО «СЭЛВИ», не является для ООО «Сэлви» разумной и имеющей экономический смысл и не относится к категории обычной хозяйственной деятельности; причинила вред участникам общества, имеющим право на получение части прибыли Общества в виде дивидендов, на часть имущества Общества при его ликвидации, поскольку в результате ее совершения были уменьшены активы Общества, совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие одобрения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истцом и третьи лицом заявлено и не доказано иное, что у Общества отсутствовало экономическое обоснование уступки права требования к должнику ФИО7 за 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемая сделка не обладает признаком крупности.

Доводы истца о недействительности сделки на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения обществу причинены существенные убытки, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиками документально не опровергнуто и не доказано иное, что до совершения сделки у ФИО7 имелась финансовая возможность гасить задолженность, взысканную судебными актами.

Отклоняя документально не аргументированные возражения ответчиков об обратном, суд принимает во внимание основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах доводы ФИО1 и ФИО7, приведенные в обоснование исковых требований.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле, следующие обстоятельства.

ФИО7 на дату заключения договора цессии произвел погашение задолженности перед ООО «Сэлви» на сумму свыше 5 000 000 рублей, что отражено в самом договоре цессии.

Исходя из бухгалтерского баланса Общества за 2020 год, Общество имело чистый убыток в размере 8,3 млн. рублей.

Определением от 13.05.2021 Арбитражным судом Новосибирской области было принято заявление кредитора ООО «САЛЮТ» о банкротстве ООО «Сэлви», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 660 005, 67 рублей. Возбуждено дело о банкротстве №А45-12354/2021. Рассмотрение дела многократно откладывалось и определением от 14.07.2021 заявление ООО «САЛЮТ» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве третье лицо (ООО «ИНТЕРСЕРВИС») погасило задолженность перед кредитором за ООО «Сэлви», до суммы менее 300 000 рублей.

Исходя из имеющихся признаков объективного банкротства Общества, Общество реализует по существенно заниженной цене дебиторскую задолженность, реальную к взысканию в полном объеме. Обоснование указанного Обществом не приведено.

По утверждению ответчиков, в условиях банкротства ФИО7 денежные требования к нему не обладают потребительской ценностью, в связи с чем, заключение договора по отчуждению права требования к должнику-банкроту по цене выше рыночной, установленной экспертом, имеют экономическую эффективность и не могут причинить ущерб обществу либо его участникам.

Однако, ООО «Сэлви», в лице руководителя ФИО4, на дату заключения договора цессии (02.08.2021) располагало достоверной информацией о финансовом состоянии ФИО7, позволяющем ему расплатиться по своим долгам перед ООО «Сэлви». Иное не доказано.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства, известные ответчикам.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.05.2021, то есть за 2,5 месяца до заключения договора цессии, наложен запрет на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество ФИО7:

земельный участок, площадью 2 698 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок No40; кадастровый No: 54:19:101002:41; площадью 2698.00 кв. м.;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с /с Мочищенский, ИЖС Новосибирского лесхоза, уч.40; кадастровый No: 54:19:101002:318;

здание, площадью 172,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ИЖС Новосибирского лесхоза; кадастровый No: 54:19:101002:340, площадью 172.70 кв.м.

Копия данного постановления, как следует из него, направлена в адрес ООО «Сэлви», которое, как взыскатель, было вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022, общая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище – 32 983 833 рублей. 1.2.

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-42502/2018 с участием представителей ООО «Сэлви» ФИО7 были представлены сведения о его финансовом состоянии: семейных доходах и принадлежащем супругам ФИО11 имуществе в общей совместной собственности нового автомобиля марки Кадилак, офисных помещений в центре г. Новосибирска, приобретенных по цене 14 млн. руб., машиноместа, приобретенного за 1,5 млн. руб., земельного участка и дома в Адлере.

О наличии в собственности супругов Л-вых квартиры по адресу: <...>, стоимостью 18 млн. руб., ООО «Сэлви» также знало, т.к. представитель ФИО7 в судебном заседании 29.05.2021 г. по делу № А45-6272/2021, при участии представителя Общества ФИО6, (то есть за 2 месяца и 12 дней до заключения договора цессии) приобщил к материалам дела договор с агентством недвижимости на ее продажу, в котором была указана стоимость квартиры.

Об указанной квартире представитель ФИО7 еще раз напомнила в судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «СЭЛВИ» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Учитывая, что между супругами Л-выми брачный договор не заключался, режим имущества супругов Л-вых – совместная собственность.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022, стоимость квартиры по адресу: <...> зарегистрированной на супругу должника, но являющейся совместной собственностью супругов Л-вых, составляет 18 631 987 руб.

Таким образом, с 2020 года ООО «Сэлви» располагает информацией о финансовом состоянии ФИО7

Кроме того, финансовую состоятельность ФИО7 подтверждают справки о его доходах за 2018-2020 г.г., в соответствии с которыми общая сумма дохода ФИО7 в указанный период составила 66,6 млн. рублей.

О финансовой состоятельности ФИО7 свидетельствовал имевший место на дату заключения договора уступки права требования от 02.08.2021 факт погашения должником задолженности перед ООО «СЭЛВИ» в размере более 5,5 млн. рублей за достаточно короткий промежуток времени (4 месяца), на что стороны договора уступки прав требований указывают в тексте самого договора от 02.08.2021 (пункты 1.2.1,1.2.2, 1.2.3).

Погашение ФИО7 задолженности перед ООО «СЭЛВИ» в размере 5,5 млн. рублей подтверждается следующими документами: чеком-ордером от 28.06.2021 на сумму 300 000 рублей, чеком-ордером от 08.07.2021 на сумму 1 128 524,68 рублей, чеком-ордером от 06.07.2021 на сумму 200 000 рублей, чеком-ордером от 24.03.2021 на сумму 3 848 649,71 рублей.

ФИО7 также 18.10.2021 и 03.12.2021 произвел погашение задолженности, являвшейся предметом договора цессии от 02.08.2021, в полном объеме в пользу ИП ФИО2

Изложенное свидетельствует о финансовой состоятельности ФИО7

В этой связи являются несостоятельными доводы ответчиков о безнадежности долга ФИО7, нереального к взысканию на день заключения договора цессии.

В соответствии с пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, согласно которой, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений норм статьи 266 (п. 2) Налогового кодекса РФ не представляется возможным признать задолженность ФИО7 безнадежной к взысканию.

В судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «СЭЛВИ» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на следующих условиях: должник осуществляет погашение оставшейся суммы задолженности в размере 15 155 473,90 рублей перед заявителем равными платежами в размере 2 525 912,31 рублей в течение 6 месяцев: до 06.08.2021, до 06.09.2021, до 06.10.2021, до 06.11.2021, до 06.12.2021, до 06.01.2022.

Представителем ФИО7 был представлен договор с агентством недвижимости, из которого следует, что супруга должника намерена продать квартиру, стоимостью более 15 млн. рублей для единовременного погашения всей суммы задолженности ее супруга перед ООО «СЭЛВИ», что также свидетельствовало о намерении должника и его супруги погасить требования заявителя и наличии у них финансовой возможности.

Судебные акты, которыми была взыскана задолженность ФИО7, вступили в законную силу в период март-август 2021г.:

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020 по делу 2-4773/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 1 238 980,82 рублей, проценты в размере 189 543,86 рублей - 13.04.2021.

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 14 226 950 рублей – 12.02.2021. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 ФИО7 восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020, которое отменено Новосибирским областным судом 10.08.2021.

- определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-29882/2018 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СЭЛВИ» 3 848 649,71 рублей – 22.03.2021.

- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу 2-2524/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СЭЛВИ» суммы в размере 1 898 187,66 рублей, процентов в размере 353 372,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - 13.07.2021.

К оплате взысканной задолженности ФИО7 приступил уже в марте 2021 г., погасив 24.03.2021 г. 3 848 649,71 рублей (судебный акт вступил в законную силу 22.03.2021); в июне-июле 2021 г. 1 628 524,68 рублей, в том числе в полном объеме задолженность по решению суда, вступившему в законную силу 13.04.2021.

На дату заключения договора цессии (02.08.2021) не была погашена задолженность по делу 2-2524/2021 (дата вступления в законную силу - 13.07.2021) и по делу 2-4012/2020 (10.08.2021 отменено определение о восстановлении ФИО7 срока на обжалование).

Из приведенных обстоятельств видно, что ФИО7 задолженность перед ООО «СЭЛВИ» погашалась в максимально короткие сроки с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании, что также свидетельствует о его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу № А45-6272/2021 принято заявление ООО «Сэлви» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 по делу № А45-6272/2021 признано обоснованным заявление ООО «Сэлви» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО «Сэлви» в размере 1 238 980,82 рублей – основной долг, 189 543,86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу № А45-6272/2021 произведена процессуальная замена единственного конкурсного кредитора – ООО «Сэлви» на ИП ФИО2, требования ИП ФИО2 в размере 18 613 726,09 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО7

ФИО7 в рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым погашение задолженности единственного кредитора должника – ООО «Сэлви» (в настоящее время ИП ФИО2) в размере 18 613 726,09 рублей осуществляется в течение 20 месяцев равными платежами, начиная с 10.01.2022. Как было указано выше, ФИО7 18.10.2021 уже было произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с указанным планом, должник и его супруга - ФИО12 осуществляют реализацию принадлежащего им на праве общей совместной собственности объекта недвижимости: квартиры, площадью 82,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:101450:199, зарегистрированной в ЕГРН на имя ФИО12 В случае реализации указанного объекта недвижимости до окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов, должник за счет денежных средств от продажи данного объекта осуществляет досрочное погашение всей оставшейся суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-6272/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО7, в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно определению, «за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму более 20 млн. рублей, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами наличия у ФИО7 имущества и дохода свидетельствует о наличии у ФИО7 финансовой возможности расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, наличии у должника намерения и финансовой возможности в случае прекращения производства по делу о банкротстве погасить задолженность перед кредиторами, требования которых судом до настоящего времени не рассмотрены по существу, в случае признания их в последующем обоснованными».

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО7 не свидетельствует о его финансовой несостоятельности.

Необходимо отметить, что в судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «Сэлви» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на вышеуказанных условиях. Представитель ООО «Сэлви» заявил в судебном заседании, что руководство ООО «Сэлви» не желает рассматривать вопрос о заключении с ФИО7 мирового соглашения, поскольку денежные средства ООО «Сэлви» нужны немедленно и единовременно в полном объеме для расчетов с его кредиторами.

При согласии ООО «Сэлви» на заключение с ФИО7 мирового соглашения общество могло еще до 06.08.2021 получить 2 525 912,31 рублей, что в 2,5 раза превышает сумму, которую получило ООО «СЭЛВИ» по оспариваемому договору. И это только первый из шести платежей по мировому соглашению.

При этом, цена уступаемого ООО «Сэлви» права требования к ФИО7 в размере 18 613 726,09 рублей определена сторонами договора уступки права требования от 02.08.2021 в 1 миллион рублей. Договор уступки права требования от 02.08.2021 даже не содержит сроков внесения ИП ФИО2 указанной суммы в оплату уступаемого права требования.

Фактически денежные средства за уступаемое право были получены ООО «Сэлви» только 13.09.2021. При этом, в случае согласия ООО «СЭЛВИ» на заключение мирового соглашения по состоянию на 06.09.2021 общество уже могло получить второй платеж в размере 2 525 912,31 рублей, общая сумма погашения ФИО7 задолженности составила бы уже 5 051 824,62 рублей, что в 5 раз превышает сумму, которую получило ООО «СЭЛВИ» по спорному договору.

ООО «Сэлви» и третьим лицом ФИО4 не приведено должное обоснование отказа от заключения мирового соглашения и получения всей суммы задолженности ФИО7 перед Обществом в течение 6 месяцев без каких-либо дисконтов.

В силу приведенных обстоятельств, являются состоятельными доводы ФИО1 и ФИО7, что совершение Обществом действий, направленных на безотлагательное введение судом в отношении ФИО7 процедуры банкротства, и последующая уступка этого долга за цену в 18,6 раз ниже суммы задолженности, свидетельствует об осуществлении ООО «Сэлви» действий с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

Права требования к ФИО7 ООО «Сэлви» были уступлены ИП ФИО2 менее чем через месяц с даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7 Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проводится анализ финансового состояния гражданина, из которого можно сделать какие-либо выводы о перспективах погашения задолженности. Именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник представляет план реструктуризации его долгов, из которого также можно сделать вывод о перспективах погашения задолженности.

То есть, целью кредитора, подающего заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является удовлетворение его требований либо в результате исполнения должником плана реструктуризации долгов, либо за счет реализации его имущества в соответствующей процедуре банкротства.

Таким образом, добросовестный кредитор, который инициирует в отношении своего должника процедуру банкротства, действует с правомерной целью – получить свои денежные средства. Действуя добросовестно, инициировав в отношении ФИО7 процедуру банкротства, ответчик должен был определить перспективы взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства на основании проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния гр-на ФИО7 и представленного должником плана реструктуризации долгов, только после этого принимать решение о целесообразности дальнейшего взыскания задолженности в рамках процедуры банкротства или продажи прав требования.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими состоятельность доводов истца и третьего лица ФИО7, что предшествовавшие заключению оспариваемого договора действия и отказ ООО «Сэлви» от заключения мирового соглашения и получения всей суммы задолженности ФИО7 перед ним в течение 6 месяцев без каких-либо дисконтов; совершение действий, направленных на безотлагательное введение судом в отношении ФИО7 процедуры банкротства и последующая поспешная уступка этого долга за цену в 18,6 раз ниже суммы задолженности), свидетельствуют об осуществлении ООО «Сэлви» действий с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не приведено должное обоснование передачи прав требований и не указано, какую экономически выгодную для общества цель преследовало Общество, заключая сделку уступки прав требований, учитывая, в том числе следующие обстоятельства.

Ссылки ответчиков на Заключение эксперта, определившего рыночную стоимость права требования в 476 792,18 руб., тогда как стоимость уступленного права по договору цессии составляет 1 000 000 рублей, судом не принимаются.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что с учетом характера обстоятельств, исследованных и нашедших отражение в заключении, пояснений эксперта по заключению, возражений истца и третьего лица ФИО7, установленных по делу указанных выше обстоятельств, Заключение эксперта не является доказательством, объективно подтверждающим доводы ответчиков о соответствии согласованной ими стоимости уступленного права действительной реальной рыночной стоимости уступки, а выводы эксперта не являются безусловным основанием для критической оценки доводов истца о явно заниженной цене уступленного права.

Оценивая Заключение эксперта, как доказательство, суд соглашается с обоснованными возражениями ФИО1 и ФИО7 относительно экспертного заключения, которые сводятся к следующему.

Эксперт рассматривал объекты с подобными характеристиками и в аналогичном месте, но, согласно приведенным данным, эксперт рассматривал именно продажу земельных участков, а не переуступку прав по договору аренды и даже не аренду аналогичных земельных участков. В представленных таблицах расчета стоимости переуступки прав аренды земельных участков экспертом вычислен размер стоимости 1 кв.м. земельного участка в случае его продажи, после чего размер арендной платы за 1 кв.м. земельного участка приравнен к стоимости 1 кв.м. земельного участка. Размер рыночной стоимости продажи всегда выше размера аренды за такой объект. Размер арендной платы по договорам аренды земельных участков не мог быть отождествлен с размером платы по договорам переуступки прав. Как следует из объектов-аналогов, исследованных экспертом, в качестве таковых подобраны только те права требования, которые проданы на публичном предложении. Права требования, которые были проданы на первых или вторых торгах, не анализировались и не учитывались. Между тем, размер дисконта при продаже на первых и вторых торгах существенно отличается от тех прав требований, которые продаются на публичном предложении.

Эксперт, выбрав для исследования не репрезентативный, применительно к настоящему спору рынок, ошибочно обосновывает возможность анализа данного рынка тем фактом, что в отношении ФИО7 на момент передачи прав требования было возбуждено дело о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ. Суд, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, исходил из наличия в материалах дела доказательств, достаточных для принятия решения.

Доказательств обоснованности установления стоимости уступленного права в 1 000 000 руб. ответчиками не приведены.

Представленный ИП ФИО2 Отчет об оценке №21/129 от 02.08.2021, определивший стоимость уступленного права менее 1 000 000 руб. в соответствии со статьей статьи 161 АПК РФ признан сфальсифицированным по дате его подготовки по дела №А45-33030/2021.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора у сторон сделки отсутствовали доказательства, объективно свидетельствующие о реальной рыночной определенной ими стоимости уступленного права в 1 000 000 руб.

В период март-август 2021 г. у ООО «Сэлви» имелась задолженность перед ООО «САЛЮТ», возникшая на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019, по делу №А45-32660/2019 в сумме около 90 000 000 рублей. Постановлением 7ААС от 02.12.2020 по данному делу ООО «Сэлви» была предоставлена рассрочка, необходимость которой ООО «Сэлви» обосновывало тяжелым имущественным положением, представляя выписки с расчетных счетов ООО «Сэлви», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность ООО «Сэлви» не ведет.

ООО «Сэлви» заключало договор займа от 02.12.2019 с ООО «ИНТЕРСЕРВИС», из которого следовало, что ООО «ИНТЕРСЕРВИС» обязуется на постоянной основе представлять денежные средства в займ, в сумме не менее 40 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до января 2021. При этом срок возврата займа впоследствии продлялся до марта 2021 г., а в период предполагаемого возврата части займа стороны заключили новый договор займа - от 23.04.2020, о представлении дополнительной суммы займа в размере до 50 000 000 рублей, до августа 2021 г.

07.05.2021 ООО «САЛЮТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «Сэлви», поскольку задолженность не была погашена. Определением от 13.05.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сэлви» (Дело № А45-12354/2021).

В судебном заседании по данному делу (15.06.2021) представитель ООО «Сэлви» ФИО6 ссылалась на возможность погашения задолженности перед ООО «САЛЮТ», источником которой указывала дебиторскую задолженность ФИО7 При этом, пояснила, что ООО «Сэлви» уже обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО7 и что на первом заседании представитель ФИО7 - ФИО8 сообщила о том, что ФИО7 не допустит признание его банкротом и обязательно погасит имеющуюся задолженность.

Из бухгалтерского баланса ООО «Сэлви» за 2020 г. следует, что сумма задолженности Общества по займам составляет 115 353 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 г. Общество рассчитывало на погашение задолженности ФИО7, указывало имеющуюся у него задолженность перед ООО «Сэлви», как основной источник погашения задолженности перед ООО «САЛЮТ».

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «СЭЛВИ» за 2020 г., размер расходов ООО «СЭЛВИ» существенно превысил размер полученной выручки. Себестоимость продаж составила 7 946 000 рублей, управленческие расходы – 17 740 000 рублей. В результате Общество получило убыток по результатам 2020 г., в сумме 8 278 000 рублей.


Оценивая довод истца о заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истцом заявлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что с 2017 г. фактическое управление долей третьего лица – ФИО13 осуществляли юристы ФИО14, ФИО15, ФИО16 (по доверенности от 27.07.2017 г.), ФИО17 (по доверенности от 31.07.2019), ФИО17, ФИО14, ФИО16 (по доверенности от 31.08.2020).

Так, управленческие решения от имени ФИО13 принимают ФИО18, ФИО17 В частности, именно ФИО18, действующий от имени ФИО13, назначил директором Общества ФИО4, он же утвердил устав Общества в новой редакции (что подтверждается протоколом от 26.08.2019).

ФИО17 ранее являлся единственным участником ООО «ВЕСТА», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2018.

Позднее единственным участником ООО «ВЕСТА» стал ФИО2

Одновременно ФИО17 являлся единственным участником и руководителем ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», ИНН5401363508, ОГРН <***>. При этом, и ФИО17 и ФИО2 осуществляли юридический бизнес совместно, располагая свои компании в одном и том же офисе по адресу Новосибирск, ул. Красина, 54, офис 404.

С 2017-2018 и по настоящее время ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО16 выступают в судебных делах одновременно и от ФИО13 и от ООО «Сэлви», также в судебных делах от имени ООО «Сэлви» выступает ФИО6, являющаяся сотрудником ООО «ВЕСТА». ФИО2 также являлся представителем ООО «Сэлви» (Дело №А45-29882/2018, протокольное определение от 03.09.2018, решение АС НСО от 14.11.2019 по делу А45-17961/2018).

Между ООО «Сэлви» и ООО «ВЕСТА» с 16.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, с размером ежемесячного вознаграждения 250 000 рублей, не зависящий от объема оказываемой юридической помощи.

Само по себе заключение оспариваемого договора цессии свидетельствует о наличии правоотношений, не соответствующих рыночным условиям.

В аналогичных ситуациях любой разумный кредитор обращается в первую очередь к самому должнику, предлагая тому «выкупить» собственный долг с дисконтом (при срочной надобности денежных средств) или применяет все предусмотренные законом меры для принуждения к расчету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305- ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16). Критерии аффилированности выработаны применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. Фактически ФИО2 является лицом, аффилированным к ООО «СЭЛВИ».

Поскольку именно ООО «ВЕСТА» осуществляет сопровождение всех споров ООО «Сэлви», ИП ФИО2, являясь руководителем ООО «ВЕСТА», не мог не знать о финансовом состоянии ООО «Сэлви», о существенной задолженности ООО «Сэлви» перед кредиторами.

Сотрудник ООО «ВЕСТА» ФИО6 участвовала в деле о банкротстве ООО «Сэлви», возбужденном по заявлению ООО «САЛЮТ».

О факте осведомленности ФИО2 о тяжелом финансовом положении ООО «Сэлви» свидетельствует также тот факт, что ООО «Сэлви» погасило задолженность перед ООО «САЛЮТ» с привлечением заемных средств ООО «ИНТЕРСЕРВИС».

Таким образом, не смотря на то, что ИП ФИО2 не отвечает признаку аффилированности, согласно статье 45 АПК РФ, объективно доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО4 не могли не знать и знали о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Сэлви», о наличии существенной кредиторской задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено. Перечисленные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В этой ситуации передавать ИП ФИО2 права требования к платежеспособному должнику ФИО7 за цену, более чем в 17 раз ниже потенциально возможного возмещения, является явно убыточным.

Истцом в материалы настоящего дела был предоставлен отчет об оценке №11-02-22-р от 07.02.2022 о рыночной стоимости переданных прав требований, из которого следует, что стоимость прав требований к ФИО7 составляет 16 400 000 рублей, что свидетельствует о наличии явного ущерба при заключении спорного договора уступки прав. Так же предоставлено экспертное заключение № 83/2022 на отчет № 11-02/22-р, проводимое в целях подтверждения стоимости, определённой отчетом № 11-02/22-р. Согласно выводам экспертов, сделанные оценщиками выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Передача права требования по экономически не оправданной цене к платежеспособному должнику вне всякого сомнения, не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не имеет под собой разумных экономических целей, выходит за пределы обычаев делового оборота.

Возражая против доводов иска, ответчики ссылаются на то, что перед совершением сделки, проявляя осмотрительность, для определения рыночной стоимости прав требований, ФИО4 заключил с ООО «Независимая Экспертная Компания БИЗНЕС СОВЕТНИК» договор на проведение оценочных работ; при заключении спорного договора цессии ФИО4 ориентировался на стоимость, определенную отчетом об оценке №21/129 от 02.08.2021.

Согласно Отчету об оценке №21/129 от 02.08.2021 стоимость уступленного права ниже 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что данный Отчет исключен ИП ФИО2 из доказательств по делу, он не подлежит оценке, а ссылка на Отчет несостоятельна.

При таких обстоятельствах, являются доказанными факты заключения заведомо убыточной сделки, на невыгодных условиях, причинение убытков обществу.

С учетом установленного имущественного положения ООО «Сэлви» заключение договора цессии на крайне невыгодных для себя условиях, документально не аргументированный довод Общества, что оно действовало с целью избежать причинение Обществу еще больших убытков, безоснователен.

Фактическая оплата ФИО7 долга в полном объеме в сумме 18 613 726 руб. 09 коп. (чеки-ордера от 18.10.2021, 03.12.2021), с объективностью свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о стоимости уступки права требования, о недобросовестности лиц, заключивших сделку уступки права требования более, чем в 18 раз меньше размера самого долга и об очевидном злоупотребления правом руководителя ООО «Сэлви».

Стоимость уступаемого права является абсолютно незначительной суммой.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям статьи 174 ГК РФ.

Исковое требование о применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>) 17 613 726 руб. 09 коп., за минусом 1000 000 руб., оплаченного Обществу ИП ФИО2

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчиков в равных долях относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 02 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственности «Сэлви», в лице директора ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>) 17 613 726 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321547600094522) в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН <***>) в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина