Решение от 25 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40010/2025
г. Краснодар
26 июня 2026 года
Резолютивная часть решения от 20 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июня 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРНИП: <***>)


к ООО "Краснодарский завод металлоконструкций", г. Краснодар (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),


о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств с

экипажем,

при участии (до и после перерыва № 1):

от истца: ФИО2 - доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарский завод металлоконструкций", г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19 в размере 110 000 руб., неустойки за период с 23.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 28 050 руб., неустойки за период с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 11 903 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с возражениями истца и подготовки позиции.

В судебном заседании 09.02.2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.02.2026 г. до 12-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:


- взыскать задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19 в размере 110 000 руб.;

- взыскать неустойку за период с 24.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 25 124,20 руб., неустойку за период с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения на возражения истца с учетом уточнения исковых требований, возражал по заявленной сумме долга, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных документов на выставленную сумму, полагал, что по расценкам, согласованным в спорном договоре, сумма задолженности составляет 50 000 руб., а не 110 000 руб. как заявлено истцом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12-30 час. того же дня. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Краснодарский завод металлоконструкций" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора строительной техники и механизмов (далее – транспорт), указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и её техническому содержанию и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость аренды одного машино-часа каждой единицы техники договорная, зафиксирована в Протоколе согласования цены (Приложение № 1). Изменение цен оформляется новым приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора форма оплаты – безналичный расчет, без НДС, на основании двусторонне подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится арендатором на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 10 дней с момента выставления счета.

В Протоколе согласования договорных цен стороны согласовали цену машино-часа работы следующих единиц транспорта:

№

Наименование


транспорта

Кол-во


Цена, машино-часа,

руб. без НДС


Минимальное


время заказа,

час


Цена


машино-часа


смена 8

часов, руб.


без НДС

1

Автовышка, высота подъёма стрелы до 16 метров

1

1 400


2

1 300


2

Автовышка, высота

1

1 500


2

1 400


подъёма стрелы до 23 метров

3

Автовышка, высота подъёма стрелы до 27 метров

1

1 600


4

1 500


4

Автовышка, высота подъёма стрелы до 30 метров

1

1 800


6

16 700


5

Автовышка, высота подъёма стрелы до 45 метров

1

2 200


8

2 200


6

Экскаватор погрузчик (ЭП)

1

1 800


8

1 800


Истец направил ответчику посредством ЭДО «АО «ПФ «СКБ Контур» дополнительное

соглашение от 03.09.2024 г. к договору, согласно которому Протокол согласования договорных цен изложен в новой редакции:

№

Наименование


транспорта

Стоимость

работы 1-го часа (в

руб. без

НДС)

Стоимость работы ТС начиная со 2-го часа (в руб. без НДС)

Стоимость 8-ми часовой

смены работы ТС (в руб. без

НДС)


Подача ТС за

пределы г.

Краснодар (в

руб./км. без

НДС)


1

Автовышка, высота подъёма стрелы до 16 м.

6 600

2 750


22 000 (2 750 руб./час)

130


2

Автовышка, высота подъёма стрелы 18-24 м.

7 700

3 300


26 400 (3 300 руб./час)

130


3

Автовышка, высота подъёма стрелы 25-28 м.

-

-


30 800 (3 850 руб./час)

130


4

Автовышка, высота подъёма стрелы 29-32 м.

-

-


32 800 (4 100 руб./час)

165


5

Автовышка, высота подъёма стрелы до 35 м.

-

-


35 200 (4 400 руб./час)

165


6

Автовышка, высота подъёма стрелы до 35 м. - вездеход

-

-


39 600 (4 950 руб./час)

185


7

Автовышка, высота подъёма стрелы до 45 м.

-

-


32 000 (4 000 руб./час)

165


8

Автовышка, высота подъёма стрелы до 16 м. (увеличенная корзина)

7 150

3 600


28 800 (3 600 руб./час)

130


9

Автовышка, высота подъёма стрелы до 22 м. (увеличенная

-

-


28 800 (3 600 руб./час)

130


корзина)


Доставка


1 100


1 650


2 200


ФИО4

Елизаветинская

Белозерный


Козет


Копанской


Адыгейск


Южный/Березовый

Х. Ленина


Старокорсунская


ФИО5

Агроном


Афипский


Индустриальный

Энем


Динская


Лорис


Новотитаровская

Тлюстенхабль

Октябрьский

Во исполнение своих обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму

110 000 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 000 руб.

21.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 13.05.2025 г. № 149/25 ответчик полагал, что задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.


Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: - договор аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19;

- дополнительное соглашение от 03.09.2024 г. к договору;

- Протокол согласования договорных цен;


- подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику через ЭДО «АО «ПФ «СКБ Контур» акты сдачи-приемки на общую сумму 110 000 руб.: № 347 от 12.09.2024 г. на сумму 30 800 руб., № 381 от 12.10.2024 г. на сумму 17 600 руб., № 388 от 16.10.2024 г. на сумму 61 600 руб.

- подписанный ответчиком без возражений через ЭДО «АО «ПФ «СКБ Контур» акт сдачи-приемки № 211 от 28.05.2024 г. на сумму 22 000 руб.;

- путевые листы к актам сдачи-приемки работ.


Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нарушения последним договорных обязательств, при этом выразил несогласие с заявленной суммой основной задолженности, полагал, что задолженность составляет 50 000 руб., а не 110 000 руб. как заявлено истцом.

По мнению ответчика, между сторонами отсутствует соглашение об осуществлении электронного документооборота, в связи с чем, при составлении актов выполненных работ, истец должен был руководствоваться ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорных цен на дату подписания договора.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность


ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной на день выдачи аккредитацией; - такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом N 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий в споре, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Данные выводы содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, подписание последним без возражений через ЭДО «АО «ПФ «СКБ Контур» акта сдачи-приемки № 211 от 28.05.2024 г. к спорному договору на сумму 22 000 руб. не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку охватывает иной период оказания услуг.

Между тем, суд принимает во внимание данное доказательство (акт сдачи-приемки № 211 от 28.05.2024 г.), поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу, оно подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика первичных документов, несмотря на то, что в договоре не предусмотрен электронный документооборот.

Кроме того, если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать акт сдачи-приемки № 211 от 28.05.2024 г. путем проставления электронной подписи. Подписание обществом указанного документа квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте в суде опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов по форме ЭСМ-2 несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлены указанные документы с приложением протоколов передачи посредством ЭДО «АО «ПФ «СКБ Контур».

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не приведено.


Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19 в размере 110 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 25 124,20 руб. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 25 124,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны. При этом излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.


Взыскать с ООО "Краснодарский завод металлоконструкций", г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем от 16.12.2019 г. № 41-19 в размере 110 000 руб., неустойку за период с 24.09.2024 г. по 04.06.2025 г. в размере 25 124,20 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 руб.

Возвратить ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 06.06.2025 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко