Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А73-1981/2017

25/2018-1428(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5050/2017
30 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу № А73-1981/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г., в апелляционном суде судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

Козулина Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Подмазовой Марии Севастьяновны (далее – Подмазова М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 06.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 541 333 руб. составляющих долг по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Также считает, что судами обеих инстанций не учтено, что финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требования кредитора к должнику.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в обоснование заявленных требований в арбитражный суд представлена расписка ФИО2 от 31.01.2017, согласно которой ФИО1 (заимодавец) представляет ФИО2 (заемщику) денежные средства 500 000 руб. на срок до 31.08.2017 с правом на получение процентов за пользование займов 4% годовых.

Прошукало С.И., ссылаясь на неисполнение Подмазовой М.С. обязательств по возврату займа и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что одна расписка должника не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства передачи должнику денежных средств в размере 500 000 руб., в то время как иных достаточных доказательств наличия финансовой возможности представления кредитором соответствующего займа должнику ФИО1 в порядке

статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в размере 541 333 руб., в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя относительно того, что у него имелись денежные средства от продажи в 2014 году квартиры и сооружения, исходил из того, что согласно пояснениям

Прошукало С.И. списанные им со счета денежные средства были использованы при осуществлении им предпринимательской деятельности, которую он завершил в 2016 году, в то время как пояснений о том, каким видом трудовой или иной деятельности, приносящей доход, он занимался в период, предшествующий выдаче займа в январе 2017 года, заявитель не дал.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий не возражал против удовлетворения требования кредитора к должнику несостоятельны, так как опровергаются позицией, изложенной финансовым управляющим должника ФИО4 в отзыве на заявление кредитора от 14.07.2017 (листы дела 9-12).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что само по себе нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку согласно пункту 26 Постановления № 35 в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, в связи с чем ФИО1 должен был представить надлежащие доказательства, в том числе наличия у него дохода после прекращения предпринимательской деятельности, позволяющего занять денежные средства в такой значительной сумме, чего им сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 18.08.2017, постановления апелляционного суда от 19.10.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А73-1981/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов