Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А73-1981/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5259/2017
27 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Рыбалка А.Е. ФИО2 по доверенности от 11 июля 2017 года №27АА 1023952 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 18 августа 2017 года

по делу №А73-1981/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 ФИО5,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО7 ФИО5 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 февраля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1981/2017.

Определением от 17 мая 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

6 июля 2017 года ФИО4 (далее – Рыбалка А.Е.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требования в размере 1 952 808, 33 рублей, составляющих долг по договору займа и проценты за денежными средствами.

Определением от 18 августа 2017 года требования признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника Рыбалка А.Е.отказано.

Не согласившись с данным определением, Рыбалка А.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить. В обоснование указывает, что факт выдачи заемных средств и наличие у кредитора финансовой возможности представления займа подтверждается надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Рыбалка А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель должника, финансовый управляющий ФИО8 извещены, в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве доказательств обоснованности своих требований Рыбалка А.Е. представлена расписка ФИО7 от 15 января 2014 года, согласно которой Рыбалка А.Е. (заимодавец) представляет ФИО7 (заёмщику) денежные средства 1 500 000 рублей на один год, срок продлевался до 15 января 2018 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение ФИО7 обязательства по возврату займа, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Рыбалка А.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих проверить и установить, позволяло ли его финансовое положение (с учетом его доходов и расходов) в январе 2014 года передать должнику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Доводу заявителя о наличии финансовой возможности представления займа и соответствующего дохода у кредитора, представленным в подтверждение данных фактов договора купли-продажи от 16 октября 2012 года, карточкам учета транспортных средств о продаже трех автомобилей в 2012 году и 2013 году, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, последний, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал их представить, в деле отсутствуют.

При отсутствии таких доказательств в деле о банкротстве расписка должника не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства передачи должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований признать доказанным реальность передачи указанной суммы должнику и правомерность заявленных требований, следовательно, вывод суда о необоснованности требований Рыбалка А.Е. к должнику и о включении их в реестр требований кредиторов должника является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


А.В. Шевц