Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А05-13644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13644/2020
г. Архангельск
30 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; адрес: 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 38, офис 5)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107174, Москва, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Кооперативная, дом 8)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>).

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 24 583 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2020г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.12.2020г.;

от третьего лица, ООО «Компания Серебряный дождь»: ФИО4 ген. директор ООО «Компания Серебряный дождь»;

от третьего лица ООО «Север»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 24 583 руб. 81 коп., в том числе: 22 715 руб. 96 коп. задолженности, переданной по договору уступки прав требования (цессии) от 23.10.2020 № 23/10, 1867 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 03.12.2020, а с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 02.02.2021 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>) в связи с исключением указанного юридического лица 12.08.2020 из ЕГРЮЛ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» в судебном заседании заявил возражения относительно заявленного требования.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2012 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (Клиент по договору) заключен договор на организацию расчетов № 5р22-0875/12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2013, по условиям которого указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся платежей ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента при переводке грузов и/или порожних вагонов.

01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (далее Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (далее Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/07, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору от 22.11.2013 № 5р22-0875/12 заключенному с ОАО «РЖД» (далее – Должник) и акту сверки расчетов № 1004663444/062019 по состоянию на 30.06.2019, подтверждающим задолженность Должника перед Цедентом в размере 22 715 руб. 96 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты.

23.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Цедент по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (Цессионарий по договору) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/10, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору № 01/07 уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 по договору от 22.11.2013 № 5р22-0875/12 заключенному с ОАО «РЖД» (далее – Должник) и акту сверки расчетов № 1004663444/062019 по состоянию на 30.06.2019, подтверждающим задолженность Должника перед Цедентом в размере 22 715 руб. 96 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив в его адрес уведомление исх. № 52 от 23.10.2020 с требованием погасить задолженность в размере 22 715 руб. 96 коп.

Поскольку обязательство ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик утверждает, что истец является ненадлежащим кредитором, поскольку право требования 22 715 руб. 96 коп. задолженности, переданной истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 23.10.2020 № 23/10, первоначальным кредитором ООО «Серебряный дождь» ранее уже было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №04/12 от 01.02.2019 г., в связи чем право требования взыскания задолженности истцу не принадлежит.

Ответчик представил в качестве доказательства договор уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору от 22.11.2013 № 5р22-0875/12 заключенному с ОАО «РЖД» (далее – Должник) и акту сверки расчетов № 1004663444/122018 по состоянию на 05.01.2019, подтверждающим задолженность Должника перед Цедентом в размере 22 715 руб. 96 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.02.2019 в соответствии с договором № 04/12 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» получены документы, удостоверяющие действительность прав требования к ОАО «РЖД»: договор от 22.11.2013 № 5р22-0875/12, акт сверки расчетов № 1004663444/122018 по состоянию на 05.01.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь».

По утверждению истца, договор уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, на который ссылается ответчик, является недействительным.

В качестве доказательства истцом представлено в материалы дела Уведомление от 07.07.2019 №14, в соответствии с которым ООО «Серебряный дождь» уведомило ОАО «РЖД»: договор уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору № 5р22-0875/12 заключенному с ОАО «РЖД» , считать недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) суду не представлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что расторжение договора подтверждается подписью генерального директора ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО4 в Уведомлении от 07.07.2019 №14

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО4 заявил, что о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Серебряный дождь» (Цедент) и ООО «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) ему ничего не известно, достоверность свей подписи подтвердить не может, также утверждает, что при подписании подпись должна быть заверена печатью ООО «Компания Серебряный дождь», которая на указанном уведомлении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Уведомление от 07.07.2019 №14, в соответствии с которым ООО «Серебряный дождь» уведомило ОАО «РЖД», что новым кредитором является ООО «Север» не может являться доказательством , подтверждающим, что ранее заключенный договор уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, между ООО «Серебряный дождь» (Цедент) и ООО «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следуя правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 11), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Пленума N 11 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

Из материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения 01.07.2019 договора уступки прав требования (цессии) № 01/07 между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (Цессионарий) , ранее заключенный договор уступки прав требования (цессии) № 04/12 от 01.02.2019, между ООО «Серебряный дождь» (Цедент) и ООО «Компания Серебряный дождь» (Цессионарий) был расторгнут по соглашению сторон, либо признан недействительным.

Поскольку в отношении нового кредитора ООО «Компания Серебряный дождь» переход права требования наступил ранее, чем в отношении ООО «Север», указанное лицо, а не истец, является надлежащим новым кредитором (цессионарием).

При этом не ООО «Север», не получивший исполнение от должника никаких мер по взысканию задолженности и подтверждению своего статуса кредитора не предпринимал, впоследствии по истечении 15 месяцев уступив право требования ООО « Галактика»

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 22 715 руб. 96 коп. задолженности, переданной по договору уступки прав требования (цессии) от 23.10.2020 № 23/10 удовлетворению не подлежат.

Судом также исследованы доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не является ни грузополучателем или грузоотправителем, соответственно, не может предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов

Действительно, в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в названной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Следовательно, указанные в Уставе лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.

Поэтому, если лицо, указанное в статье 120 Устава, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, в настоящем споре обязательства ответчика возникли не из договора перевозки.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Предметом иска является взыскание задолженности по договору на организацию расчетов № 5р22-0875/12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2013, в связи с чем, доводы ответчика о том, что право требования по договору на организацию расчетов не могут быть переданы новому кредитору, судом отклоняются как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1867 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 03.12.2020, а с 04.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, при таких обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствуют, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается также на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление об уступке права требования от 23.10.2020, по адресу нахождения ответчика не направлялось.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд считает, что в данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора правового значения не имеет, при наличии доказательств соблюдения такого порядка первоначальным кредитором.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов