Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-62738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А56-62738/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Ключевских Л.И. представителя ФИО1 (доверенность от 19.08.2022), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-62738/2020/сд.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.01.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 426, заключенного между должником и ФИО5.

Определением от 27.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 29.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 27.12.2021 отменено, договор купли-продажи от 18.01.2019, заключенный должником с ФИО5, признан недействительной сделкой, на последнюю возложена обязанность возвратить спорную квартиру в конкурсную массу ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление от 26.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о безвозмездности рассматриваемого договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ФИО5, оплата была произведена путем зачета встречных обязательств, поскольку ранее она предоставляла ФИО6 денежные средства в заем.

Кроме того ФИО5, указывает на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением, что, по ее мнению, исключает возможность обращения на нее взыскания.

Также ФИО5 ссылается на то, что в результате признания оспариваемого договора недействительной сделкой она с учетом финансового положения должника фактически лишилась возможности получить в порядке реституции переданное в счет оплаты по договору.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные документы на шести листах.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного поступившие документы подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, а представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2009 ФИО6 приобрел спорную квартиру.

По условиям брачного договора от 23.10.2017, заключенного должником с супругой ФИО8, режим совместной собственности супругов изменен, и спорная квартира является собственностью ФИО6

Впоследствии, ФИО6 по договору купли-продажи от 18.01.2019 продал данную квартиру ФИО5

Согласно пункту 5 договора квартира оценена сторонами в 2 900 000 руб., которые должны быть выплачены покупателем продавцу в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.01.2019.

Определением от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением от 12.11.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.04.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что названный договор купли-продажи заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ФИО9 и бюджетом по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО5 является матерью должника, и, соответственно, будучи в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО6 лицом, не могла не знать о его финансовом состоянии.

Учитывая наличие значительных обязательств у ФИО6 на дату заключения им спорного договора, действия ФИО5 и должника расценены судом апелляционной инстанции как направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнения ФИО5 обязательств по оплате стоимости спорной квартиры, а также наличия у нее финансовой возможности оплатить указанную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты спорной квартиры не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, поскольку истребуемые сведения о движении денежных средств за период с 2003 по 2005 год не могут подтвердить доводы ФИО5 о наличии финансовой возможности оплатить спорную квартиру.

При этом доказательства того, что ФИО5 ранее предоставляла должнику займ (расписка или иные документы), также не представлены. Само по себе наличие финансовой возможности предоставить такой займ не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для нее и должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью названных обстоятельств.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даны в отношении жилых помещений, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025).

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Из содержания бжалуемого судебного акта усматривается, что суд надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-62738/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова