Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А32-26101/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26101/2015

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 Полный текст решения изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ст. Челбасская, Каневской район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Челбасская, Каневской район (ОГРНИП 304233419000074, ИНН <***>)

третьи лица:

ОАО «Родина», ст. Челбасская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ОАО «Племзавод «Воля», ст. Челбасская (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, ст. Челбасская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 13.10.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2015 № 23АА5199900 от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал», ст. Челбасская, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ст. Челбасская, при участии в деле третьеих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Родина», ст.

Челбасская, ОАО «Племзавод «Воля», ст. Челбасская, о взыскании задолженности по договору на отпуск воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения от 11.12.2012 № 35/1 в сумме 1 168 600,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 441,87 рублей (уточненные требования).

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 20.04.2017 в 10 час. 30 мин. в отсутствие его представителя, а также возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

До вынесения судебного акта ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку лицо, подписавшее исковое заявление действовало на основании Приказа (распоряжение) о возложении исполнения обязанностей от 15.06.2015 № -К.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 20.04.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.04.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

После перерыва от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Кроме того истец указал на то, что решение по делу № А32-45871/2014 в окончательной форме не принято.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку решение по делу №

А32-45871/2014 принято 08.02.2017, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликовано 10.02.2017, и на сегодняшний день вступило в законную силу. Также истец не указал, какие именно дополнительные документы, имеющие отношение к данному делу, он считает необходимым представить в суд.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 11.12.2012 заключен договор на отпуск воды хозяйственно-питьевого и производственного назначения № 35/1 (договор), по

условиям которого истец (общество) обязался обеспечивать ответчика (абонент) холодной водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а абонент обязался производить оплату обществу за полученную воду в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Универсал» приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.11.2011 № 28/2011-окк установлен тариф на холодную воду с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 12,71 рублей за 1 куб.м. холодной воды, с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 13,47 рублей за 1 куб.м. холодной воды, с 01.09.2012 по 31.12.2012-14,22 рублей за 1 куб.м. холодной воды.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27.11.2012 № 36/2012-окк ООО «Универсал» установлен тариф на холодную воду с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 14,22 рублей за 1 куб.м. холодной воды, с 01.07.2013 по 31.12.2013- 15,66 рублей за 1 куб.м. холодной воды.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.11.2013 № 52/2013-окк ООО «Универсал» установлен тариф на холодную воду с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 15,66 рублей за 1 куб.м. холодной воды, с 01.07.2014 по 31.12.2014- 16,42 рублей за 1 куб.м. холодной воды.

Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 года № 65/2014-окк «Об установлении тарифов на питьевую воду» ООО «Универсал» установлен тариф на холодную воду: - с 01 января 2015 года по 30 июня 201 5 года в размере 16 рублей 42 копеек за 1 куб.м. холодной воды.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 11.12.2012 по 31.05.2015 ответчиком от истца получено питьевой воды на общую сумму 1 183 479,36 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной питьевой воды за период с 11.12.2012 по 31.05.2015 не была произведена в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения,

относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 91 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом указано на владение артезианскими скважинами, из которых и производится добыча и поставка воды на объект ответчика.

Однако истцом не учтено следующее.

В рамках рассмотрения гражданских дел № 2-1691/14 и № 2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины №№ 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли- продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина». Артезианские скважины №№ 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО «Универсал» на основании акта приёма-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО «Племзавод «Воля».

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО «Универсал» произвело отчуждение 9 артезианских скважин ФИО4, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение ФИО5

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам № 2-1691/14 и № 2-1690/14 выше указанные сделки, заключённые между ООО «Универсал» и ФИО4, а также сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5, признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически ООО «Универсал» получило спорные артезианские скважины от ОАО «Родина» и от ЗАО «Племзавод «Воля» по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО «Универсал» не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины №№ 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключённого с ОАО «Родина», а скважина № 2185 – на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины №№ 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО «Универсал» на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключённого с ЗАО «Племзавод «Воля». Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО «Универсал» возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Племзавод «Воля» и ОАО «Родина» подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО «Универсал» имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО «Универсал» была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО «Универсал» Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и ООО «Универсал» проходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО «Универсал» произвело их отчуждение ФИО4, которая через непродолжительное время передала имущество ФИО5, последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО «Универсал».

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учётом выводов о первоначальном получении скважин ООО «Универсал» в период замещения ФИО6 должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу № 2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях выше указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться

муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении вышеуказанными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.

Таким образом, утверждения истца о владении на законном основании в спорный период скважинами являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395- 1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключённых между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Лишь законное владение данной вещью (скважиной) предполагает, что плоды (вода), добытые лицом, обладающим лицензией, становятся его собственностью.

Аналогичный вывод о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу № А32-21824/2013, а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 № Ф03-5699/2016 по делу № А24-4841/2015).

Однако как было указано выше, истец не являлся в спорный период ни собственником, ни законным владельцем артезианских скважин, а, следовательно, не являлся собственником добываемой воды.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать оплаты с ответчика за потребленную им воду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-21877/2015.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ст.

Челбасская, Каневской район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход

Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца с момента принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко