Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А51-15430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15430/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Р-групп" (далее – общество) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности в размере 350000 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 предприниматель (поставщик) и товарищество с ограниченной ответственностью «Ferrocarril Company» (покупатель) заключили договор поставки № 27, по которому поставщик обязуется поставить одну колесную пару колеи 1520 мм (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, требованиям действующего нормативно-технической документации МПС РФ, МинТранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.11.2023 поставщик обязуется поставить покупателю отремонтированную колесную пару стоимостью 115000руб.

01.04.2024 актом ТОО «Вагоно-ремонтное депо «Бурабай» установлено, что спорная колесная пара имеет брак оси.

Письмом от 15.04.2024 ТОО «Ferrocarril Company» просило предпринимателя возместить траты на приобретение оси надлежащего качества или поставить за свой счет ось надлежащего качества.

Письмом от 23.04.2024 в связи с непоступлением ответа от предпринимателя ТОО «Ferrocarril Company» уведомило о том, что покупатель будет вынужден приобрести ось за свой счет и просить возместить расходы.

В связи с наличием брака ТОО «Ferrocarril Company» было вынуждено приобрести у ИП ФИО2 ось стоимостью 350000 казахстанских тенге, в доказательство чего в материалы дела представлен счет на оплату от 15.04.2024, накладная на отпуск запасов на сторону от 14.05.2024, а также платежные поручения от 28.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024, 13.06.2024.

Претензией от 20.06.2024 ТОО «Ferrocarril Company» просило предпринимателя возместить расходы в размере 350000 казахстанских тенге.

25.07.2024 ТОО «Ferrocarril Company» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию права требования к предпринимателю в размере 350000 тенге, которые возникли у цедента на основании договора.

Письмом от 08.08.2024 общество уведомило предпринимателя о заключении договора цессии и перехода права требования к обществу.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, требованиям действующего нормативно-технической документации МПС РФ, МинТранса России и ОАО «РЖД».

Актом от 01.04.2024 установлено, что поставленная в рамках спорного договора колесная ось не соответствует руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.2017 (ред. от 15-16.10.2019) (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство суммы исковых требований истцом представлен счет на оплату от 15.04.2024, накладная на отпуск запасов на сторону от 14.05.2024, а также платежные поручения от 28.05.2024, 04.06.2024, 11.06.2024, 13.06.2024.

Вместе с тем, в материалы дела 20.08.2024 посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об утверждении мирового соглашения от 14.08.2024, заключенного между обществом и предпринимателем, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 55000руб. (пункт 3), которую предприниматель обязуется погасить в срок не позднее 01.09.2024 (пункт 4).

Также в указанном мировом соглашении пунктом 5 установлен штраф за нарушение предпринимателем срока оплаты задолженности в размере 1000руб. за каждый календарный день просрочки до даты полного погашения задолженности.

Кроме того в пункте 8 мирового соглашения указано, что соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах, по одному для ТОО «Ferrocarril Company», ТОО «Premium Stone» и Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением от 23.08.2024 суд разъяснил сторонам, положения части 3 статьи 141 АПК РФ, обязав сторон обеспечить явку в судебное заседание или представить ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В материалы дела 11.09.2024 поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 14.08.2024 и проведении судебного заседания без участия представителя предпринимателя.

В судебном заседание 10.10.2024 стороны не явились, определением от 10.10.2024 суд повторно разъяснил сторонам положения части 3 статьи 141 АПК РФ, обязав сторон представить суду оригинал мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Определениями от 19.11.2024 и 11.12.2024 суд повторно обязал сторон представить суду оригинал мирового соглашения, в том числе разъяснив истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В материалы дела 20.01.2025 поступило совместное ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 14.08.2024 с приложением подлинника мирового соглашения.

Определением от 27.01.2025 суд обязал сторон обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений, а также обязал с учетом пункта 8 мирового соглашения истцу и ответчику выразить правовую позицию и представить пояснения о необходимости привлечения указанных в пункте 8 лиц к участию в деле. С учетом условий мирового соглашения предоставить сведения о погашении ответчиком задолженности в размере 55000руб.

В материалы дела 05.02.2025 от истца поступило заявление, по тексту которого общество указывает, что стороны исполнили все условия мирового соглашения в августе 2024 года, в пункте 8 мирового соглашения в части указания лиц опечатка, а вписывать их в определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения нет необходимости.

Истец просил утвердить мировое соглашение без участия представителей сторон.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как ранее указывал суд, мировое соглашение заключено между сторонами 14.08.2024, по условиям которого задолженность ответчика составляет 55000руб. (пункт 3), а срок ее погашения – 01.09.2024 (пункт 4).

Вместе с тем, подлинник мирового соглашения представлен в материалы дела лишь 20.01.2025, в связи с чем суд обязал сторон представить соответствующие пояснения с учетом срока погашения, указанного пунктом 4 мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 8 мирового соглашения указано, что соглашение составлено в 3 подлинных экземплярах, по одному для ТОО «Ferrocarril Company», ТОО «Premium Stone» и Арбитражного суда Приморского края.

Суд учитывает пояснения истца в части опечатки в тексте мирового соглашения, вместе с тем, в материалы дела не представлено исправленного мирового соглашения.

Однако частью 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При этом суд критически оценивает представленное в материалы дела платежное поручение от 24.08.2024 № 15 на сумму 55000руб., учитывая, что указанное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а лишь отметку банка «Получено».

Более того, сумма исковых требований составляет 350000 казахстанских тенге, тогда как по условиям мирового соглашения задолженность ответчика составляет 55000руб.

Вместе с тем, истцом правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ не воспользовался.

Ответчик, в свою очередь, пояснений относительно заключения мирового соглашения в материалы дела не представил, равно как и иных документов, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности и, в том числе, ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон, неоднократное неисполнение сторонами судебных актов от  23.08.2024, 11.09.2024, 10.10.2024, 19.11.2024, 11.12.2024, 27.01.2025, длительное непредставление в материалы дела подлинника мирового соглашения, срок рассмотрения дела, суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, равно как и документов, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, замене товара ненадлежащего качества, а также об оплате спорной задолженности.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств, доводы истца о нарушении ответчиком таких обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, суд критически оценивает представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 24.08.2024 № 15 на сумму 55000руб., учитывая, что указанное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а лишь отметку банка «Получено».

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая, что понесенные вследствие поставки некачественного товара убытки понесены покупателем в иностранной валюте – казахстанским тенге, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350000 казахстанских тенге по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 139-142, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-групп" задолженность в сумме, эквивалентной 350000 казахстанских тенге по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 2510руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.