Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-25644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25644/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                                           18 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела в отделе судьи 60-514),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Союз Автодор" (ИНН <***>)

о взыскании 7 700 000 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз АвтоДор" о взыскании 7 700 000 рублей штрафа, предусмотренного государственным контрактом.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

14.11.2024 истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика пени по претензии №10092 от 18.12.2023 в размере 100 000 руб.; по претензии №769 от 05.02.2024 в размере 5 400 000 руб.; по претензии №7847 от 18.09.2023 в размере 2 200 000 руб.

Данное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к искомой сумме пеней.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.02.2025 на 15 часов 55 минут.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 12.03.2025 на 15 часов 50 минут.

Судебное заседание после перерыва проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

26.05.2023 между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (далее -Управление, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее - ООО «Союз Автодор», Подрядчик) заключён Государственный контракт № 141 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань -ФИО3 - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль км 255+530 - км 277+870, Владимирская область».

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и технической документацией.

В соответствии с п. 1.5 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта, Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту):

Сроки исполнения обязательств, включая сроки выполнения работ: начало: с даты заключения Контракта; окончание: 15.10.2025 г.

В соответствии с п. 8.6. Контракта Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация (осуществляющая строительный контроль) имеют право давать обязательные для Подрядчика письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов, протоколов, связанные с исполнением Контракта, а также предписаний.

Пунктом 10.3. Контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан исполнять предписания, приказы, распоряжения и иные требования Заказчика или контрольно-надзорного органа, выдаваемые в соответствии с условиями Контракта. В течение 1 (одного) дня с момента исполнения предписания, приказы, распоряжения и иного требования Исполнитель обязан направить письменное уведомление Заказчику. В данном уведомлении Исполнитель обязан указать, какие именно мероприятия были осуществлены им с целью исполнения предписания, приказы, распоряжения или иного требования, а также приложить подтверждающие фотоматериалы.

Неисполнением предписания, приказа, распоряжения и иного требования, в частности не устранение в срок выявленных несоответствий (замечаний, дефектов, нарушений), равно как и непредоставление информации об их исполнении, в том числе об их устранении (либо предоставление такой информации с нарушением требований Контракта), в те же сроки, влечет за собой ответственность Подрядчика перед Заказчиком, предусмотренную пунктом 19.2.4. Контракта.

Подрядчику были выданы предписания, изложенные в заявлении.

При проверке выполнения указанных предписаний установлено, что Подрядчиком выявленные нарушения в установленный срок не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с п. 19.2.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец обязывает ООО «Союз Автодор» выплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а итого в сумме 7 700 000 рублей.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора, обязательство по контракту исполнено с нарушением установленного срока.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород поясняет следующее.

Ввиду ненадлежащего исполнения Государственного контракта № 141 от 26.05.2023 в адрес Ответчика были выставлены претензии:

1. Претензия № 7847 от 18.09.2023 выставлена за неисполнение 22 предписаний. В предписаниях определены конкретные сроки устранения нарушений, однако, ответчик в установленные сроки замечания не устранил. Штрафные санкции были применены ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком государственного контракта. Согласно отзыву на исковое заявление, Подрядчик устранил замечания, изложенные в предписаниях с большим периодом просрочки (от 1 до 491 дня).

2. Претензия № 769 от 05.02.2024 выставлена на неисполнение 54 предписаний. В своем отзыве ответчик указывает, что несколько предписаний были исполнены, в сроки, указанные в предписаниях. С данным заключением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород категорически не согласен, поскольку:

1) Предписание № 65 выдано 17.09.2023 года со сроком устранения до 25.09.2023. Из акта исполнения предписания от 20.09.2023 представленным ответчиком следует, что нарушения устранены 20.09.2023, то есть в срок, однако, в данном акте отсутствует подпись Заказчика. В материалах дела имеется акт проверки исполнения предписания от 26.09.2023, согласно которому замечания, указанные в предписании № 65 не устранены, данный акт подписан представителями Управления, представителем Подрядчика и представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Отметок о несогласии со стороны Подрядчика не имеется.

2) Предписание № 76 выдано в адрес Подрядчика 03.10.2023. Согласно Акту проверки исполнения предписания представленным Ответчиком, замечания были устранены в сроки, то есть до 04.10.2023. Заказчик совместно с представителем Подрядчика и представителем организации строительного контроля провели обследование устранения ранее выявленных замечаний, акт составлен и подписан членами комиссии 05.10.2023. Согласно данному акту замечания не устранены. Отметок о несогласии со стороны Подрядчика не имеется.

3) Предписание № 115 выдано в адрес Подрядчика 01.11.2023 со сроком устранения до 02.11.2023. С отзывом на исковое заявление Ответчиком приобщен Акт проверки исполнения предписания от 11.12.2023. В данном акте указан срок устранения нарушения 25.10.2023, что не является действительностью, поскольку нарушение не могло быть устранено, до выдачи предписания.

Таким образом, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород считает, что претензия в части предписаний № 65, 76, 115 законна и обоснованна.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика в материалы дела не представлено, следовательно, данные доводы подлежат отклонению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленный истцом штраф начислен правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 683-О-О от 26.05.2011, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рамках данного дела  суд учёл следующее.

В силу пункта 75 Постановления № 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства с учётом конкретных обстоятельств дела,  неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности  уменьшения неустойки в сложившейся ситуации до 770 000 руб. (по претензии №10092 от 18.12.2023 в размере 10 000 руб.; по претензии №769 от 05.02.2024 в размере 540 000  руб.; по претензии №7847 от 18.09.2023 в размере 220 000 руб.), в остальной части заявленных требований отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>) в пользу ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (ИНН: <***>) 770 000 руб. штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                                         С.В.Миронов