Решение от 12 января 2022 г. по делу № А27-22356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22356/2021
город Кемерово
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

Мысковскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал», Мысковскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о субсидиарном взыскании 10 566 руб. 12 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения № 710445 от 05.02.2020 и от 01.01.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 314, 330, 539-544 ГК РФ, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло начисление неустойки.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.01.2022.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Ответчики отзыв не представили, иск не оспорили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представвителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и МКП МГО «Водоканал» (Заказчик) заключены договоры энергоснабжения №710445 от 05.02.2020 и от 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 договора объем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику, определяется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением №7 к договору.

Согласно положениям договоров Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль 2020 года, январь-март 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры.

Решением суда от 18.06.2020 по делу № А27-8610/2020 с МКП «Водоканал», а при недостаточности имущества с КУМИ Мысковского городского округа в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 53 572 рубля 84 коп. долга за поставленную электроэнергию, 186 рублей 61 коп. пени начисленной за период просрочки оплаты с 19.03.2020года по 06.04.2020года, 645 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Выдан исполнительный лист ФС№ 36515060 от 05.08.2020.

Решением суда от 14.05.2021 по делу № А27-4863/2021 с МКП «Водоканал», а при недостаточности имущества с КУМИ Мысковского городского округа в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» было взыскано 241 250,81 руб. долга, 1818,71 руб. пени, всего задолженности в размере 243069,52 руб., а также 3111 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 35031866 от 29.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по выданным исполнительным листам оплачена.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму несвоевременно уплаченной задолженности истцом правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты суммы основного долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг за февраль 2020 года по договору № 710445 от 05.20.2020, начисленная за период с 07.04.2020 по 16.06.2020 составляет 922 руб. 66 коп. Неустойка за просрочку оплаты услуг за январь-март 2021 года по договору № 710445 от 01.01.2021, начисленная за период с 01.05.2021 по 19.08.2021 составляет 9 643 руб. 46 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно п.1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ МГО, является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 – 544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности у него имущества – субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в размере 10 566 руб. 12 коп., в т.ч.: 922 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 05.02.2020 № 710445 за период с 07.04.2020 по 16.06.2020, 9 643 руб. 46 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № 710445 за период с 01.05.2021 по 19.08.2021, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин