Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А73-3427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7454/2021
16 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Стройвектор»: не явились;

от ООО «Стройкомплект»: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № б/н;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А73-3427/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

о взыскании 340 009, 35 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор»

о взыскании 420 752 руб.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее - ООО «Стройвектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») о взыскании долга в размере 340 009, 35 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.07.2019 года № Бл-01/2019.

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Стройвектор» неосновательного обогащения в размере 420 752 руб., возникшего в результате невозврата неотработанного аванса.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Стройкомплект», не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) приводит доводы о том, что подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а также их сдачу заказчику. Указывает, что доказательств направления уведомлений о готовности сдачи работ, а также доказательств направления спорных актов ООО «Стройвектор» не представило. Кроме того, обосновывая выполнение работ силами ООО «Стройвектор», последнему следовало представить доказательства приобретения материалов и первичную документацию. Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания, проведенного 17.08.2021 в суде первой инстанции. Указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 1 направлен в адрес заказчика только 27.11.2020, после того как предъявлено встречное требование о возврате суммы неотработанного аванса. Ссылается на то, что работы, предъявленные ООО «Стройвектор» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 № 1, выполнены иным лицом ООО «РемСтройСервис» по договору от 10.09.2019 № СМР19/08. Полагает, что отказ ООО «Стройвектор» от назначения по делу судебной экспертизы следует трактовать в качестве уклонения от установления объективных обстоятельств.

ООО «Стройвектор» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «Стройвектор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройвектор» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (заказчик) заключен договор № Бл-01/2019 от 01.07.2019, согласно которому предметом договора является выполнение подрядчиком работ на объекте ПАО «Финансовая корпорация Открытие» по адрес <...> в соответствии с проектом, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре и указанных в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 12.08.2019.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение десяти рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по согласованной цене.

По факту выполнения работ по договору к сдаче-приемке подрядчиком заказчику предъявлены акты от 17.07.2019 № 17 на сумму 425 466, 30 руб., от 22.07.2019 № 18 на сумму 586 792, 50 руб., от 29.07.2019 № 21 на сумму 628 874, 50 руб., от 07.08.2019 № 25 на сумму 346 311 руб., от 12.08.2019 № 26 на сумму 424 265 руб., от 26.08.2019 № 27 на сумму 383 196, 25 руб., от 04.09.2019 № 32 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2019 № 33 на сумму 70 752 руб., от 06.09.2019 № 34 на сумму 422 463, 15 руб., от 30.09.2019 № 37 на сумму 161 946, 20 руб.

Согласно названным актам общая стоимость предъявленных к сдаче и оплате работ составила 3 550 066, 90 руб.

Заказчик оплатил 3 210 057, 55 руб.

Подрядчик оформил единый акт от 30.09.2019 № 1 на весь объем выполненных работ стоимостью 3 550 066, 90 руб., а также справку по форме № КС-3 на данную сумму, которые 27.11.2020 направил заказчику с сопроводительным письмом от 23.11.2020 посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо и вложения получены заказчиком 08.12.2020.

Заказчик акт от 30.09.2019 № 1 не подписал, возражений по акту не заявил.

По расчету подрядчика долг заказчика составляет 340 009, 35 руб.

23.12.2020 подрядчик направил заказчику претензионное письмо с требованием об оплате долга.

Данное претензионное письмо оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

После обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчиком заявлены возражения и подан встречный иск о возврате неотработанного аванса.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 51, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО «Стройвектор» были выполнены и сданы работы на сумму 2 794 905 руб. 55 коп., при этом ООО «Стройкомплект» было оплачено 3 210 057 руб. 55 коп., поэтому на стороне ООО «Стройвектор» возникло неосновательное обогащение в сумме 415 152 руб. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не установил доказательств сдачи работ по актам № 32 от 04.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 33 от 06.09.2019 на сумму 70 752 руб., № 34 от 06.09.2019 на сумму 422 463 руб. 15 коп., № 37 от 30.09.2019 на сумму 161 946 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт направления спорных актов на электронную почту представителю ООО «Стройкомплект» ФИО2, как и актов оплаченных ООО «Стройкомплект», направление акта почтовым отправлением, тем самым пришел к выводу о том, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял не одну попытку сдачи работ ООО «Стройкомплект», между тем последний мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил. Учитывая установленные обстоятельства, а также действующий договор подряда, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложено на заказчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорными являются работы по актам от 04.09.2019 № 32 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2019 № 33 на сумму 70 752 руб., от 06.09.2019 № 34 на сумму 422 463, 15 руб., от 30.09.2019 № 37 на сумму 161 946, 20 руб., которые направлены на электронную почту представителю ООО «Стройкомплект» ФИО2, так же как и акты от 17.07.2019 № 17 на сумму 425 466, 30 руб., от 22.07.2019 № 18 на сумму 586 792, 50 руб., от 29.07.2019 № 21 на сумму 628 874, 50 руб., от 07.08.2019 № 25 на сумму 346 311 руб., от 12.08.2019 № 26 на сумму 424 265 руб., от 26.08.2019 года № 27 на сумму 383 196, 25 руб., работы по которым приняты и оплачены заказчиком, тем самым критически отнесся к утверждениям ООО «Стройкомплект» о ненаправлении спорных актов в его адрес, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Стройвектор» о взыскании стоимости неоплаченных работ.

При этом отклоняя доводы ООО «Стройкомплект» о том, что акты направлены уволенному представителю ООО «Стройкомплект» ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заказчик не уведомил ООО «Стройвектор» о смене электронной почты, касающейся спорного договора, тем самым юридически значимые сообщения подлежали направлению на соответствующий адрес.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что подрядчик, не получив от заказчика обратной связи по направленным актам, оформил единый акт от 30.09.2019 № 1 на весь объем выполненных работ стоимостью 3 550 066, 90 руб., а также справку по форме № КС-3 на данную сумму, которые направлены заказчику 27.11.2020 посредством почтовой связи (получены заказчиком 08.12.2020).

Между тем ООО «Стройкомплект», как и при первом направлении спорных актов, мотивированного отказа от их приемки не заявлял, доказательств наличия недостатков, несоответствия стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, не представил.

Довод кассатора о том, что спорные работы выполнены ООО «РемСтройСервис» на основании договора подряда от 10.09.2019 № СМР 19/08 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не доказана их тождественность спорным работам. Работы ООО «Стройвектор» выполнены до сдачи работ ООО «РемСтройСервис».

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что поручение выполнения спорного объема работ иному лицу (в период действия договора между ООО «Стройкомплек» и ООО «Стройвектор») являлось неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассатора об отсутствии аудио-протокола судебного заседания, проведенного 17.08.2021, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола, судебное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. При этом Арбитражным судом Амурской области велась видеозапись судебного заседания, о чем свидетельствует представленный в материалы дела материальный носитель (диск).

Кроме того, судом округа учитывается, что судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт в рамках настоящего спора, что в любом случае соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А73-3427/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова