Решение от 26 января 2025 г. по делу № А32-49031/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А32-49031/2024
г. Краснодар
27 января 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СанТехТрейд» г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «ОРТУС» ст. Динская (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 421 562,85 руб., а именно: основного долга в сумме 1 263 106 руб.02 коп, неустойки в сумме 158 456 руб. 83 коп., неустойки с 27.08.2024 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: ФИО1- доверенность от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СанТехТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ОРТУС» о взыскании суммы задолженности в размере 1 421 562,85 руб., а именно: основной долг в сумме 1 263 106 руб.02 коп, неустойки в сумме 158 456 руб. 83 коп., неустойки с 27.08.2024 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга , расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 212 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Краснодарского края направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебное извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу регистрации и было получено последним, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

В определении от 03.09.2024 г. было указано на возможность открытия судебного заседания в первой инстанции, если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 30.10.2024, после перерыва заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СанТехТрейд» (далее- истец, подрядчик) и ООО «ОРТУС» (далее- заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 20.11.2023 №С 39-2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика подрядные работы по монтажу водоснабжения , отопления и канализации в здании по адресу: ул. Садовая станица Динская Динского района Краснодарского края на условиях, указанных в договоре. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, которые оговорены сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.2.5 договора установлена обязанность заказчика принять результат работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи- приемки выполненных работ либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Также ответчик обязался оплатить подрядчику выполненные работ в размерах и в сроки, которые установлены договором( п.2.2.6 договора).

Согласно п.4.1 договор стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 967 000 руб.

В соответствии с п.4.3.договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 2 737 000 руб. с НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.4.договора оплата оставшихся денежных средств осуществляется заказчиком помесячно в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки фактически выполненных за отчетный период работ по договору.

Приложением к договору согласованы работы , подлежащие выполнению .

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 3 735 135,84 руб., что подтверждается Актами сдачи- приемки работ , товарно- материально- ценностей, оборудования ,а также счетами фактур ( переданы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ), а именно :

акт №1 от 29.12.2023 на сумму 1 442 380,53 руб.,

акт №2 от 29.12.2023 на сумму 626 710,46 руб.,

акт №3 от 16.04.2024 на сумму 511 255,02 руб.,

акт №4 от 16.04.2024 на сумму 63 385,00 руб.,

акт №5 от 16.04.2024 на сумму 869 525,85 руб.,

акт №6 от 16.04.2024 на сумму 167 500,00 руб.,

акт №7 от 22.05.2024 на сумму 54 378,98 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 2 472 029,82 руб , в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 263 106,02 руб.

22.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которую ответчик получил 06.08.2024 , однако оставил ее без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст.740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 263 106 руб.02 коп.

Поскольку подрядчик надлежащим образом не исполнял своевременно обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 5.3 договора в сумме 158 456,83 руб. .

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа.

В соответствии с п.4.4. договора установлен порядок оплаты в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки фактически выполненных за отчетный период работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет пени по каждому акту выполненных работ в соответствии с п. 5.3 договора.

Суд, проверив расчет пени истца, признал его верным, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил контррасчет пени , не заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 158 456,83 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан судом арифметически и методологически верным.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено договор на юридическое сопровождение от 15.07.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2024 , платежное поручение №1806 от 26.08.2024 в сумме 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за каждый час работы.

Фактически истец составил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство о приобщении материалов, суд считает, что фактическая стоимость услуг составляет 17 500 руб. (претензионная работа – 5000 руб., составление и подача искового заявления – 7 000 руб. + 1 000 руб. ( ходатайство о приобщении материалов), с учетом участия представителя в одном судебном заседании – 4 500 руб. (28.10.2024). Также суд отмечает, что категория спора в настоящем деле не является сложной.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 17500 руб. В остальной части стоимости услуг представителя отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 27 212 руб., что подтверждается платежным поручением №1807 от 26.08.2024. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 212 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРТУС» ст. Динская (ИНН <***>) в пользу ООО «СанТехТрейд» г. Краснодар (ИНН <***>) основной долг в сумме 1 263 106 руб. 02 коп., неустойку в сумме 158 456 руб. 83 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга с 27.08.2024 до момента фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 212 руб.

В остальной части судебных расходов на представителя – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья В.С.  Чуриков