Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А21-2870/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2870/2022
город Калининград
16 июня 2022 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Управляющая компания-Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо: Администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

при участии: без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за электроэнергию, потреблённую в период с сентября по ноябрь 2021 г. в размере 6862,95 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 716,66 руб., пеней за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 6862,95 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик представил отзыв на иск.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела опубликована резолютивная часть решения суда от 23.05.2022: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с сентября по ноябрь 2021 г. в размере 231,51 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.10.2021 по 18.05.2022 в размере 22,35 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 231,51 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, госпошлина в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.05.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с отпуском судьи мотивированное решение изготовлено 16.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК-Зелрайдом» (Потребитель) в рамках лицевого счета № <***> сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении МКД № 3 по пер. 2-й Приморский в г.Зеленоградске.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в сентябре-ноябре 2021 платежными документами.

Ответчик, обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемый ответчиком МКД.

Факт поставки электроэнергии в МКД № 3 по пер. 2-й Приморский в г.Зеленоградске и наличие обязанности по ее оплате ООО «УК-Зелрайдом» не оспаривает.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в МКД в апреле, мае 2021, что последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной электрической энергии в МКД № 3 по пер. 2-й Приморский в г.Зеленоградске, внесенного Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007г. в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ, в то время как согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанном МКД общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.

Ответчик, сославшись на Постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007г., представил так же письмо Администрации МО «Зеленоградского городского округа» от 1.12.2021г. о том, что вопрос об изменении реестра не рассматривался.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» начислило плату за электроснабжение, на основании показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Контррасчет ответчика, произведенный, исходя из норматива потребления, является верным; истцом не оспорен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, подлежит взысканию размер пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» рассчитанный ответчиком.

Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с сентября по ноябрь 2021 г. в размере 231,51 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.10.2021 по 18.05.2022 в размере 22,35 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 231,51 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, госпошлину в размере 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.В. Генина