Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А36-3691/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3691/2017
г. Липецк
01 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Монтажное-наладочное предприятие «Атлант-Н», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» г. Санкт-Петербург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс», г. Липецк

о взыскании 6 766 155 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Монтажное-наладочное предприятие «Атлант-Н» (далее – ООО МНП «Атлант-Н»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт»), о взыскании 6 766 155 руб. 46 коп., в том числе 6 354 062 руб. 46 коп. – основной задолженности по договору подряда № 22/15 от 15.09.2015 года, 412 093 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 года по 31.01.2017 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 10.04.2017 года суд принял к рассмотрению указанное исковое заявление, возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Определением от 28.05.2019 года суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтройАльянс» (далее – ООО «ЛипецкСтройАльянс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 12-14).

Представители ООО МНП «Атлант-Н», ООО «Мамонт» и ООО «ЛипецкСтройАльянс» в настоящее судебное заседание не явились, доказательства, указанные в определении от 28.05.2019 года, от указанных лиц в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 года между ООО «Мамонт» (Генеральный подрядчик) и ООО МНП «Атлант-Н» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 22/15 (далее – Договор № 22/15 от 15.09.2015 года, т. 1, л.д. 18-22).

В пункте 1.1 Договора № 22/15 от 15.09.2015 года предусмотрено, что в порядке и на условиях, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется выполнить отделочные работы мест общего пользования с 4-13 этаж: эвакуационных коридоров (оси 6-18 ряды Е-Ж, оси 6-18 ряды Л-М, оси 10-12 ряды М-П), тамбура эвакуационного коридора (оси 10-12 ряды П-Р), лифтового холла (оси 10-12 ряды Ж-Л) и отделочные работы лестничных клеток с 4-13 этаж: ЛК-1 (оси 11-14, ряд М-Р), ЛК-2 (оси 13-16, ряд Ж-К) на ориентировочной площади по полу 1220 м2 по заданию Генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее по тексту наименование – работы), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Наименование объекта: Многоквартирный жилой дом поз. II-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.1 указанного Договора № 22/15 от 15.09.2015 года стоимость работ определяется на основе согласованных сторонами договорных цен на работы, предусмотренные п. 1.2 настоящего Договора, составляет 350 000 руб. за 1 этаж со стоимостью материалов ориентировочной площадью по полу одного этажа 122 м2. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Общая договорная цена работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.

Исходя из анализа условий Договора № 22/15 от 15.09.2015 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору № 22/15 от 15.09.2015 года, заключавшихся в выполнении работ, предусмотренных пунктом 1.1 названного договора, на общую сумму 6 394 062 руб. 46 коп. ООО МНП «Атлант-Н» в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 года, от 31.01.2016 года, от 31.03.2016 года и от 03.10.2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-4 (т. 1, л.д. 24-48).

Акты КС-2, КС-3 от 31.10.2015 года, от 31.01.2016 года, от 31.03.2016 года на общую сумму 3 471 483 руб. 30 коп. были подписаны представителями сторон и скреплены печатями ООО МНП «Атлант-Н» и ООО «Мамонт» (т. 1, л.д. 24-39).

Акты КС-2, КС-3 от 03.10.2016 года на сумму 2 922 579 руб. 16 коп. со стороны ООО «Мамонт» подписаны не были, однако были получены ответчиком 19.11.2016 года (т. 1, л.д. 40-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 7.3 Договора № 22/15 от 15.09.2015 года оплате подлежат только фактически выполненные работы, указанные в подписанном обеими сторонами акте приемки выполненных строительных работ (форма КС-2), в размере 90% стоимости работ, указанных в соответствующих актах. Оплата надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется на протяжении 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания генподрядчиком соответствующего акта приемки выполненных строительных работ, с учетом авансовых платежей.

Между тем, ООО «Мамонт» в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 5.7, 7.3) обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора № 22/15 от 15.09.2015 года, в полном объеме исполнены не были.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 104).

Таким образом, задолженность в сумме 6 354 062 руб. 46 коп. (6 394 062 руб. 46 коп. – 40 000 руб.) остается неоплаченной.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Мамонт» – генподрядчиком по Договору № 22/15 от 15.09.2015 года были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, а также подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 115).

Определением от 31.08.2017 года арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Липецкий государственный технический университет» экспертам ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 151,153).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных строительных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом поз. 11-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка», указанных в актах приема-передачи (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2015 г., № 1 от 31.01.2016 г, № 2 от 31.01.2016 г, № 3 от 31.01.2016 г, № 1 от 31.03.2016 г., № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 03.10.2016 г., № 3 от 03.10.2016 г. и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 31.10.2015 № 2 от 31.01.2016 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 03.10.2016 г., с учетом расценок, действовавших в период выполнения работ?

2) Соответствует ли объем и качество выполненных работ по объекту «Многоэтажный жилой дом поз. 11-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка», положениям Договора подряда № 22/15 от 15.08.2015 г., а также требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, то определить перечень некачественных работ и использованных материалов, а также по каким разделам и (или) критериям имеются несоответствия (отступления) вышеприведенным требованиям?

3) В случае выявления некачественно выполненных работ определить стоимость устранения недостатков работ и материалов по объекту «Многоэтажный жилой дом поз. 11-16 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка», с учетом расценок, действовавших в период выполнения работ?

4) Проводились ли работы по устранению недостатков фактически выполненных работ объем которых указан в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015 г., № 1 от 31.01.2016 г, № 2 от 31.01.2016 г, № 3 от 31.01.2016 г, № 1 от 31.03.2016 г., № 1 от 03.10.2016 г., № 2 от 03.10.2016 г., № 3 от 03.10.2016 г. с момента сдачи работ ООО «Мамонт» до момента проведения экспертизы? Каковы возможные причины возникновения недостатков?

28.11.2018 года от НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ» в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.11.2018 года (т. 2, л.д. 70-140).

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Стоимость фактически выполненных строительных работ по объекту составляет 3 101 578 руб. 94 коп.;

2) Соответствие объема выполненных работ по объекту положениям Договора подряда № 22/15 от 15.08.2015 г. установить невозможно из-за отсутствия локальных сметных расчетов на работы, выполняемые субподрядчиком по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору подряда от 15.09.2015 г. № 22/15.

Качество выполненных работ в рамках договора по объекту соответствует требованиям строительных норм и правил;

3) Некачественно выполненных работ в рамках Договора № 22/15 от 15.09.2015 г. не выявлено;

4) Установить причинно-следственную связь между обстоятельствами производства работ, нарушением качества выполненных работ, возникшими в результате жизнедеятельности собственников и обнаруженными повреждениями элементов конструкций не представляется возможным (также ввиду наличия между окончанием производства работ и датой производства экспертизы значительного временного интервала).

Работы по устранению недостатков фактически выполненных работ, объем которых указан в актах о приемке выполненных работ с момента сдачи работ ООО «Мамонт» до момента проведения экспертизы не выявлены.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по Договору № 22/15 от 15.09.2015 года, соответствующих требованиям по качеству, составляет 3 101 578 руб. 94 коп..

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной (заниженной) стоимости выполненных работ по объекту, определенной в экспертном заключении от 27.11.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами ФИО1 и ФИО2, обладающими необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что подготовленное НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ» заключение от 27.112018 года является допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз ни ООО МНП «Атлант-Н», ни ООО «Мамонт» не заявлялись.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору подряда № 22/15 от 15.09.2015 года на сумму 3 101 578 руб. 94 коп.

Принимая во внимание частичную оплату работ в сумме 40 000 руб. размер неоплаченных работ составляет 3 061 578 руб. 94 коп. (3 101 578 руб. 94 коп. – 40 000 руб.).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору подряда № 22/15 от 15.09.2015 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 3 061 578 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за произведенные работы по Договору подряда № 22/15 от 15.09.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме в размере 3 061 578 руб. 94 коп.

В остальной части в сумме 3 292 483 руб. 52 коп. (6 354 062 руб. 46 коп. – 3 061 578 руб. 94 коп.) требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО МНП «Атлант-Н» просило взыскать с ООО «Мамонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 093 руб., исчисленные исходя из суммы неоплаченной задолженности по спорному Договору.


Принимая во внимание невозможность определения экспертами стоимости фактически выполненных работ применительно к каждому из актов КС-2 на общую сумму 3 101 578 руб. 94 коп. (без учета частичной оплаты), а также учитывая положения пункта 7.3 Договора подряда № 22/15 от 15.09.2015 года арбитражный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению не ранее 16.04.2016 года (31.03.2016 г. + 15 календарных дней) на сумму 2 755 421 руб. 04 коп. (90% стоимости от 3 061 578 руб. 94 коп.).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015 – 11,8%, с 15.06.2015 – 11,7%, с 15.07.2015 – 10,74%, с 17.08.2015 – 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7,32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%, с 15.04.2016 – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 16.06.2016 г. – 8,24%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка РФ от 10.06.2016 усматривается, что с 14.06.2016 по 18.09.2016 размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, а с 19.09.2016 по 27.03.2017 10% годовых.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В связи с этим, за период с 16.04.2016 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (8,14%, 7,9%, 8,24% и 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 31.01.2017 г. с учетом ключевых ставок Банка России 10,5% и 10%.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период составляет 204 922 руб. 72 коп., из них:

- с 16.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 33 дн. х 8,14%/366 = 20 222 руб. 98 коп.;

- 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 28 дн. х 7,9%/366 = 16 652 руб. 98 коп.;

- 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 29 дн. х 8,24%/366 = 17 990 руб. 04 коп.;

- 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 17 дн. х 7,52%/366 = 9 624 руб. 40 коп.;

- 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 49 дн. х 10,5%/366 = 38 733 руб. 99 коп.;

- 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 104 дн. х 10%/366 = 78 296 руб. 12 коп.;

- 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. – 2 755 421 руб. 04 коп. х 31 дн. х 10%/365 = 23 403 руб. 21 коп.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании ООО «Мамонт» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 204 922 руб. 72 коп. за период с 16.04.2016 года по 31.01.2017 года.

В остальной части в сумме 207 170 руб. 28 коп. (412 093 руб. – 204 922 руб. 72 коп.) требование о взыскании процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 6 766 155 руб. 46 коп., составляет 56 831 руб. исходя из следующего расчета ((6 766 155 руб. 46 коп. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил ООО МНП «Атлант-Н» отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 56 831 руб. сроком не более одного года (т. 1, л.д. 1).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 56 831 руб., подлежащая перечислению в бюджет по результатам рассмотрения настоящего дела, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 3 266 501 руб. 66 коп., в том числе 3 061 578 руб. 94 коп. – основной долг, 204 922 руб. 72 коп. – проценты.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 3 499 653 руб. 80 коп., из них 3 292 483 руб. 52 коп. – основной долг, 207 170 руб. 28 коп. – проценты.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 436 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета (3 266 501 руб. 66 коп. х 56 831 руб. : 6 766 155 руб. 46 коп.).

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 29 394 руб. 66 коп. (3 499 653 руб. 80 коп. х 56 831 руб. : 6 766 155 руб. 46 коп.) подлежит отнесению на истцу, не освобожденного в силу закона от ее уплаты.

Как было указано ранее, на основании ходатайства ООО «Мамонт» арбитражный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ» экспертам ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 151,153).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании платежного поручения № 195 от 03.07.2017 года ООО «Мамонт» на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена оплата за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 1, л.д. 138).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

28.11.2018 года от НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ» в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.11.2018 года, а 10.07.2019 года счет на оплату № 0000174, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по делу №А36-3691/2017 составила 60 000 руб. (т. 2, л.д. 70-140).

На основании определения от 31.10.2019 года денежные средства в сумме 60 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, были перечислены НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ» по реквизитам, содержащимся в счете № 0000174 от 10.07.2019 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.11.2018 года, подготовленном НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ», были учтены судом при принятии настоящего решения по делу №А36-3691/2017, а также учитывая, что в требования ООО МНП «Атлант-Н» были удовлетворены частично арбитражный суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 60 000 руб. также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 033 руб. 76 коп. (3 499 653 руб. 80 коп. х 60 000 руб. : 6 766 155 руб. 46 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 28 966 руб. 24 коп. подлежат отнесению на ответчика (3 266 501 руб. 66 коп. х 56 831 руб. : 6 766 155 руб. 46 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Монтажное-наладочное предприятие «Атлант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 266 501 руб. 66 коп., в том числе 3 061 578 руб. 94 коп. – основной задолженности по договору подряда № 22/15 от 15.09.2015 года, 204 922 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 31.01.2017 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Монтажное-наладочное предприятие «Атлант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 033 руб. 76 коп. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Монтажное-наладочное предприятие «Атлант-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 394 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 436 руб. 34 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев