Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А57-32264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32264/2023
05 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова,

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 645101001, адрес: 410015, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ПРОСПЕКТ, 20),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2022 года в размере 125 556, 34 руб., пени по 12.11.2023 в размере 82287, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., пени с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (410031, <...>),

КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" (410031, <...>),

при участии:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022,

представитель АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА – ФИО3, по доверенности от 13.05.2024, до перерыва,

представитель АДМИНИСТРАЦИИ ЗАВОДСКОГО РАЙОНА - ФИО4, по доверенности от 25.03.2024, после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением от 14.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июня 2024 года до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 556 руб. 34 коп. за период с января 2022 года по апрель 2022 года, пени в размере 59 822, 43 руб., пени с 04.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. От исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Саратова истец отказывается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующий отказ от исковых требований в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований ООО «ТЭГК» к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» также приняты арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «ТЭГК» мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений кв. №№ 6, 22, 61, 64, 78, 126, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также жилых помещений кв. №№ 3, 5, 7, 14, 15, 19, 26, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 125 556 руб. 34 коп.

В свою очередь Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав позиции сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Тепловой ресурс», являясь теплоснабжающей организацией период с января 2022 года по апрель 2022 года оказывало услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений кв. №№ 6, 22, 61, 64, 78, 126, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также жилых помещений кв. №№ 3, 5, 7, 14, 15, 19, 26, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период ООО «Тепловой ресурс» оказало соответствующих услуг теплоснабжения на сумму 125 556 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в спорный период указанные объекты недвижимости находились в собственности муниципального образования «Город Саратов».

01.01.2023 между ООО «Тепловой ресурс» и ООО «ТЭГК» 01.01.2023 заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент – ООО «Тепловой ресурс» уступил, а цессионарий - ООО «ТЭГК» приняло право требования задолженности по оплате тепловой энергии к Комитету по управлению имуществом город Саратова (вся имеющаяся задолженность с момента возникновения по 31.12.2022), равно как и неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец, в соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Саратова в своем отзыве на иск и приложенными к отзыву документами, а именно Сводным реестром объектов муниципальной казны, пришел к выводу, что держателем объектов жилищного фонда, и соответственно надлежащим ответчиком, в исковой период и в отношении указанных в исковом заявлении жилых помещений, определена Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем ООО «ТЭГК» были уточнены исковые требования.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеприведенных норм следует, что заключение договора с данным потребителем носит конклюдентный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

Частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Ответчик, являясь собственником названной квартиры, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги не исполнил.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика Администрации Заводского района Муниципального Образования "Город Саратов" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 125 556 руб. 34 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 в размере 59 822,43 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 15 ч. 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Судом установлено, что истцом первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 287,17 руб., в последующем, после обращения ответчика с ходатайством о снижении суммы неустойки истец снизил сумму истребуемой неустойки до 59 822,43 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом снижения истцом заявленной суммы неустойки по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 в размере 59 822,43 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса РФ является правомерным.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 в размере 59 822,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны и соответствует положениям Правил 644 (п.30), в связи с чем удовлетворяются судом в размере, установленном законом.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг №10 от 07.11.2023, платежное поручение №7915 от 07.11.2023 на сумму 12 000 руб., трудовой договор №01-23 от 26.09.2023.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №10 от 17.11.2023, заключенного между ООО «ТЭГК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчика обязуется их принять и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренными настоящим договором.

Согласно приложению №1 к договору Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы, претензию, подать иск и представлять интересы Заказчика при взыскании с Комитета по управлением имуществом города Саратова задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в суде первой инстанции за период с января по апрель 2021 года, стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение №7915 от 07.11.2023 на сумму 12 000 руб.

Согласно условиям трудового договора №01-23 от 26.09.2023, заключенного между ИП ФИО5 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работник принимается на работу в структурное подразделение на должность юрисконсульта.

Ответчик представил возражения относительно заявленного требования, указывая, что представитель истца ФИО1 является штатным сотрудником истца ООО «ТЭГК», в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.06.2024 № ИЭ9965-24-25169867, основным видом деятельности ИП ФИО5 является «63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность». Сведения о дополнительных видах деятельности не содержат видов деятельности, связанных с оказанием юридических услуг в области права.

Также, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержатся открытые сведения о тендерах ООО «ТЭГК», где контактным лицом заказчика (ООО «ТЭГК») является ФИО1.

Ответчиком также представлено постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 17.05.2018 по делу № 4а-262/2018, из которого следует, что ФИО1 является юрисконсультом - специалистом по закупкам ООО «ТЭГК».

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами.

Истец каких либо письменных возражений в отношении позиции ответчика по представительским расходам не представил, доказательств отсутствия трудовых отношений между представителем ФИО1 и ООО «ТЭГК» не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений не может не предполагать осуществление сотрудником функций представительства ООО «ТЭГК» в суде, в связи с чем в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

.Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7157 руб.

С учетом результата рассмотрения дела и уточнения исковых требований истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 руб., государственная пошлина в размере 596 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Заводского района Муниципального Образования "Город Саратов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 556,34 руб. за период с января 2022 по апрель 2022 г. включительно, пени за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 в размере - 59 822,43 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 125 556,34 руб. с 05.03.2024 в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты суммы основного долга., государственную пошлину в сумме 6 561 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о взыскании задолженности.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов выдать справку на возврат суммы 596,00 руб., излишне уплаченной платежному поручению № 8320 от 05.12.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова