Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-126691/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126691/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Волховский городской Дворец культуры», адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АРГО СТ», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А, помещ. 8-Н, оф. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Волховский городской Дворец культуры» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АРГО СТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 625 240 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.04.2023 № 2-23 (далее – Контракт), 5000 руб. штрафа, 36 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением 13.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный в определении срок ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Решением от 04.03.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между Учреждением (заказник) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания МБУК «Волховский городской Дворец культуры», расположенному по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 Контракта: начало выполнения работ – с момента заключения, окончание – в течение 230 календарных дней. Срок получения положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости (государственная экспертиза) входит в установленный срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 09.12.2023 № 2 срок выполнения работ и получения положительного заключения экспертизы продлен до 31.01.2024.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 4 400 000 руб.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрена сдача и приемка работ по окончанию всего объема работ. К документу о приемке должен быть приложен пакет документов, включающий счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение экспертизы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.4 Контракта.

Учреждение письмом от 15.02.2024 № 32/1, ссылаясь на истечение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, обратилось к Обществу с требованием принять меры по уменьшению срока положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В ходе исполнения Контракта Учреждению стало известно о том, что подрядчик 23.05.2024 был исключен из Единого реестра сведений о саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, о чем подрядчик не уведомил Учреждение.

Учреждение письмом от 07.08.2024 № 158, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), уведомило в соответствии с частью 9 статьи 95 названного Закона подрядчика о расторжении Контракта по истечение 10 дней с даты уведомления последнего об одностороннем отказе. Информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС 21.08.2024, что является надлежащим уведомлением подрядчика.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Контракту, на основании пункта 5.4 Контракта начислило неустойку и штраф.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.09.2024 № 171 с требованием о добровольной уплате начисленной неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 5.4 Контракта.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2024 по 21.08.2024 составила 625 240 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами Контракта.

Общество контррасчет не представило.

Согласно пункту 5.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик выплачивает штраф, размер которого составляет 5000 руб. при цене Контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

На возможность установления в договорах и контрактах различных видов ответственности в виде неустойки и штрафов неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с этим, взыскание с ответчика штрафа за нарушение обязательств по Контракту и пеней за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела также не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, проверив расчет штрафных санкций, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 160-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АРГО СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Волховский городской Дворец культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 630 240 руб. 33 коп. пеней за период с 01.02.2024 по 21.08.2024 за неисполнение условий контракта от 24.04.2023 № 2-23, 5000 руб. штрафа, 36 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.