Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А43-37557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37557/2019

г. Нижний Новгород 19 августа 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 августа 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-883),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 172 187 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.04.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании 172 187 руб. 30 коп., в том числе: 159 891 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 12 296 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика представила дополнение к отзыву на иск, контррасчет по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области принадлежит на праве собственности ТП №185 (нежилое здание), общей площадью 33,10 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, осуществляя полномочия собственника по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, выявил факты использования ответчиком вышеуказанного муниципального имущества для производства, передачи и распределения электроэнергии без надлежащего на то правового основания.

05.06.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного имущества (кадастровый номер 52:21:0000126:3294).

Однако в период, предшествующий заключению указанного договора - с 31.12.2016 по 31.12.2018, ответчик использовал спорное муниципальное имущество для размещения оборудования по производству, передаче и распределению электроэнергии без надлежащего на то правового основания, платежи за пользование данным объектом недвижимости за спорный период обществом не вносились.

По мнению истца за пользование нежилым муниципальным зданием без надлежащего на то правового основания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано возместить Комитету задолженность в сумме 159 891 руб. 18 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

21.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность за пользование зданием и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием Комитету для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Спорная трансформаторная подстанция принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области, в доказательство чего в материалы дела представлено свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 16).

Комитет осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Факт использования в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 спорным муниципальным имуществом без заключения договора и без внесения платы за такое пользование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Договор аренды в спорный период сторонами заключен не был, в связи с чем использование здания ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При расчете платы за пользование ТП в спорный период истец применил рыночный размер ежемесячной арендной платы, установленный отчетом ООО «Всероссийская экспертная компания» об оценке от 15.07.2014 и индекс потребительских цен по Нижегородской области, установленный постановлениями администрации Дзержинска № 4476 от 08.12.2016, № 5115 от 12.12.2017.

В связи с тем, что ответчик оспорил стоимость пользования спорным объектом, суд, по ходатайству истца определением от 07.02.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил НПО "Эксперт Союз".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер платы за пользование объектом недвижимого имущества - нежилым зданием ТП № 185, общей площадью 33,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе, с расчетом на каждый год по отдельности.

Согласно заключению эксперта №52.07.031-20 от 16.06.2020 размер платы за пользование нежилым зданием ТП №185 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 89 370 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение НПО "Эксперт Союз" №52.07.031-20 от 16.06.2020 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству и наиболее полно отражает реальную стоимость пользования объектов оценки в заявленный период.

Лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платежей за пользование спорным имуществом в заявленной сумме, не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно и обоснованно.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование ТП №185 подлежит расчету, исходя из рыночной величины арендной платы, рассчитанной в экспертном заключении судебной экспертизы НПО "Эксперт Союз" №52.07.031-20 от 16.06.2020, по расчету суда правомерно и обоснованно начисление платы за фактическое пользование зданием за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что составляет в сумме 89 370 руб. 00 коп.

Поскольку факт пользования имуществом в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 89 370 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 12 296 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом произведен перерасчет суммы процентов, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 652 руб. 43 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 89 370 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 6 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 13 438 руб. 55 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в сумме 4 202 руб. 20 коп., на ответчика – 5 297 руб. 80 коп., поскольку результаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, содержат вывод об иной рыночной величине арендной платы за спорные объекты, чем указано истцом, то есть подтвердили возражения на иск ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 89 370 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 6 652 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018; а также 5 297 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 202 руб. 20 коп. отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 3 438 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева