Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А14-7924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7924/2018

«03» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12873руб.

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- представитель (доверенность от 09.06.2018);

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 6873руб. утраты товарной стоимости и 6000руб. убытков по оплате независимой экспертизы.

Ответчик не признал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

В судебное заседание 26.09.2018 не явились представители ответчика и третьих лиц (извещены надлежащим образом).

Из искового заявления следует:

Между ФИО2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества путем выдачи страхового полиса № 16360VO002092.

Неотъемлемой частью договора являлись Правила № 171.1. комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014, утвержденные ответчиком (далее – Правила страхования).

Срок страхования с 06.05.2016 по 05.05.2017.

Объект страхования – автомобиль Лада Гранта г.н. р629ан136.

29.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г.н. р629ан136 получил механические повреждения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая, составил страховой акт № 16360VO002092-S000001N на сумму 29796,40руб.

Страховое возмещение было осуществлено путем направления на ремонт в ООО «Авто-Сити».

ФИО2 считал, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, так как не была возмещена утрата товарной стоимости.

26.11.2016 ФИО2 заключает с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба в полном объеме по указанному страховому случаю.

Истец обращается в ООО «Бизнес Авто Плюс» за определением величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением № 1284у/2016 от 29.11.2016 величина УТС была определена в сумму 6873руб.

17.04.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Претензия истца о возмещении УТС и убытков была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со страховым полисом № 16360VO002092 застрахованными рисками являлись предполагаемые события, указанные в пунктах 4.1.1. 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5, 4.1.9. Правил страхования.

29.07.2016 застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Получив заявление страхователя, ответчик признал наступление страхового случая по риску: ДТП по вине страхователя или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил страхования), что было отражено в страховом акте № 16360VO002092-S000001N.

К страховому возмещению была определена сумма ущерба в размере 29796,40руб. в виде стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, так как был обязан возместить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что риск утраты товарной стоимости не был застрахован по договору страхования, не принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Ответчик ссылается на пункт 4.9. Правил страхования, в котором указано, что не покрываются страхованием дополнительные расходы страхователя.

Однако в данном пункте отсутствует указание на утрату товарной стоимости.

Правила страхования составляются страховщиком, который является профессиональным участником страхового рынка.

Отсутствие в договоре страхования (Правилах страхования) прямого указания на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, не может трактоваться страхователем иначе, как о возмещении ущерба в виде УТС при наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования.

Величина УТС на сумму 6873руб. подтверждена истцом заключением № 1284у/2016 от 29.11.2016.

Как следует из данного заключения величина УТС рассчитана в соответствии с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждена Минюстом России).

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО4, имеющий соответствующее образование.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение № 1284у/2016 от 29.11.2016 следует признать достоверным и допустимым доказательством.

Ответчик возражений по размеру ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6873руб. утраты товарной стоимости.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 6000руб. в виде расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС подтверждено платежным поручением №297 от 16.06.2017 на сумму 6000руб.

Данные расходы направлены на защиту нарушенных прав и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать 300,90руб. на отправку досудебного требования.

Данные расходы подтверждены квитанцией на сумму 300,90руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6873руб. УТС, 6000руб. расходов на экспертизу, 300 руб. 90 коп. расходов по отправке претензии и 2000руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов