Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А45-11462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11462/2017

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 597581,12 рублей, пени в размере 131839,87 рублей и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 597581,12 рублей, пени в размере 131839,87 рублей и по день фактической оплаты.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях в судебном заседании указал, что не оспаривает наличие основной задолженности, возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, просит применить статью 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству истца в судебном заседании судом принято уменьшение исковых требований в части неустойки до 128031,68 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.05.2016 заключен договор субподряда №10/05/16 (02С/168-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика устройство перегородок душевых и сантехнических кабин в здании основного корпуса аквапарка на строительстве объекта: «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...> стр., Ленинский район», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 30.06.2016.

Стоимость работ по договору с учетом изменения дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2016 составляет 3740257,53 рублей (пункт 2.1. договора) из расчета: стоимость работ – 711096,44 рублей, стоимость материалов – 3029160,89 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 3740064,24 рублей в объемах, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в указанных объемах, а обязанность ответчика по оплате исполнена частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 597581,12 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику до 15 числа месяца следующего за отчетным 95% стоимости всех выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов), согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления сертификатов, паспортов на использованные материалы.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (без учета стоимости материалов) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней по истечение 2 месяцев с момента подписания окончательного акта формы КС-2.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 597581,12 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, при этом выполнение работ ответчиком не оспаривается, денежная сумма в размере 597581,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.2. договора, за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 15.09.2016 по 15.05.2017, которая за указанный период составила 128031,63 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором, ставка 0,1% является ставкой широко применяемой юридическими лицами в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом несостоятельными и отклоняются судом.

Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг по ведению дела в суде от 11.05.2017, акт приема-передачи юридических услуг от 15.05.2017, платежное поручение №92 от 16.05.2017 на сумму 8000 рублей, трудовой договор от 20.08.2014, дополнительное соглашение от 06.06.2017.

Из представленного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в арбитражном суде по взысканию с ООО «Кварсис-Строитель» задолженность за работы, выполненные заказчиком по договору №10/05/16 (02С168-16) субподряда от 12.05.2016 и договорную неустойку (пункт 1.1. договора).

В обоснование произведенных расходов представлено платежное поручение №92 от 16.05.2017 на сумму 8000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, участие в судебном заседании 26.06.2017-29.06.2017.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей документально подтвержденной, и, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Ответчику 07.02.2017, 13.03.2017 вручены претензии №05, 08 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которые ответчик гарантировал оплату задолженности до февраля 2017 года (л.д. 17).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 597581,12 рублей и пени в размере 128031,63 рублей не оплачены, долг и пени в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ОГРН <***>) задолженность 597581 рубль 12 копеек, пени 128031 рубль 63 копейки, начиная с 16.05.2017 пени в размере 0,1% на сумму задолженности (с учетом гашения) по день её фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 17512 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина