Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А03-7979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7979/2021
г. Барнаул
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 и об отмене постановления от 11.05.2011 №22089/21/117310, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя конкурсного управляющего СПК «Племзавод Сибирь» ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.12.2020);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО3 (удостоверение);

от отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю - не явился, уведомлен;

от третьего лица – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) об отмене постановления от 11.05.2011 №22089/21/117310 и оспаривании действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель конкурсный управляющеий СПК «Племзавод Сибирь» ФИО4.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав, Управление, третье лицо против заявленных требований ФИО2 возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что подписывая акт, сверял фактически передаваемые документы с документами, изложенными в описях. По спорному акту в описи №7 никаких товарно-материальных ценностей, бухгалтерской и иной первичной документации не передавалось.

В судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №4852/18/22089-Ип, возбужденного в отношении ФИО2 12.03.2018 судебным приставом11.05.2021вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

ФИО2 ссылается на то, что требования исполнительного документа ею исполнены в полном объеме, о чем 10.07.2020 составлен акт приема-передачи. (л.д. 50-53).

Вместе с тем, 19.02.2018 по делу №А03-13434/2014 Арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства и суд определил: истребовать от ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь», с. Полевое ННР Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно:

- оригиналы документов, подтверждающих расходы внешнего и конкурсного управляющего ФИО2, осуществляемые в процедуре банкротства СПК «Племзавод Сибирь» (с даты утверждения в качестве внешнего управляющего до даты освобождения от обязанностей конкурсного управляющего);

- реестр требований кредиторов СПК «Племзавод Сибирь»;

- отчеты внешнего управляющего и отчеты конкурсного управляющего, а также отчеты об использованных денежных средствах в процедуре внешнего управления и в процедуре конкурсного производства;

- протоколы собраний кредиторов СПК «Племзавод Сибирь», а также документы, прикладываемые к собраниям кредиторов;

- оригинал Договора хранения от 03.07.2017, заключенного с ФИО6;

- оригиналы договоров по обеспечению сохранности имущества, заключенных с ФИО7;

- оригиналы договоров, заключенных с привлеченными специалистами и оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- оригиналы договора на выполнение ремонтных работ от 09.02.2016, заключенного с ФИО8 и оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ;

- оригиналы договоров на выполнение ремонтных работ за 2016-2017 годы, заключенные с ФИО9 и оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- оригиналы актов инвентаризационных описей и оригиналы приказов о проведении инвентаризации;

- реестр на списание сельскохозяйственных машин и оборудования СПК «ПЗ Сибирь» и иные бухгалтерские документы, отражающие финансовое положение СПК «ПЗ Сибирь» (Доходы и расходы Должника, имущественное положение). Истребовать от ФИО2 материальные и иные ценности сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь», с. Полевое ННР Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На принудительное исполнение определения суда 21.02.2018 выдан исполнительный лист.

Действительно, на первом листе спорного акта в последнем абзаце указано следующее: а также иная бухгалтерская документация, материальные и иные ценности сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Сибирь». (Опись №7 Бухгалтерских и иных документов по хоз. деятельности).

Вместе с тем, в приложении к акту в описи №7 перечислено: протокол собрания кредиторов; заявка ознакомления; заявка регистрации; собрание кредиторов 19.07.2016; собрание кредиторов 19.06.2016; доверенность №0245 30.12.2015; доверенность №018-38-21/080.

В Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дано понятие бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которой понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, опись №7 спорного акта не содержит документов, которые относятся в бухгалтерским с той целью, как это определено в Федеральном законе о бухгалтерском учете.

Перечень каких-либо документов по хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей опись №7 также не содержит.

При этом арбитражным судом принимается во внимание, что внесение исправления судебным приставом в акт относительно ошибочности пункта правового значения не имеет, поскольку документы были перечислены в описи №7, приняты взыскателем (в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил, что принимал документы по описи, о чем им в акте и проставлена соответствующая подпись) по описи, в которой фактически отсутствовало перечисление как иной бухгалтерской документации, материальных ценностей должника.

Достоверных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных основаниях у судебного пристава отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника об окончании исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Трибуналова