Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-30329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30329/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30329/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 524 722 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтерком» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1Е от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 31.05.2022,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


От ответчика 19.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 20.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 20.12.2022 поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" о взыскании задолженности по договору подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 в размере 5 524 722 руб. 62 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтерком», общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (подрядчик) (далее – ООО «ЕГСК», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (генподрядчик) (далее – ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства», ответчик) заключен договор подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 (далее – Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б Объекта.

При этом Стороны исходят из того, что к моменту заключения настоящего Договора разработана рабочая проектная документация в объёме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А Объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет настоящего Договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объём и стоимость иных работ.

В связи с изложенным Стороны согласовали, что после подписания Сторонами настоящего Договора выполнению Подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А Объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями Договора (далее - «Подрядные работы»).

Качество результата Подрядных работ, порядок их выполнения должны соответствовать проекту, требованиям Технической документации, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СП, технических регламентов и Законодательства РФ, прочим нормативным и рекомендуемым документам, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, а также требованиями надзорных органов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, сроки выполнения подрядных работ по договору:начало работ - с 18.06.2021 года, окончание работ - по 31.07.2021 года.

Промежуточные сроки выполнения подрядных работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Все сроки производства работ являются обязательными для Подрядчика, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций.

Подрядчик по согласованию с Генподрядчиком вправе выполнить подрядные работы досрочно.

После разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет настоящего договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие Дополнительные соглашения к настоящему Договору, в которых определяют объём, сроки выполнения и стоимость соответствующих работ (п. 1.6 Договора).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства, помимо указанных в Приложение №1 и п. 1.1. договора подряда, на объекте - Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом №2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова - Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге по выполнению работ по устройству монолитных вертикальных несущих конструкций на отметке -3,500 на секции 2Б в соответствии с проектом ЭП.665.Р-2-2-КЖ2 изм.1., условиями настоящего дополнительного соглашения (далее - «Подрядные работы»).

Сроки выполнения подрядных работ по настоящему соглашению:начало работ - 01.07.2021 года; окончание работ - 30.05.2022 года.

Стоимость подрядных работ составляет 6 979 257,64 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 64 копейки, включая НДС 20% (п. 6 Соглашения). Стоимость, указанная в пункте 6 настоящего соглашения, является твердой и изменению не подлежит.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3/К от 27.07.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 154ЕС- НЮ в количестве 1 шт. для выполнения работ по Договору при возведении секции 2Б Объекта:

- разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран;

- устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом;

- монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по Договору;

- доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по Договору (и дополнительным соглашениям к нему);

- установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, Стороны согласовали стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

- стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей , в т.ч. НДС 20%.

- стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 853 103 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто три) рубля 79 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы Подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением Подрядчика).

- стоимость монтажа - демонтажа крана башенного в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа 293 000 (двести девяносто три тысячи) составляет рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

- стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/ вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

-Стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4/К от 27.07.2021, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 200ЕС-Н10 в количестве 1 шт. для выполнения работ по Договору при возведении секции 2А Объекта:

- разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран;

- устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом;

- монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по Договору;

- доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по Договору (и дополнительным соглашениям к нему);

- установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

В п. 2 Соглашения, стороны согласовали, стоимость работ, перечисленных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

Стоимость разработки проекта анкерного фундамента в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

- Стоимость работ по устройству фундаментов под башенный кран в соответствии с разработанным проектом - 1 493 925 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 20% (Ведомость договорной цены на работы по устройству фундаментов под башенный кран, включая земляные и монолитные работы, является Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость устройства фундаментов также включает расходы Подрядчика на проведение всех необходимых лабораторных испытаний, подготовку исполнительной документации, геосъемку. Работы по устройству фундамента осуществляются иждивением Подрядчика).

- Стоимость монтажа - демонтажа башенного крана в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость монтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей, стоимость демонтажа составляет 293 000 (двести девяносто три тысячи) рублей. Стоимость демонтажа крана башенного включает в себя также демонтаж комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

- Стоимость завоза - вывоза башенного крана в размере 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %, где стоимость доставки башенного крана на строительную площадку составляет 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, стоимость вывоза башенного крана со строительной площадки составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанная стоимость доставки и вывоза башенного крана также включает в себя стоимость доставки/ вывоза комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, выдвижных секций башни и иных конструкций, обеспечивающих работу башенного крана.

- Стоимость услуг по установке фундаментных анкеров в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе производства исполнения договора, ООО «ЕГСК» были выполнены работы на общую сумму 18 653 638 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ на сумму 18 653 638 руб. 36 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 № 1 на сумму 3 756 891 руб. 12 коп.; от 20.07.2021 № 1 на сумму 5 325 235 руб. 43 коп.; от 20.08.2021 № 1 на сумму 2 818 925 руб. 50 коп.; от 20.08.2021 № 1 на сумму 2 178 103 руб. 79 коп.

Истец указывает, что ответчик частично принял работы по спорному договору, в отношении работ общей стоимостью 4 574 482 руб. 52 коп. в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 2 на сумму 3 061 219 руб. 98 коп., от 20.01.2022 № 2 на сумму 1 513 262 руб. 54 коп., что подтверждается письмом от 27.01.2022 № 84, однако, до настоящего времени указанные документы не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» по договору произведена частичная оплата выполненных работ в размере 12 662 574 руб. 78 коп.

Условиями договора, с целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки, предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 5.3 Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

50 % (Пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ,

50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

По расчету истца задолженность ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» за выполненные ООО «ЕГСК» работы по Договору составляет 5 991 063 руб. 58 коп., в том числе 932 681 руб. 92 коп. - гарантийное удержание, из которых:

466 340 руб. 96 коп. - подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ;

466 340 руб. 96 коп. - подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 № 84 был направлен Акт сдачи-приёмки результата подрядных работ, однако до настоящего времени акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания в размере 466 340 руб. 96 коп. наступил.

Поскольку обязательства ООО «ЕГСК» по договору фактически исполнены в полном объеме, а встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено лишь частично, в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» 05.05.2022 истцом направлено письмо № 505 с требованием произвести расчет за фактически выполненные в рамках договора работы и перечислить на расчетный счет ООО «ЕГСК» 5 524 722 руб. 62 коп., вместе с тем письмо оставлено ответчиком без ответа, а изложенное в нем требование не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы на спорном объекте выполнены и завершены, возражений относительно объема выполненных работ у ответчика нет.

Вместе с тем, указывает, что срок по оплате гарантийного удержания, а также выполненных по спорным актам работ не наступил, поскольку как указывает ответчик, сумма гарантийного удержания подлежит возврату истцу (подрядчику), а работы подлежат оплате, только в случае если истец выполнил все работы в полном объеме и надлежащим образом. Как указано выше ответчик не оспаривает объем выполненных работ, однако из отзыва следует, что в работах истца были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2021.

Акт осмотра объекта от 01.10.2021 был подписан в том числе представителем ООО «ЕГСК», вместе с тем, перечисленные в нем недостатки устранены не были.

Согласно пункту 3.10.5 подрядчик, исправивший недостатки, обеспечивает проведение совместного осмотра выполненных работ. Факт исправления недостатков в выполненных работах должен подтверждаться актом об устранении недостатков в работах, подписанным сторонами.

После фиксации недостатков Актом осмотра от 01.10.2021 ООО «ЕГСК» не устранило недостатки, не вызвало на повторный осмотр результата работ генподрядчика для составления акта устранения недостатков.

На основании пункта 3.7 Договора в случае несоответствия фактически выполненных подрядчиком и его субподрядными организациями работ, предъявленных к приемке, условиям настоящего договора, требованиям проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам (СП, СНиП, регламентам и др. обязательным к соблюдению требованиям), объемам и видам работ, заявленным в актах КС-2, а также вслучае выявления дефектов и недоделок в предъявленных к приемке работах, Генподрядчик отказывает Подрядчику в подписании акта приемки выполненных работ (КС-2) и выдает мотивированный письменный отказ в приемке объема работ.

В отказе от приемки предъявленного объема работ должны быть указаны недостатки в предъявленных к приемке работах или недостатки документации, представленной Подрядчиком во исполнение пунктов 3.1, 3.2 настоящего Договора. Мотивированный отказ в приемке работ должен быть направлен Подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия генподрядчиком решения об отказе в приемке объема работ.

В частности, генподрядчик имеет право обоснованного отказа от подписания формы КС-2, КС-3, в том числе в следующих случаях:

- несоответствия подрядных работ, установленного оборудования или примененного материала условиям договора, технической документации, исполнительной документации, законодательству РФ, СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СП, техническим регламентам;

- не предоставления исполнительной документации в какой-либо части;

- в случае установления фактического невыполнения заявленных в формах КС-2, КС-3 подрядных работ, части (вида) подрядных работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки результата подрядных работ ответчиком не подписаны, поскольку недостатки, выявленные при осмотре 01.10.2021, не устранены истцом.

Суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 2 на сумму 3 061 219 руб. 98 коп., от 20.01.2022 № 2 на сумму 1 513 262 руб. 54 коп., работы по которым являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела письмом от 27.01.2022 № 84 направлен ответчику.

Ответчик данные акты не подписал, указывает на наличие недостатков по качеству выполненных работ, а именно имеются строительные недостатки, зафиксированные актом осмотра от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Акты выполненных работ направлены ответчику письмом от 27.01.2022 № 84. Ответчик факт направления актов выполненных работ не оспаривает.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что генподрядчик, получивший от подрядчика акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что работы истцом фактически выполнены, они подлежат оплате.

При этом, рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывает на некачественное выполнение истцом работ. Факт некачественного выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2022. После фиксации недостатков Актом осмотра от 01.10.2021 ООО «ЕГСК» не устранило недостатки, на повторный осмотр результата работ ответчика не вызывало для составления акта устранения недостатков.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что согласно акту осмотра в отношении работ, выполненных по договору, установленные недостатки не являются критическими и значительными дефектами по основным видам строительно-монтажных работ, влияющими на несущую способность, прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих конструкций здания в целом, поскольку производство работ было продолжено, дополнительных работ по устранению данных замечаний ответчиком не предъявлялось истцу, строительство объекта завершено, что свидетельствует о несущественности данных дефект.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 №12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что заявленный размер задолженности должен быть уменьшен на сумму неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размер 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждыйдень просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченных работ.

По расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ с учетом ограничения 10 % составила 431 453 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4.4 Договора Генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

Судом данный довод рассмотрен и признан обоснованным.

Истец указывает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, так как работы выполнялись в период по 10.09.2022. О наличии мотивированных возражений относительно не верно указанного отчетного периода ответчик в адрес истца в ответ на направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 2 на сумму 3 061 219 руб. 98 коп. и от 20.01.2022 № 2 на сумму 1 513 262 руб. 54 коп. не направил. Кроме того, акт от 17.09.2021 и Ведомость фактически выполненных работ ниже отм. 0.000, подписанная ведущим инженером строительного контроля ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» также подтверждают, что все работы по договору истцом к 17.09.2021 уже были выполнены.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ по договору составляет 169 373 руб. 07 коп.

Кроме того, истец указывает, что рабочая документация в производство работ была передана ответчиком истцу лишь 13.07.2021, а площадки для складирования инвентаря и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, - 16.07.2021, о чем свидетельствует письмо от 16.07.2021 № 397. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик обязанность обеспечить истца условиями для выполнения работ своевременно не исполнил, при этом просрочка ответчика за период с 18.06.2022 по 16.07.2022 составила 28 дней. При таких обстоятельствах истец вправе рассчитывать на смещение сроков производства работ по договору, соответствующее просрочке ответчика, то есть на 28 дней. С учетом данного обстоятельства неустойка за просрочку исполнения истцом договорных обязательств составляет 51 200 руб. 19 коп.

Вместе с тем, дынный довод относительно передачи площадки и документации отклоняется судом, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, строительный городок был организован ответчиком в соответствии с проектом 04-0420-02-ПОС в начале мая 2021 года. К работам на строительной площадке истец приступило с конца мая 2021 года.

Истец ссылается на письмо ответчика № 397 от 16.07.2021 и Акт от 16.07.2021, в соответствии с которыми подрядчику передается часть бытового городка для производства монолитных работ, складирования материалов, опалубки и после того, как были проведены дополнительные согласования с проектной организацией по увеличению открытой складской площадки.

Письмом № 950 от 07.07.2021 истец просил для своевременного выполнения монолитных работ по жилому дому секции 2А, 2Б освободить площадку под складирование арматуры, опалубки, устройства дополнительного арматурного цеха. К письму прилагалась выкопировка из ПОС, где указывалось место предполагаемого размещения складов арматуры и дополнительного цеха вместо бытовых вагончиков, которые фактически были размещены на строительной площадке в соответствии с ПОС. (аналогичная просьба содержалась в письме ООО «ЕГСК» №967 от 12.07.2021).

Однако, до 07.07.2021 истец возражений по проекту ПОС не высказывал, до заключения всех договоров на выполнение работ истец с ПОС был ознакомлен и должен был планировать порядок проведения работ исходя из утвержденного ПОС. Кроме того, в письме № 950 от 07.07.2021 было указано на организацию дополнительных площадок для хранения материалов для строительства секций жилого дома 2А, 2Б.

Генподрядчик ответным письмом №370 от 09.07.2021 сообщал, что площадка для складирования арматуры, опалубки выполнена в соответствии с проектом 04-0420-20-02-ПОС лист №1, и предоставлена ООО «ЕГСК» для производства работ; в случае необходимости ООО «ЕГСК» может обратиться к проектировщику ООО «АВАНТ-проект» для согласования дополнительных мест складирования.

16.07.2021 по акту передавались дополнительно согласованные места для складирования и цехов, необходимые ООО «ЕГСК» для проведения работ по жилому дому. При этом согласовать дополнительные места складирования было правом, а не обязанностью проектной организации, таким образом ООО «ЕГСК» обязано было выполнять работы в условиях организации строительной площадки в соответствии с проектом 04-0420-02-ПОС лист № 1 без предоставления дополнительных мест складирования.

С учетом изложенного площадка была переданы надлежащим образом, в том числе вся документация.

Таким образом, неустойку за нарушение сроков выполнения работ правомерно начислять за период с 27.07.2021 по 10.09.2021 в размере 169 373 руб. 07 коп.

Истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения истца от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Таким образом, неустойка начислена ответчиком за нарушение сроков выполнения работ правомерно, но с учетом доводов истца, верным следует считать сумму неустойки в размере 169 373 руб. 07 коп. В связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму неустойки ответчика за просрочку истцом выполненных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемых денежных средств на сумму стоимости устранения недостатков в размере 87 392 руб. 20 коп.

Так ответчик указывает, что в связи с отказом истца от устранения строительных недостатков по акту осмотра от 01.10.2021 ответчик заключил договоры со сторонними организациями.

Согласно п. 2.1.22 Договора подряда подрядчик обязуется обеспечить качество поверхности и внешний вид монолитных железобетонных конструкций - класса А6 согласно СП 70.13330.2012. Сдача работ производится подрядчиком с предварительным предоставлением исполнительной документации в соответствии с указанным СП.

Согласно пункту 5.18.3 и таблице 5.12 СП70.13330.2012 отклонение линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для стен и пилонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия не должно превышать 15 мм.

Для устранения строительных недостатков ответчиком был выбран способ выравнивания стен штукатуркой до проектных отметок. Допустимость такого способа устранения недостатков подтверждена ООО «АВАНТ-Проект», организацией, которая осуществляющий авторский надзор за строительством дома № 2.

Расходы ответчика на устранение недостатков монолитных конструкций подвала секции 2Б составили 51 512 руб. 20 коп., так ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 к договору подряда № Т-Д2-СП/60 от 07.06.2022 с ООО «Профремстрой» на выравнивание стен и пилонов в подвале, на 1 и 2 этажах секции 2Б объекта на общую сумму 180 853 руб. 50 коп., из которых 51 512 руб. 20 коп. затрачено на ремонт стен и пилонов подвала в секции 2Б.

Расходы ответчика на устранение недостатков монолитных конструкций подвала секции 2А составили 35 880 руб. 00 коп., факт несения расходов подтверждается следующим, так ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору подряда № Т-Д2-СП/41 от 25.05.2022, с ООО «Альтерком» на устранение недостатков в подвале, 1-3 этажах секции 2А Объекта на общую сумму 159 250 руб.

Согласно ведомости договорной цены работы по устранению отклонений конструкций подвала в соответствии с актом осмотра от 01.10.2021 (стена 2.3 в осях 11/Д отклонение 37мм, стена 2.3 в осях 11/В-Д отклонение 20мм, стена 5/Д-И отклонение 20мм, стена И/6-7 отклонение 20мм, пилон Пм1 в осях 2/Г-Д отклонение 20мм, пилон Пм2 в осях Д/3 отклонение 25мм) составила 35 880 руб. Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022 на сумму 159 250 руб., а также работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчиком были понесены убытки на устранение недостатков в общем размере 87 392 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказан факт несения убытков, при этом ответчиком доказано, что убытки понесены именно из-за того, что истец не устранил выявленные недостатки. Факт несения убытков истцом не оспорен, истец не представил доказательств устранения недостатков. Ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам, с просьбой устранить выявленные недостатки, недостатки устранены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно дополнительными соглашениями, ведомостями договорной цены, актами о приемке выполненных работ.

Истцом документов в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представлено, таким образом факт несения убытков доказан ответчиком и требования заявлены правомерно.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с подрядчика подлежит удержанию сумма штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее.

Согласно п. 6.8 Договора, в случае если требование об устранении недостатков/дефектов, изложенное в журнале производства работ, Дефектной ведомости, Уведомлении о выявленных недостатках/дефектах, предписании не будет исполнено в согласованный с Генподрядчиком срок, Подрядчик по требованию Генподрядчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый недостаток/дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок. Штраф уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Генподрядчиком.

Если в отношении недостатка/дефекта со стороны Генподрядчика будет предъявлено повторное требование об его устранении, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый недостаток/дефект, требование об устранении которого было предъявлено Подрядчику, но не исполнено им в срок.

В случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков/дефектов, обнаруженных после ввода Объекта в эксплуатацию, Генподрядчик вправе требовать возмещения сверх суммы вышеуказанного штрафа убытков, причиненных ему в связи с необходимостью компенсации убытков Застройщику или покупателям в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», федеральным законом от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также выплат иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, заключенными договорами.

Так ответчик указывает, что истец обязан был устранить строительные недостатки монолитных конструкций подвала секции 2А и 2Б строящегося дома № 2 (в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге):

- в соответствии с Актом от 06.09.2021 и приложениями к нему устранению подлежали дефекты по следующим конструкциям на отм. -3,500 в секции 2Б: Пилон в осях 4/Б-В; Стена в осях Б/4-3; Стена в осях Ж/3-1; Стена в осях 3/1/Ж-И; Стена в осях Д/7; Пилон в осях 5/Е-Д; Пилон в осях Д\4; Пилон в осях Е/4.

По конструкциям на отм.-3,500 в секции 2А:

Стена в осях 11/Д; Стена в осях 11/В-Б; Приямок в осях И-К/1-3; Стена в осях 5/Д-И Стена в осях И/6-7; Пилон в осях Г-Д/2; Пилон в осях Д/3.

В соответствии с Актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2021 устранению подлежали следующие дефекты: по конструкциям на отм. -3,500 в секции 2Б: Пилон в осях 4/Б; Стена в осях Б/4-3/1; Стена в осях Ж/2-3; Стена в осях 3/1/Ж-И; Стена в осях Д/7; Пилон в осях 5/Д-Е; Пилон в осях 4/Г-Д; Пилон в осях 4/Е.

По конструкциям на отм.-3,500 в секции 2А: Стена в осях 11/Д; Стена в осях 11/В-Б; Приямок в осях И-К/1-3; Стена в осях 5/Д-И4 Стена в осях И/6-7; Пилон в осях Г-Д/24 Пилон в осях Д/3.

Письмом Генподрядчика № 873 от 09.11.2022 ООО «ЕГСК» извещено о необходимости уплатить штраф в размере 110 000 руб. в связи с уклонением от устранения недостатков.

Рассмотрев доводы ответчика об удержании суммы штрафа суд полагает возможным удовлетворить их частично на сумму 10 000 руб. 00 коп. в силу следующего.

Суд отмечает, что акты осмотра от 06.09.2021 и 01.10.2021 сами по себе как требования устранить данные недостатки расцениваться не могут, поскольку фиксируют недостатки и указывают на способ их устранения, но не содержат срока его исполнения.

Как указывалось ранее недостатки не препятствовали выполнению последующих строительно-монтажных работ. То есть необходимость устранения этих недостатков не является очевидной, в связи с чем, дефектная ведомость, как документ о фиксации недостатка, не может рассматриваться как требование о его устранении. Таким образом, утверждение ответчика о неоднократности предъявления требований об устранении недостатков противоречит содержанию имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, доказательств направления требований устранить недостатки дважды, кроме как изложенных в предписании, ответчиком не представлено, в связи с чем, удержанию подлежит сумма штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. (на основании п. 2.4.4. и п. 6.9 договора).

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что установленные в п. 6.8 Договора штрафы, поскольку недостатки выявлены истцом до ввода объекта в эксплуатацию, являются зачетной неустойкой. В связи с чем убытки ответчика могут быть удержаны лишь в части не покрытой неустойки.

Таким образом, одновременное удержание и штрафов и убытков со стороны ответчика является неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку штраф за неисполнение обязательств по устранению недостатков признан судом обоснованным в размере 10 000 руб., то убытки подлежат возмещению в части непокрытой неустойки в размере 77 392 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 5.3. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи Генподрядчиком Результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на Объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Результата подрядных работ,

- 50 % (Пятьдесят) процентов Гарантийного удержания Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора в адрес ООО «Генеральный Подрядчик «Формула Строительства» с письмом от 27.01.2022 исх. № 84 направлен Акт сдачи-приёмки Результата подрядных работ, однако акт не возвращен, в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, срок выплаты первой части гарантийного удержания истец считает наступившим.

Ответчик, возражая против требования о взыскании гарантийного удержания, считает, что в связи с не устранением недостатков, требование о выплате гарантийного удержания заявлено преждевременно.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Несмотря на фактическое не подписание ответчиком актов КС-2, КС-3 факт выполнения работ доказан, в связи с чем, у ответчика в силу п. 5.3 договора возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.4.4 Договора Генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

Суд отмечает, что поскольку ответчиком начислена неустойка, штраф и убытки, указанные суммы на основании п. 2.4.4 Договора подлежат удержанию, с учетом доводов и в размере указанных выше. Общая сумма, подлежащая удержанию из суммы, причитающейся истцу в счет оплаты выполненных работ, составляет 256 765 руб. 27 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 5 267 957 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 в размере 5 267 957 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 271 руб. 21 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая