Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-76122/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76122/2016
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Боровской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 – 12.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» (173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 88, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней за оплату работ по договорам подряда,и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному искуобщества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Фактория»о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда,третье лицо: временный управляющий ООО «Северная Фактория» ФИО2

при участии:

от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность от 11.01.2017), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 16.04.2017), после перерыва: не явился (извещен)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Фактория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – Компания) о взыскании 8 962 667 руб. 54 коп. задолженности (в общей сумме) и 448 133 руб. 37 коп. пеней по 19 договорам подряда.

Определением суда от 10.11.2016 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Определением от 10.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам в общей сумме 8 962 667 руб. 54 коп.

В судебном заседании 28.09.2017 от Компании поступило ходатайство об изменении предмета встречного иска и взыскании с Общества 18 009 457 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда №15/14-СП от 11.04.2014 (далее – Договор № 15/14-СП).

Представители Общества и Компании в судебном заседании 09.10.2017 поддержал требования соответственно первоначального и встречного исков в полном объеме.

После завершения исследования всех доказательств суд перешел к прениям сторон.

Судом на стадии прений объявлен перерыв до 12.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили 19 договоров подряда:

-№ 505-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Старорусские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Старорусские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ Теремовская-3» в части расширения просеки») на сумму 2 494 000 руб.;

-№ 500-СП/1 от 30.09.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО

«Боровичские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Боровичские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Пестовская-1» в части расширения просеки») на сумму 3 740 000 руб.;

- № 504-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Старорусские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Старорусские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ Старорусская-3» в части расширения просеки») на сумму 1 485 000 руб.;

- № 503-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО «Старорусские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Старорусские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ Старорусская-1» в части расширения просеки») на сумму 2 552 000 руб.;

- № 502-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 к В «Новоселицкая-1,2 в части расширения просеки») на сумму 1 369 800 руб.;

- № 501-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО

«Старорусские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Старорусские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Шимская-1.2 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ Шимская-1,2)») на сумму 4 033 280 руб.;

- № 499-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ л. 5-2» в части расширения просеки») на сумму 4 283 445 руб.;

- № 498-СП от 01.07.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Боровичские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Боровичские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-2» в части расширения просеки») на сумму 1 023 750 руб.;

- № 497-СП от 01.07.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО

«Боровичские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО «Боровичские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-1» в части расширения просеки») на сумму 1 152 000 руб.;

- № 495-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО

«Старорусские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Старорусские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Медниковская» в части расширения просеки») на сумму 1 870 000 руб.;

- № 493-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО «Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Рогавская-3, Рогавская-4» в части расширения просеки») на сумму 11 104 680 руб.;

- № 492-СП от 29.05.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО «Ильменские электрические сети» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Ильменские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Рогавская-2. Рогавская-4» в части расширения просеки») на сумму 10 776 400 руб.;

-№ 491-СП от 01.07.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО «Боровичские электрические сеи» (Расширение просек ВЛ-110 кВ В ПО «Боровичские электрические сети») («Реконструкция ВЛ-110 кВ Пестовская-1» в части расширения просеки: с одной стороны от оси ВЛ в пролетах опор 151-157. 174-177. 195-196, 220-222, 245-246, 263-264. 280-281, 287-290. 294-296, 301-303, 342-344, 348-349, 358-359; в обе стороны от оси ВЛ в пролетах опор 213-214, отпайка на ПС Устюцкое (пролеты опор 368/17-368/1)») на сумму 2 586 800 руб.;

- № 19/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО «БЭС («Реконструкция ВЛ-110 кВ Ягайловская-1» в части расширения просеки») на сумму 8 038 630 руб. 97коп.;

- № 18/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС («Реконструкция ВЛ-1 10 кВ Пестовская-2» в части расширения просеки») на сумму 4 790 589 руб. 53 коп.;

- № 17/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС («Реконструкция ВЛ-1 10 кВ Мошенская-1» в части расширения просеки») на сумму 2 759 205 руб. 76 коп.;

- № 16/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек ВЛ-35 кВ В ПО ИЭС)» («Реконструкция ВЛ-35 кВ «Рышевская-1» в части расширения просеки») на сумму 4 437 339 руб. 69 коп.;

- № 15/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС («Реконструкция ВЛ-110 кВ Киприйская-1 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ Киприйская-1)») на сумму 8 142 915 руб. 92 коп.;

- № 14/14-СП от 11.04.2014г. по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек тИ1-35 кВ в ПО ИЭС)» (Реконструкция ВЛ-35 кВ «Пролетарская-1» в части расширения просеки») на сумму 7 457 123 руб. 99 коп.

Стоимость работ установлена пунктами 5.1 договоров.

Оплата работ осуществляется Компанией в следующем порядке: расчет за выполненные работ по подготовке проектной документации производится в размере 60 % стоимости работ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта о приемки проектной документации и предоставления субподрядчиком положительного заключения по проекту освоения лесов от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (пункт 7.1 договоров). Расчет за выполненные работы по расширению просек воздушных линий в производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, сета-фактуры, исполнительной документации. Окончательный расчет производится Компанией в размере 23 % от стоимости принятого объема работ после освидетельствования работ по расширению просек представителями Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в бесснежный период (пункты 7.2, 7.3 договоров).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 10.1 – 10.11 договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные указанными договорами, и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 (представлены в материалы дела).

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 8 962 667 руб.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, Общество 16.05.2016 обратилось к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Стороны 23.05.2016 заключили Соглашение о прекращении обязательств за четом встречных требований, по условиям которого с момента его подписания меду сторонами прекратились взаимные обязательства на сумму 10 220 591 руб. 89 коп. и на сумму 1 996 992 руб. 02 коп. Соглашением установлено, что задолженность генподрядчика составляет 11 287 860 руб. 93 коп., предусмотрен график ее погашения в срок до 30.06.2016 двумя платежами.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты работ по договорам, в отзыве ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договорам, а также выполнение их с недостатками.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 этой статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что работы по договорам приняты без замечаний, акты подписаны представителем Компании, вплоть до рассмотрения настоящего дела возражения по данным актам и/или претензии относительно качества работ не предъявлялись; доказательства фактического наличия недостатков также не представлены; нарушение сроков выполнения работ является основанием для взыскания неустойки (требование предъявлено в рамках встречного иска).

При таком положении возражения Компании подлежат отклонению.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата генподрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Общество предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 13.1 договоров в размере 0,02 ма% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана за период с 11.01.2015 по 10.01.2017 и составляет 448 133 руб. 37 коп. Расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; мотивированные возражения по расчету неустойки от Компании не поступили.

Соответственно, требование Общества о взыскании 448 133 руб. 37 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Определением от 10.03.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 962 667 руб. 54 коп. (в общей сумме, по всем перечисленным выше договора).

Общество, возражая против удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, сослалось на заключение сторонами (Обществом и Компанией) дополнительных соглашений № 1 к каждому договору подряда, согласно условиям которых в раздел 13 договоров внесен пункт 13.11, которым установлено, что сумма штрафных санкций, предъявляемых со стороны генподрядчика субподрядчику, не может превышать сумму штрафных санкций, предъявляемых заказчиком (ОАО «МРСК Северо-Запада». Подлинники дополнительных соглашений приобщены судом к материалам дела.

Компания отрицала существование данных дополнительных соглашений, заявила об их изготовлении позднее даты, указанной в соглашениях.

От Компании поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления Дополнительных соглашений к договорам подряда и проставления печатей и подписей на них.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

«1. Определить возраст документов;

2. Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены позднее тех дат, которые в них указаны?

3. Соответствуют ли время выполнения документов дате, указанной в нем, или данные документы выполнены в другое время?

4. Когда на документах проставлены печати и подписи?».

Судом в экспертные учреждения были направлены запросы о возможности проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании 28.09.2017 Компания уточнила (изменила) предмет встречного иска и просила взыскать 18 009 457 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда № 15/14-СП, пояснив, что оспаривает исключительно дополнительное соглашение к данному договору.

На неоднократно заданный судом вопрос, о том, оспаривает ли Компания дополнительные соглашения к иным договорам, представитель Компании уклонился от ответа (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств недостоверности дополнительных соглашений к договорам подряда (за исключением договора №15/14-СП) и явные свидетельства их порочности отсутствуют, арбитражный суд не имеет правовых и фактических оснований усомниться в достоверности данных документов.

После получения ответов на запрос суда, определением от 02.10.2017 судебное заседание было отложено на 09.10.2017 для представления ответчиком доказательств перечисления на депозит суда денежных средств для оплаты услуг эксперта (по дополнительному соглашению к договору №15/14-СП).

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что услуги эксперта им не оплачены, будут ли оплачен в ближайшее время – пояснить не смог.

В связи с тем, что денежные средства в оплату экспертизы на депозит суда не поступили, арбитражный суд отклонил ходатайство Компании о проведении экспертизы.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, дополнительное соглашение к договору №15/14-СП также признается судом надлежащим доказательством по делу.

Как следует из встречного иска Компании работы, предусмотренные договором №15/14-СП, выполнены Обществом с нарушением срока, что повлекло начисление и предъявление ко взысканию 18 009 457 руб. 68 коп. неустойки по пунктам 13.2 и 12.3 договора подряда №15/14-СП.

Согласно расчету Компании, неустойка начислена за 10 дней просрочки по акту формы КС-2 от 10.11.2014 № 2 (стоимость работ – 369 934 руб. 17 коп., установленный Договором срок окончания работ – 31.10.2014) – в сумме 36 993 руб. 42 коп., по акту от 08.12.2014 № 3 (стоимость работ – 181 398 руб. 96 коп., установленный договором срок окончания работ – 31.10.2014) – в сумме 68 931 руб. 60 коп., по акту от 31.10.2015 № 5 (стоимость работ 4 905 077 руб. 44 коп.; установленный договором срок окончания работ – 3110.2014) – на сумму 17 903 457 руб. 68 коп. При расчете применена ставка неустойки 1% за каждый день просрочки.

Нарушение установленных договором сроков выполнения работ Общество фактически не отрицало.

Однако расчет пеней, представленный Компанией нельзя признать верным.

В силу пункта 13.2 договора № 15/14-СП ставка пеней за данный вид нарушения (несоблюдение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ генподрядчику) составляет 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Из текста встречного иска (первоначальная редакция, 4 абзац второй страницы) следует, что Компания взыскивает пени именно за нарушение срока окончания работ.

По акту от 31.10.2015 неправильно рассчитано количество дней просрочки.

Кроме того, как указано выше, дополнительным соглашением от 11.04.2014 № 2 к данному договору стороны согласовали, что сумма штрафных санкций, предъявляемых со стороны генподрядчика субподрядчику, не может превышать сумму штрафных санкций, предъявляемых заказчиком (ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 по делу № А44-6000/2015 с Компании в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взысканы пени в сумме 14 622 343 руб. 31 коп.

Общество полагает, что им фактически выплачено Компании 12 217 583 руб. 91 коп. в счет погашения штрафных санкций, предъявленных Компании со стороны заказчика.

Как установлено судом из содержания искового заявления по делу № А44-6000/2015 и приложения к нему, по работам, являющимися предметом договора № 15/14-СП (договор с заказчиком № 433 от 11.04.2014, предмет: «Реконструкция ВЛ-110 кВ по ПО БЭС «Реконструкция ВЛ-110 кВ Киприйская-1 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ Киприйская-1), цена 12 492 467 руб. 09 коп., объем выполняемых работ – 92 га, срок – 31.10.2014), заказчик предъявил ко взысканию с Компании 2 618 421 руб. 10 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 20.07.2015 (262 дня просрочки).

Копия искового заявления по делу № А44-6000/2015 с приложением получена судом из системы «Картотека арбитражных дел» («Электронное дело»).

Решением арбитражного суда по делу № А44-6000/2015 с Компании было взыскано 14 622 343 руб. 31 коп. пеней (первоначально заявленная ко взысканию сумма пеней в размере 22 096 229 руб. 23 коп. была уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ).

Общество указало, что на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.05.2016 уплатило Компании 10 220 591 руб. 89 коп. суммы требований по договорам подряда, начисленных генподрядчику ПАО «МРСК Северо-Запад» и взысканных арбитражным судом по делу № А44-6000/2015, а также 1 996 992 руб. 02 коп. пеней по договору № 14/14-СП, начисленных на основании претензии от 30.05.2016 № 98/16, а потому, по его мнению, обязательства по оплате пеней перед Компанией у него исполнены, встречный иск подлежит отклонению.

Однако Обществом не учтено следующее.

В соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.05.2016 договор № 15/14-СП не указан, равно как и в претензии № 98/16. Иные доказательства уплаты пеней по данному договору в пределах сумм пеней, выставленных (взысканных) с генподрядчика, заказчиком, Общество не представило.

С учетом положений дополнительного соглашения № 2 к договору № 15/14-СП арбитражный суд, периода и суммы начисления пеней заказчиком к генеральному подрядчику, ставки пеней (0,08%), применения арбитражным судом в рамках дела № А44-6000/2015 статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает, что пени по договору № 15/14-СП (по трем актам от 31.10.2014) следует начислить за период с 01.11.2014 по 20.07.2015 в сумме 1 032 654 руб.

Общество заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором № 15/14-СП (0,08%, что составляет 28,8% годовых), ставку процентов по договору между генподрядчиком и заказчиком (0,08%), условия дополнительного соглашения к договору № 15/14-СП и уменьшение судом в рамках дела № А44-6000/2015 неустойки, взысканной с Компании, в 1,5 раза, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки – до 700 000 руб. (что превышает размер двукратной ставки процентов).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 700 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Компанию пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в отношении одной из сторон спора возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом) зачет встречных однородных требований судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» 8 962 667 руб. 54 коп. задолженности, 448 133 руб. 37 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 68 054 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная фактория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» 700 000 руб. неустойки и 6482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.