Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А51-12118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-860/2018
15 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2016 № 2-525/2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2018 № 11-17/015292; ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019 № 11-17/000895;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

на решение от 21.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018

по делу № А51-12118/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Анисимова Н.Н., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: просп. Красного Знамени, д. 42 , г. Владивосток, Приморский край, 690106)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО4, д. 23А, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

установил:

акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «Р/К «Восток-1», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.11.2016 № 12/213 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 807 160 руб., пени в сумме 150 795,09 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 121 308 руб., пени в сумме 97 044,72 руб., а также штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 807 160 руб., пени в сумме 150 795,09 руб., а также в части штрафа в размере 161 432 руб. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 224 262 руб. за неуплату НДС. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Прекращено взыскание с инспекции в АО «Восток-1» судебных расходов в размере 3 000 руб. по исполнительному листу серия ФС 013367723, выданному 19.12.2017 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности выводов судов, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом ООО «Триалети». Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента.


В отзыве на кассационную жалобу инспекция выразила несогласие с приведенным в ней доводами, просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Р/К «Восток-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в результате проведенной в отношении АО «Р/К «Восток-1» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 08.08.2016 № 12/147.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 № 12/213, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 853 857 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 231 391 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 170 771 руб., НДС – 242 849 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 528 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать НДФЛ в сумме 10 957 руб. и перечислить его в бюджет.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начислении пени и привлечении к ответственности явился вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие, в том числе, необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с приобретением рыбопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Триалети» (далее – ООО «Триалети») по договору купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 13.02.2017 № 13-09/04548, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Триалети» и результатами его обжалования, общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), и пришли к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО «Триалети», поскольку сформировавшие вычет хозяйственные операции с данным контрагентом нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверенном периоде между АО «Р/К «Восток-1» (покупателем) с ООО «Триалети» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: сельдь т/о свежемороженая в мешках по 20 кг. и 22 кг. в количестве 560 654 кг. Стоимость договора согласована сторонами в размере 12 334 388 руб. Цена товара составляет 22 руб. за 1 кг. на условиях склад продавца с оплатой хранения за счет продавца по 24.06.2013. Срок поставки товара с 25.06.2013.

По указанной сделке обществом в составе расходов за 2013 год учтены затраты в размере 11 213 080 руб., на вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года отнесено 1 121 308 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил ряд обстоятельств, свидетельствующих, об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.


Так инспекцией установлено, что ООО «Триалети» с 02.08.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями, с 02.10.2014 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; по месту своей государственной регистрации общество фактически не располагалось; основные средства, материальные, финансовые, трудовые ресурсы отсутствуют; в отчетности за 2013-2014 годы отражены минимальные суммы начисленных налогов, сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, расходы составляют 99,9% от суммы дохода; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триалети» показал отсутствие перечислений, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда офисных, складских помещений, персонала, коммунальные услуги); учредителем с долей участия 100% и руководителем общества в соответствии с учредительными документами являлся ФИО5, согласно показаниям которого, руководство организацией он осуществлял формально, финансово-хозяйственными отношениями данной организации не занимался, договор и иные документы с АО «РК «Восток-1» не подписывал, в сделке не участвовал. Также ФИО5 указал, что дату ликвидации не помнит, кто был ликвидатором пояснить не смог; деятельность с момента регистрации ООО «Триалети» и до момента ее продажи ФИО5 не велась; самостоятельно документы для регистрации не готовил; денежными средствами не распоряжался, к движению по расчетному счету никакого отношения не имеет, электронных ключей от системы банк-клиент не имел; документы по финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, так как деятельность им не велась, место хранение печати не известно; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триалети» не подписывал.

Из документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что производителями рыбопродукции являются компании – ООО «Востокинвестморе» (547 594 кг.) и ООО «РПК «Кухтуй» (12 700 кг.). Производителями продукция была помещена для хранения на склады ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВПорт».

Согласно представленным отгрузочным разнарядкам и письмам на момент реализации спорная продукция находилась на хранении на складах вышеуказанных организаций. Передача-приемка товара в адрес ООО «РК Восток-1» от ООО «Триалети» осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции, путем смены собственника непосредственно на складе. В ходе допросов руководителей и должностных лиц организаций, владельцев складов они показали, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Триалети» данные организации не имели.

В соответствии с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (складскими справками, движением ТМЦ, письмами, разнарядками), инспекцией установлено, что рыбопродукция (сельдь) компаний ООО «Востокинвестморе» и ООО «РПК «Кухтуй» передается на хранение со складов в адрес ООО «Триалети» и в тот же день, в тех же объемах передается на хранение в адрес АО «РК «Восток-1» с последующей реализацией с хранения; грузовые работы и хранение сельди за счет ООО «Триалети» не осуществлялось.

Судами установлено, что в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триалети» в качестве руководителя поставщика подписавшего их указан ФИО5

Согласно заключению эксперта от 25.10.2016 № 847/01-5 на экспертизу были представлены копии документов ООО «Триалети», включая счет-фактуру от 22.07.2013 № 20, товарную накладную от 22.07.2013 № 19. По результатам экспертизы эксперту не представилось возможным сделать вывод о принадлежности подписей руководителю контрагента ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, что ограничило объем графической информации, содержащейся в них.

Вместе с тем, изначально на проверку обществом были представлены документы, подписанные от имени организации – контрагента с помощью факсимиле, что в силу статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерской учете» не допустимо.

Впоследствии представителем налогоплательщика у спорного контрагента был получен экземпляр счета-фактуры, подписанный руководителем ООО «Триалети» собственноручно.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между налогоплательщиком и ООО «Триалети». Цена за рыбопродукцию в адрес ООО «Триалети» при продаже обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестморе» составляла 6 973 960 руб. за 547 954 кг (12,7 руб./кг); при продаже обществом «РПК «Кухтуй» - 203 200 руб. за 12 700 кг (16 руб./кг). При продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика вышеуказанной рыбопродукции стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 руб. за 560 654 кг (22 руб. /кг).

Таким образом, установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, а также о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с контрагентом, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода за счет налоговой выгоды.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Довод общества о необходимости применения предусмотренного статьей 31 НК РФ расчетного метода для установления затрат на приобретение рыбопродукции был предметом исследования судов, нашел свою оценку в судебных актах в содержащихся выводах по существу спора.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А51-12118/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова