Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-16387/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16387/18-62-114
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Дельта Девелопмент» (ОГРН 1137746830803)

к АО «УК «Финансовый клуб» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «Б-Консалт» (ОГРН <***>), 2) ФИО1

о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 5 000 000 руб. по договору № 4/09 от 04.09.2017 г., пени в размере 431 506, 85 руб. за период с 23.10.2017 г. по 29.01.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Дельта Девелопмент» к АО «УК «Финансовый клуб» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 5 000 000 руб. по договору № 4/09 от 04.09.2017 г., пени в размере 431 506, 85 руб. за период с 23.10.2017 г. по 29.01.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.03.2018.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства.

Суд в порядке ст. 65 АПК РФ приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в г. Москве между ООО «Дельта Девелопмент» (Агент) и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (Принципал) заключен агентский договор № 4/09 (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора «Агент» обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: поиск клиентов для заключения договоров о приобретении имущественных прав на Объект (часть Объекта) недвижимого имущества, под которым Стороны понимают:

- Нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10983, принадлежащее Принципалу по праву собственности на основании Договора №073 купли-продажи недвижимого имущества от «08» сентября 2016 года, о чем в ЕГРП 28.04.2017 года сделана запись регистрации №77:05:0003004:10983-77/012/2017-2 (далее - «Объект-1»);

- Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10982, принадлежащее Принципалу по праву собственности на основании Договора №072 купли-продажи недвижимого имущества от «08» сентября 2016 года, о чем в ЕГРП 28.04.2017 года сделана запись регистрации №77:05:0003004:10982-77/012/2017-1 (далее - «Объект-2»).

Согласно п.4.1. договора «За совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей».

До заключения агентского договора, по материалам, представленным АО «УК «Финансовый клуб», объект, указанный в агентском договоре, был презентован на сайте www.deltaestate.ru, принадлежащем ООО «Дельта Девелопмент» под № 547191. Также презентация Объекта была разослана по имеющейся у ООО «Дельта Девелопмент» клиентской базе.

Презентация была направлена также и ФИО1 (собственнику объекта в настоящее время).

В частности 18 августа 2017г. эксперт отдела коммерческой недвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО2 с электронной почты m.polvakov@deltaestate.ru направил на электронный адрес dsk-aa@yandex.ru, принадлежащий А. Берш, электронное письмо, содержащее текст презентации (стр. 7 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716594).

В ходе электронной переписки 19 августа 2017г. А. Берш сообщил, что «если продавец готов продать Объект за 290 млн. рублей, то он готов приступить к сделке» (стр. 17 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716594), а также обратил внимание на то, что продавец Объекта пытается уйти от налогообложения, в доказательство чему приложил к письму собственноручный расчет (стр. 22 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716594).

Представитель ФИО1 - ФИО3 27 августа 2017г. с электронного адреса mailto:inna070472@mail.ru направила в адрес o.isaeva@deltaestate.ru эксперта отдела коммерческой недвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО4 электронное письмо, в котором указала, что «после осмотра помещения магазина Перекресток по ул. Болотниковская, дом 30, мной была предоставлена вся информация и фотографии по объекту ФИО5. Он принял решение, что готов приобрести данный объект». А 28 августа 2017г. она далее сообщила, что «ФИО5 будет готов встретиться с собственником на объекте) (стр. 7 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595).

Таким образом, на 28 августа 2017г. ФИО1 выразил явный интерес к приобретению Объекта по адресу: <...>.

Далее, между ООО «Дельта Девелопмент» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» начались переговоры по поводу отчуждения Объекта покупателю А. Берш по договору купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон были документально оформлены, 04 сентября 2017г. был заключен агентский договор № 4/09 с названным выше предметом. Кроме того, в договоре было предусмотрено следующее условие: «Факт представления Агентом каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Принципала, фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления Клиента по примерной форме, указанной в Приложении №1 к Договору (далее «Протокол согласования») не позднее 1 (Одного) дня с момента такого представления или в отчетах Агента (п1.6 договора).

Во исполнение условий настоящего договора 04 сентября 2017г. был подписан Протокол согласования № 1 к агентскому договору № 4/09 от 04.09.2017, которым Принципал подтвердил, что Агент представил Клиента, заинтересованного в заключении договора о передаче имущественных прав на объект (нежилое помещение общей площадь 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровы номер: 77:05:0003004:10983; Нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0003004:10982), а именно ФИО1 (паспорт 9812 432242, выдан ОУФМС Республики Саха (Якутия)).

Таким образом, все действия связанные с выплатой вознаграждения, предусмотренного п. 4.1. договора Агент полностью исполнил.

Вместе с тем, согласно примечанию к п.4.1. договора «вознаграждение выплачиваете только в случае заключения Договора о приобретении имущественных прав на объект» согласно п. 1.4. договора Агент содействует подписанию Договора о приобретении имущественных прав на объект».

При таких обстоятельствах, полностью выполнив все свои обязательства по договору, Агент продолжал сопровождать сделку, оказывая содействие к ее заключению со стороны Клиента А. Берш, с целью получения причитающегося вознаграждения.

Одновременно АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» (Принципал) рекомендовал в целях сопровождения заключения сделки своего представителя -ФИО8, который активно включился в переговоры по условиям сделки купли - продажи объекта, в том числе и средствами электронной переписки с адреса lawverzefs@gmail.com

В частности уже в день заключения агентского договора 04 сентября 2017г. он вел переписку от имени Принципала по согласованию условий договора купли- продажи Объекта с экспертом отдела коммерческой недвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО2 (стр. 23 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716594).

Далее, 12 сентября 2017г. эксперт отдела коммерческой недвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО4 запросила у ФИО8 пакет документов по Объекту с целью отслеживания чистоты сделки и проведения юридической экспертизы (стр. 18 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595).

ФИО8 12 сентября 2017г. представил следующие документы по Объекту: Протокол о результатах проведения торгов 6890-АЗ по лоту (нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, победитель АО УК «Финансовый клуб»); Протокол о результатах проведения торгов 6890-АЗ по лоту (нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, победитель АО УК «Финансовый клуб»); 2533-ЗА (поручение на реализацию); акт 2533-ЗА (передачи арестованного имущества на реализацию); акт о наложении ареста; БОИ МТ № 30-2016 от 25.07.2016; выписка из ЕГРП; исполнительный лист; оценка 1 (итоговое заключение о рыночной стоимости нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>); оценка 2 (итоговое заключение о рыночной стоимости нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>); постановление о возбуждении ИП; постановление о передаче арестованного имущества на торги; постановление о принятии результатов оценки (стр. 18-65 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595).

ФИО8 12 сентября 2017г. сообщил ФИО4 следующее: «Оксана, прошу отметить, что у нас прямо сейчас будет осуществляться техническое переоформление объекта с одной нашей компании на другую, с регистрацией обременения (ипотеки) в пользу той компании, которая владеет сейчас, до момента полной оплаты. Это исключительно юридический момент, прошу это учесть» оценки (стр. 18 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595).

Данное обстоятельство, ни каким образом не насторожило Агента, так как согласно п. 1.4. Договора «Под Договором о приобретении имущественных прав на Объект» Стороны понимают любой договор между Принципалом (указанным Принципалом лицом / обладателем прав на Объект или владельцем акций / долей уставного капитала владельца Объекта или являющимся аффилированным по отношению к Принципалу лицом) и Клиентом.

Таким образом, переход права собственности от Принципала к Клиенту через третье лицо не препятствует выплате вознаграждения Агенту за Представление Клиента Принципалу и последующее приобретение им права собственности на объект.

По сообщению АО «УК Финансовый клуб», 13 сентября 2017г. был подписан договор купли - продажи Объекта между АО «УК Финансовый клуб» и подконтрольной ему компанией ООО «Б- Консалт», который зарегистрирован в ЕГРН 26.09.2017г. за М 77:05:00030004:10983-77/005/2017-6.

Вместе с тем, переговоры между АО «УК Финансовый клуб» и ООО «Дельта Девелопмент» по поводу передачи прав на Объект А. Берш продолжались.

Так, 13 сентября 2017г. представитель АО «УК Финансовый клуб» ФИО8 направил эксперту отдела коммерческой недвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО4 недостающие для правовой экспертизы документы, а имение Технический паспорт на нежилое помещение по адресу: <...> (стр. 66, 72-85 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595).

ФИО8 02 октября 2017г. направил в адрес ФИО4 электронное письмо с темой «Гарантия», в вложении которого находилось пописанное генеральным директором ООО «Б-Консалт» коммерческое предложение, адресованное ООО «Дельта Девелопмент» из которого следовало, что ООО «Б-Консалт» выражает свою заинтересованность в продаже Объекта по ул. Болотниковской 30 за 290 миллионов рублей. Как и было обусловлено ранее с А. Берш (стр. 86, 92 протокола осмотра доказательств № 11 А В 6716595).

ФИО8 05 октября 2017г. направил в адрес ФИО2 электронное письмо, содержащее расчет дохода от сдачи Объекта в аренду (стр. 29, 33 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716594).

На этом переписка и общение Принципала с Агентом прекратилось по инициативе Принципала.

Однако, из выписки из ЕГРН Агент узнал, что 17 октября 2017г. зарегистрирован переход права собственности на Объект к представленному Агентом ФИО6 Адольфовичу за № 77:05:00030004:10983-77/005/2017-10, что дает Агенту право на получение вознаграждения в соответствии с п. 4.1. и п. 1.4. договора.

Согласно п.2.1.5. договора, Принципал обязуется: «не вступать в какие-либо контакта с Клиентами, найденными Агентом, без предварительных консультаций с Агентом в течение всего Срока действия настоящего Договора».

Согласно п.2.1.9. договора, Принципал обязуется: «Сообщать Агенту в пятидневный срок о подписании Договоров с Клиентами, привлеченными Агентом во исполнение Договора, с указанием цены сделки и условий оплаты, а также о суммах, полученных от таких Клиентов во исполнение обязательств по данным Контрактами предоставлением Агенту копий подтверждающих документов (копия Договора, копия платежного поручения, и т.д.).

Обязательства, предусмотренные п. 2.1.5. и п.2.1.9, Принципалом нарушены. Принципал вступил в непосредственный контакт с покупателем без консультаций с Агентом, а заключив договор купли - продажи, не известил об этом Агента и не представил обязательные к представлению Агенту документы.

Так как форма отчета агента ни законом, ни договором не предусмотрена, Агент направил в адрес Принципала письмо № 03-20/10 от 20 октября 2017г., которое характеризуется как отчет Агента. В этом письме Агент указал, что выполнил все условия договора в том числе, представил Принципалу Клиента, который заключил договор купли-продажи Объекта, указал на нарушение Принципалом своих обязательств, попросил выплатить предусмотренное договором вознаграждение.

В письме, датированном 14.11.2017, которое получено Агентом 30.11.2017, Принципал сообщил следующее:

- отчеты Агента, подтверждающие факт предоставления услуг не представлены;

- помещение продано ООО «Б-Консалт», которое не является стороной договора с Агентом;

- переговоры с А. Берш сорваны в силу неразрешимых противоречий. В выплате вознаграждения было отказано.

Оценив обстоятельства, изложенные в письме, Агент пришел к выводу, что Принципал действует в гражданском обороте недобросовестно, так как изложенные в письме факты противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам.

Отчет агента в соответствии с законом призван в целях обеспечения интересов Принципала к оценке и анализу факта исполнения агентского договора.

Как видно из приведенного Агентского договора № 4/09 от 04.09.2017 (п.1.1., 1.4., 1.6., 4.1.) надлежащим исполнением Агентом договора признается представление Принципалу Клиента (фиксация его в протоколе согласования), который заключит с Принципалом или указанным Принципалом лицом/обладателем прав на объект договор купли - продажи.

О надлежащем исполнении Принципалу было заведомо известно, так как он подписал протокол согласования Клиента 04.09.2017 и указал на ООО «Б-Консалт», как на свою подконтрольную компанию, которая подпишет с Клиентом договор купли - продажи на объект».

Из п.3.1.9. договора следует, что Агент обязуется предоставить отчет о выполненной работе, по письменному требованию Принципала. Принципал предоставление отчета не требовал, так как о полном исполнении Агентом своих обязательств ему было известно.

Наличие каких-либо противоречий с Клиентом, противоречит изложенным обстоятельствам. Кроме того, согласно п.2.2.1 договора Принципал имеет право отказа от совершения сделки с Клиентом, если он не соответствует требованиям Принципала, определяемым при подписании договора.

Согласно п. 1.5. договора «Под Клиентами в применении к настоящему Договору понимаются лица (юридические и/или физические), представленные Агентом, в любой форме выражающих намерение стать покупателями Объекта, принадлежащего Принципалу любым из способов, в том числе указанным в п. 1.4. настоящего договора».

Таким образом, Клиент А. Берш полностью отвечал требованиям Принципала, в связи с чем, последний не мог отказаться от совершения сделки с ним.

При этом, Принципал умышленно лишил Агента возможности представить отчет агента, так как не выполнил п. 2.1.5. и п.2.1.9 договора.

Вместе с тем, так и не получив никаких документов по сделке с А. Берш, 20 ноября 2017г. Агент направил Принципалу Отчет агента, в котором дополнительно указал на обстоятельства полного исполнения своих обязательств.

Агент 21 декабря 2017г. направил Принципалу претензию о нарушении им принятых на себя обязательств и с требованием выплаты вознаграждения.

От Принципала 17 января 2017г. получено письмо № 18/12 от 21.12.2017, в котором он отказывает в выплате вознаграждения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее указанные им в письме от 14.11.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве указал, что протокол согласования № 1 не является самостоятельным документом, а является примерной формой акта, который подписывается сторонами в качестве подтверждения факта предоставления Агентом Клиента. Так же указывает на то, что акт составлен не был, так как в нижней части листа имеется надпись образец, в связи с чем, представление Клиента ни чем не подтверждается.

Между тем, согласно п. 1.1. Агентского договора № 4/09 от 04 сентября 2017г. «Согласно условиям настоящего Договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: поиск Клиентов для заключения договоров о приобретении имущественных прав на Объект (часть Объекта)».

Согласно п. 1.6 Агентского договора № 4/09 от 04 сентября 2017г. «Факт представления Агентом каждого Клиента, удовлетворяющего требованиям Принципала, фиксируется путем подписания представителями Сторон Акта представления Клиента по примерной форме указанной в Приложении №1 к Договору (далее «Протокол согласования») не позднее 1 (Одного) дня с момента такого представления или в отчетах Агента».

Согласно п. 1.5. Агентского договора № 4/09 от 04 сентября 2017г. «Под Клиентами в применении к настоящему Договору понимаются лица (юридические и/или физические), представленные Агентом, в любой форме выражающих намерение стать покупателями Объекта, принадлежащего Принципалу любым из способов, в том числе указанным в п. 1.4. настоящего договора. Под Клиентами по тексту настоящего Договора также понимаются лица, указанные Клиентами для заключения Договора о приобретении имущественных прав, а также лица, являющиеся аффилированными по отношению к Клиентам».

Как видно из условий договора, Агент обязуется по поручению Принципала совершить поиск Клиента. Клиент по условиям договора лицо обезличенное, им может быть любое лицо (физическое или юридическое), обладающее гражданской правоспособностью и в любой форме выражающее намерение стать покупателем Объекта. Протокол согласования Клиента, форма которого согласована при заключении договора, также является обезличенным и подписывается сторонами в каждом случае, когда Агент представит Принципалу конкретное лицо, имеющее намерение приобрести Объект.

Как видно из совокупности представленных в дело доказательств, Агент совершил действия по поиску Клиента и представил Принципалу не обезличенное лицо, а гражданина РФ ФИО1.

В подписанном сторонами протоколе действительно имеется надпись «форма (образец) документа согласована» и под этой надписью имеются подписи и печати сторон, что действительно подтверждает, что форма протокола согласования - согласована.

Вместе с тем, подписи и печати сторон содержатся также под текстом «Принципал подтверждает, что Агентом предоставлен Клиент, заинтересованный в заключении Договора о передаче имущественных прав на Объект (нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10983; нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10982), а именно, следующий Клиент: ФИО1, паспорт 98 12 432242, выдан ОУФМС Республики Саха (Якутия)».

Таким образом, в документе имеется две подписи генерального директора АО «УК «Финансовый клуб» ФИО7, заверенные печатью организации, которые подтверждают представление Агентом Клиента- ФИО1 и подтверждение согласования формы самого протокола соответственно.

Кроме того, протокол согласования Клиента подписан дважды. Генеральный директор АО «УК «Финансовый клуб» ФИО7 подписала протокол после того, как аналогичный протокол подписал представитель компании ФИО8, подпись которого также заверена печатью АО «УК «Финансовый клуб».

В протоколе согласования, подписанном ФИО8, имеется следующий текст «Принципал подтверждает, что Агентом предоставлен Клиент, заинтересованный в заключении Договора о передаче имущественных прав на Объект (нежилое помещение общей площадью 1627,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10983; нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0003004:10982), а именно, следующий Клиент: ФИО1, паспорт 98 12 432242, выдан ОУФМС Республики Саха (Якутия)».

То есть, содержание Протокола согласования № 1 от 04.09.2017г. к Агентскому договору № 4/09, противоречит доводам ответчика о том, что представление Клиента ФИО1 ничем не подтверждается.

Протокол согласования № 1 к Агентскому договору № 4/09 от 04 сентября 2017г. от 04.09.2017г. является документом, составленным сторонами в соответствии с условиями договора по согласованной ими форме.

Условия о порядке представления Клиента Принципалу по агентскому договору законом императивно не регулируются, в связи с чем, подписание сторонами Протокола согласования Клиента по форме согласованной при заключении договора, является надлежащим подтверждением исполнения его условий.

Факт представления Клиента подтверждается также перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что в Определении ВАС РФ от 04.02.2010г. № ВАС-6461/10 по делу №А40-18402/09-85-106 указывается, что переписка сторон не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Так как ссылка на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанному делу не тождественны настоящему спору, о чем в частности указано и в приведенном Ответчиком Определении ВАС.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства,подтверждающие отношение ФИО8 к АО «УК «Финансовый клуб», кроме писем электронной почты.

Указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе в материалы дела представлен Протокол согласования № 1 к Агентскому договору № 4/09 от 04 сентября 2017г. от 04.09.2017г., в котором указано, что Протокол от имени АО «УК «Финансовый клуб» (Принципал) подписан представителем собственника ФИО8, подпись которого заверена печатью организации.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии полномочий у ФИО8, так как именно он вел переговоры об условиях продажи Объекта представленному Клиенту - ФИО1, а также представил все правоустанавливающие документы на Объект продажи Агенту для проведения правовой экспертизы чистоты сделки, что прямо следует из переписки, к которой приложены документы на Объект, которыми лицо, не имеющее отношение к собственнику располагать не могло.

Ответчик в отзыве указал, что ООО «Б-Консалт» и АО «УК «Финансовый клуб» не являются аффилированными и зависимыми лицами, а ссылки истца на это безосновательны и не доказаны.

Вместе с тем, отсутствие аффилированности и/или зависимости ООО «Б-Консалт» от АО «УК «Финансовый клуб» ни каким образом не препятствует выплате вознаграждения Агенту, поскольку как видно из приведенного Агентского договора № 4/09 от 04.09.2017г. (п.1.1., 1.4., 1.6., 4.1.) надлежащим исполнением Агентом договора признается представление Принципалу Клиента, который заключит с Принципалом или указанным Принципалом лицом/обладателем прав на объект договор купли - продажи.

То есть для выплаты вознаграждения Агенту достаточно указания Принципалом на лицо, которое к моменту сделки будет обладателем прав на Объект и заключит договор купли - продажи с Клиентом.

ФИО8 12.09.2017 направил эксперту отдела коммерческойнедвижимости ООО «Дельта Девелопмент» ФИО4 письмо следующегосодержания: «Оксана, прошу отметить, что у нас прямо сейчас будет осуществлятьсятехническое переоформление объекта с одной нашей компании на другую, срегистрацией обременения (ипотеки) в пользу той компании, которая владеет сейчас, до момента полной оплаты. Это исключительно юридический момент, прошу это учесть. Поэтому на данный момент, я направлю вам документацию по текущему владению, но с поправкой на грядущую историю».

Права на объект 13.09.2017 переданы ООО «Б-Консалт» (дата договора указанав письме АО «УК «Финансовый клуб» № 18/12), который был зарегистрирован в ЕГРН26.09.2017 за № 77:05:0003004:10983-77/005/2017-6 (выписка из ЕРГН).

Таким образом, ООО «Б-Консалт» и есть та компания, на которую указал представитель Принципала, Принципал совершил именно то действие, о котором говорил его представитель ФИО8 - передал права на Объект указанному им лицу с целью дальнейшей передачи прав Клиенту.

Намерение о дальнейшей передаче прав Клиенту от ООО «Б-Консалт» подтверждается письмом - гарантией от 02 октября 2017г., которую направил представитель АО «УК «Финансовый клуб» ФИО8 в адрес ООО «Дельта Девелопмент» (стр. 86, 92 протокола осмотра доказательств № 77 А В 6716595). Этим письмом подтверждалась ранее согласованная цена сделки 290 млн. руб. и заинтересованность ООО «Б-Консалт» в заключении договора купли - продажи.

В ЕГРН 17.10.2017 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Б-Консалт» к Клиенту - А.А. Берш.

При таких обстоятельствах, отношения между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Б-Консалт» для разрешения данного спора не имеют принципиального значения, так как согласно условиям Агентского договора достаточно указания Принципала на лицо/обладателя прав на Объект, которое заключит договор с Клиентом.

АО «УК «Финансовый клуб» прямо указало на ООО «Б-Консалт» как лицо, которое передаст Клиенту права на Объект, что и было впоследствии исполнено, согласуется с п.п.1.1., 1.4., 1.6., 4.1. договора и является основанием для оплаты услуг Агента по поиску и представлению Клиента.

Ответчик в отзыве указывает, что поскольку договор между ним и Клиентом заключен не был, то основания оплаты по Агентскому договору отсутствуют.

Указанный довод, противоречит условиям Агентского договора, из п.4.1. которого следует, что основанием для оплаты услуг является заключение договора о приобретении имущественных прав на Объект, под которым понимается любой договор между Принципалом (указанным Принципалом лицом / обладателем прав на Объект) и Клиентом.

Как следует из выписки ЕГРН, представленный Агентом Клиент - А.А. Берш приобрел имущественные права на объект указанный в Агентском договоре.

Суд считает доводы отзывов ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые они ссылаются в представленных отзывах.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом выполнены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 5 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 431 506, 85 руб. за период с 23.10.2017 по 29.01.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора «Вознаграждение уплачивается Принципалом Агенту в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к представленному Агентом Клиенту», т.е. вознаграждение Агенту должно было быть выплачено не позднее 23 октября 2017г.

Согласно п.6.2. договора «В случае нарушения срока, указанного в п.4.2 настоящего договора, Принципал уплачивает по требованию Агента пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый банковский день».

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 431 506, 85 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 30, 333, 779, 781, 1102, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания «Финансовый клуб» (ОГРН <***>, юр. адрес: 194017, <...>, лит. Б, пом. 20Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Дельта Девелопмент» (ОГРН <***>, юр. адрес: 121069, <...>, стр. 1) суммы агентского вознаграждения в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., пени в размере 431 506 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот шесть) руб. 85 коп., а также 50 157 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская