Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А58-1567/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1567/2017
21 сентября 2017 года
город Якутск



резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 948 584 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца, третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" о взыскании 2 948 584 рублей основного долга по договору субподряда № 01122015 от 01.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 743 рубля.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле привлечена Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец и третье лицо на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство исх.№ 119 от 11.09.2017 о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

От третьего лица поступило ходатайство от 07.09.2017 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик с иском не согласен, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд считает ходатайство подлежащим отказу в связи с тем, что определение стоимости работ относится к толкованию условий договора, определяющих порядок расчетов за выполненные работы, и относится к компетенции суда в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, соответственно, именно суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет наличие необходимости для проведения экспертизы. Учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по делу нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв на три минуты, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности, в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика по иску возражает, ссылается на не качественность работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 01122015, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: осуществить поставку и выполнить монтаж систем энергоснабжении в п.Моркока, согласно технического задания (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его по ценам, предусмотренным в спецификации (Приложение № I, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения монтажных работ и пункт поставки: Республика Саха (Якутия) п. Моркока.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 5248584 рублей без учета НДС. Сумма договора включает в себя: монтажные работы и стоимость оборудования и материалов с учетом доставки до п.Моркока за счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора форма, срок и порядок расчетов: оплата производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика на следующих условиях:

- За оборудование и материалы - денежными средствами 95% в течение 30 календарных дней по факту поставки оборудования и материалов в полном объеме к месту производства работ, предусмотренных договором на основании подтверждающих документов;

- За монтажные работы - денежными средствами 95% в течение 30 календарных дней по факту выполнения полного объема работ с даты подписания акта приемки выполненных работ, на основании подтверждающих документов.

Гарантийные удержания составляют 5% от стоимости выполненных работ, оборудования и материалов, оплата удержаний производится в течение 30 календарных дней после приемки полного объема выполненных работ, поставки оборудования и материалов по договору на основании выставленного счета.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы независимо от получения денежных средств от заказчика

Обязательства по договору выполнены субподрядчиком, результат работ передан генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 на сумму 5 248 584 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2015 на сумму 5 248 584руб.

Генподрядчиком произведена частичная оплата работ в сумме 2 300 000 рублей платежным поручением № 49 от 26.01.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2017 № 09/17 о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 948 584 рублей.

На претензию истца ответчик ответил отказом в связи с выполнением работ не в полном объеме и претензиями по качеству выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по иску возражает в связи с некачественным выполнением работ.

Третьим лицом (заказчиком) представлен отзыв на исковое заявление от 14.08.2017, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 01122015 от 01.12.2015, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Суд, оценив представленные в дело акт формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, признает их надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.

Из материалов дела судом также установлено, что между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Альтор» заключены следующие договоры:

1. договор №1540/11-П/15 от 07.10.2015 на изготовление проекта, поставку и выполнение монтажа системы воздушного отопления гаража в п. Моркока на сумму 11 261 292,60 руб. с учетом НДС.

2. договор №1540/16-П/15 от 11.11.2015 на изготовление проекта, поставку и выполнение монтажа систем энергоснабжения в п. Моркока на сумму 8 455 000,00 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.2 договоров №1540/11-П/15 от 07.10.2015 и №1540/16-П/15 от 11.11.2015, работы подрядчика (ответчика) приняты без замечаний и оплачены заказчиков (третьим лицом) в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактурой № 34 от 26.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4-КСЗ от 26.10.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4-КС2 от 26.10.2015; счетом на оплату №34 от 26.10.2015; товарной накладной №31 от 26.10.2015 на сумму 3 757 161,30 руб.;

2. Счет-фактурой № 37 от 01.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5-КСЗ от 01.11.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5-КС2 от 01.11.2015; счетом на оплату №37 от 01.11.2015 на сумму 7 504 131,30 руб.;

3. Счет-фактурой № 42 от 17.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7-КСЗ от 17.12.2015, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7-КС2 от 17.12.2015; счетом на оплату №42 от 17.12.2015 на сумму 8 455 000,00 руб.

Третье лицо (заказчик) в представленном отзыве указал, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и технических заданий к ним, по окончании работ, было проведено комплексное опробование смонтированного оборудования в присутствии представителей ответчика и третьего лица. ответчиком были предоставлены третьему лицу проекты систем воздушного отопления и систем энергоснабжения, данные проекты согласованы и скреплены подписями сторон. Работы были приняты третьим лицом без претензий, замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны третьего лица к ответчику не было, в связи с чем, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, доводы ответчика о некачественном выполнении работ суд признает необоснованными, не подтвержденными допустимым и относимыми доказательствами.

С учетом произведенных ответчиком платежей, его задолженность перед истцом составила 2 948 584 рубля.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 2 948 584 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37 743 рубля по платежному поручению № 31 от 14.03.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 37 743 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 948 584 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 37 743 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Л.И. Артамонова