Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-248122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-248122/18-11-2118
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть определения оглашена 16.07.2021

Определение в полном объеме изготовлено 26.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ОАО «АРЕМЭКС»

о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО2, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость»,

третьи лица: ООО «Глобал Недвижимость», ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», ИФНС России № 19 по городу Москве, арбитражный управляющий Домино И.Н.,

при участии:

- представителей заявителя – ФИО5 (паспорт, доверенность № Д-Ар/21-11 от 15.06.2021 г.), ФИО6 (паспорт, доверенность № Д-Ар/21-12 от 15.06.2021 г., диплом),

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.12.2018 г.),

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.04.2018 г., диплом),

- представителя третьего лица ООО «Глобал Недвижимость» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.09.2020 г., диплом),

- представителя ответчика ООО «Аргус» - не явился, извещен,

- представителя ответчика ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» - не явился, извещен

- ответчика ФИО4 – не явился, извещен,

- представителя третьего лица ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» - не явился, извещен,

- представителя третьего лица ИФНС России № 19 по городу Москве - не явился, извещен,

- третьего лица арбитражного управляющего Домино И.Н. – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2018 г. открытое акционерное общество по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «АРЕМЭКС» (далее ОАО «АРЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем взыскания 6 530 192 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС», Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением суд принял поступившее 24.09.2020 заявление ОАО «АРЕМЭКС» об уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь ФИО2, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость» на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. произведена замена судьи Дружининой В.Г. на судью Никифорова С.Л.

В судебном заседании подлежит рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ФИО2, ФИО3 и ООО «Глобал Недвижимость» - ФИО8 возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», ИФНС России № 19 по городу Москве, арбитражный управляющий Домино И.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении ФИО2 (как руководителя должника – подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), а также ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 (как лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ – подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость», взыскании с них денежных средств в размере 6 530 192 руб. 53 коп., в связи с невозможностью погашения требований кредиторов должника ООО «Глобал Недвижимость».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 прекращено производство по делу №А40-248955/17-74-399 Б по заявлению ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений «Аремэкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобал Недвижимость» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Глобал Недвижимость» лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются участвующими в деле лицами.

С учетом заявления об уточнении исковых требований следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени должника ООО «Глобал Недвижимость» вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, в качестве обоснования необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 истец указывает, что данные лица являются выгодоприобретателями по вредоносным сделкам с должником, в пользу которых безвозмездно было отчуждено имущество ООО «Глобал Недвижимость».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017г.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве. При этом данная статья действовала с 05.06.2009г. по 29.06.2013г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009г. №73-Ф3) и с 30.06.2013г. по 29.07.2017г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013г. №134-Ф3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом период, указанный заявителем (январь 2015г.), полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, «учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. №134-Ф3) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" /.../, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ».

В предусмотренной Федеральным законом от 28.06.2013 №134-Ф3 редакции ст. 10 Закона о банкротстве не было нормы, аналогичной содержащейся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно пп. 3 п.2 где, возможность определять действия должника достигается в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В рассматриваемый период времени (30.06.2013г. по 29.07.2017г.) положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

Таким образом, в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, четко ограничен круг лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника лицами:

- лица, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

В соответствии с Законом о банкротстве, действовавшим в рассматриваемый период времени, заявитель привлекает вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за действие и (или) бездействие, вследствие которых должник признан банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 как генеральный директор и единственный участник должника (с 12.08.2014г.) являлся контролирующим должника лицом.

Что касается ФИО3 и ФИО4, то они как руководители ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» и ООО «АРГУС», не являлись контролирующими должника лицами по следующим основаниям.

Во-первых, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» и ООО «АРГУС» не являлись участниками должника.

Во-вторых, ФИО3 и ФИО4 как руководители ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» и ООО «АРГУС» не имели прав давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не являлись участниками должника и членами ликвидационной комиссии, а так же не были руководителями должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из рассматриваемого заявления, истец ссылается на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий и (или) бездействия ответчиков.

Так, по мнению истца, по заключенным ООО «Глобал Недвижимость» в период с 07.04.2014 по 11.05.2015 договорам подряда на выполнение ремонтных работ осуществлено выбытие в пользу ООО «КОМФОРТ ПЛЮС» (руководитель ФИО4), ООО «АРГУС» (руководитель ФИО3) имущества должника без получения какого-либо встречного предоставления должнику.

Взаимосвязь и заинтересованность указанных лиц истец подтверждает, сведениями из ЕГРЮЛ (выпиской из системы Контур.Фокус), согласно которым ответчик ФИО2, ФИО4 и ФИО3 одновременно являлись учредителями и руководителями в нескольких компаниях.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 статуса контролирующих должника лиц и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость».

Однако, как указано выше, у ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС», ФИО3, ФИО4 отсутствует статус контролирующих должника лиц, в связи с чем по данному основанию может быть привлечен только ФИО2.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) было предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

• причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

• документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

• требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд признает, что необходимость применения данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении до банкротства закреплена в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 2011 до середины 2015 года ООО «Глобал Недвижимость» (должник) вело активную предпринимательскую деятельность - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). Компания брала в аренду помещения, сдавала их в субаренду, предоставляла койко-места за плату.

Выручка ООО «Глобал Недвижимость» за 2013 год составляет 27 264 000 руб., за 2014 год - 54 954 000 руб., за 2015 год - 29 275 000 руб.

В период с 01.08.2014 г. по 30.06.2015 г. основным активом для ООО «Глобал Недвижимость», который приносил доход являлось арендное соглашение № АГ-1 с ООО «Аргус» (ИНН: <***>), по которому должнику во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения по адресу <...>. На базе данных нежилых помещений было организовано общежитие «Царицыно».

С 13.09.2011 г. по 04.07.2014 г. собственником этих помещений являлось ООО «Экопром» (ИНН: <***>). Руководитель - ФИО4 Участники: ФИО2 (80%) и ФИО4 (20%).

С 04.07.2014 г. собственником помещений стало ООО «Аргус» (ИНН: <***>). Руководитель - ФИО3 Участник - ФИО3 (100%).

В период с апреля 2014 по январь 2016 года ООО «Глобал Недвижимость» в лице генерального директора ФИО2 переводит денежные средства на общую сумму 9 781 373 руб. в адрес компаний:

- ООО «МетКомплекс» (ИНН: <***>) в сумме 2 266 373 руб.,

- ООО «Максимус» (ИНН: <***>) в сумме 6 685 000 руб.,

- ООО «Прайм Сервис» (ИНН: <***>) в сумме 830 000 руб.

По утверждению ответчиков, данная сумма перечислялась в качестве оплаты по договорам подряда за ремонт помещений, находящихся по адресу <...>, стр.1,2. Должник арендовал данные помещения у ООО «Аргус» и был обязан провести в них капитальный ремонт.

В подтверждение указанной позиции были представлены следующие документы:

1) Светокопия Договора аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. (представило ООО «Аргус»);

2) Светокопия Приложения № 1 от 01.08.2014 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. (представило ООО «Аргус»);

3) Светокопия Приложения № 2 от 01.08.2014 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. (представило ООО «Аргус»);

4) Светокопия Приложения № 3 от 01.08.2014 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. (представил ФИО2);

5) Светокопия Приложения № 3 от 01.01.2015 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. (представил ФИО2);

6) Светокопия Договора подряда № 2014-01/3 от 07.04.2014 г. с ООО «МетКомплекс», приложения к договору (представил ФИО2);

7) Светокопия Договора подряда № 01/08-2014 от 01.08.2014 г. с ООО «Максимус», приложения к договору (представил ФИО2);

8) Светокопия Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к Договору подряда № 01/08-2014 с ООО «Максимус», приложения к нему (представил ФИО2);

9) Светокопия Договора подряда на ремонт кровли № 21 от 11.05.2015 г. с ООО «Прайм Сервис», приложения к нему (представил ФИО2).

Договор аренды и приложения к нему были призваны обосновать наличие арендных между ООО «Аргус» (арендодатель) и ООО «Глобал Недвижимость» (арендатор), а в обязанность Должника провести капитальный ремонт в помещениях.

Между тем, представленные материалы не являются надлежащими доказательствами возмездное выбытия активов исходя из следующего.

Относительно Договора аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г.

Согласно пункту 2.6 Договора аренды №АГ-1 помещения передавались в нормальном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, и отвечали требованиям, согласованным Сторонами. Исходя из пункта 9.4 (iii) проведение капитального ремонта входило в обязанности Арендодателя (т.е. ООО «Аргус»).

Относительно Приложения № 3 от 01.08.2014 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г.

Данное приложение было представлено ФИО2 в материалы дела только в копии.

Согласно редакции Приложения № 3 от 01.08.2014 г., представленного ФИО2 документ содержит 5 пунктов;

- размер арендной платы стороны установили в размере 2 500 000 руб. за каждый месяц аренды (пункт 1);

- стороны установили льготную ставку арендной платы в размере 310 000 руб. за каждый месяц аренды в связи с проведением арендатором ремонта (пункт 2);

- арендатор обязан за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества (пункт 4).

Между тем, суд в определении от 31.07.2019 г. обязал представить оригинал документа. Однако, ни ФИО2, ни ООО «Аргус», ни ФИО3 не представили оригинал Приложения № 3 от 01.08.2014 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г.

Более того, ФИО2. в рамках процедуры банкротства передал временному управляющему Должника Домино И.Н. заверенные копии Договора аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г. и приложений (в том числе Приложения № 3). Передача документов оформлена Актом от 17.05.2018 г.

Согласно редакции Приложения № 3 от 01.08.2014 г., представленного ФИО2. временному управляющему в рамках банкротства:

- размер арендной платы стороны установили в размере 310 000 руб. (пункт 1);

- стороны не устанавливали льготную ставку арендной платы в связи с проведением арендатором ремонта;

- отсутствует условие об обязанности арендатора за свой счет производить капитальный ремонт арендованного имущества.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Относительно Приложения № 3 от 01.01.2015 г. к Договору аренды № АГ-1 от 01.08.2014 г.

Данное приложение датировано нерабочим праздничным днем - 1 января 2015 года, подписано ФИО2 и ФИО3 (брат) и в действительности могло быть изготовлено ответчиками в любой момент времени.

На отсутствие Приложения № 3 от 01.01.2015 г. до представления его в материалы настоящего дела указывает тот факт, что данное приложение не передавалось временному управляющему в рамках процедуры банкротства в составе иных документов по арендному соглашению.

Относительно Договора подряда № 2014-01/3 от 07.04.2014 г. с ООО «МетКомплекс» и приложений к нему.

На дату заключения договора подряда между ООО «Аргус» и Должником не было арендных отношений, так как Договор аренды №АГ-1 был заключен спустя четыре месяца. Следовательно, проведение ремонтных работ по данному договору не могло быть обусловлено условиями Договора аренды №АГ-1.

На дату заключения договора подряда собственником помещений являлось ООО «Экопром», участниками которого с долей в размере 80% являлся ФИО2, с долей в размере 20% и генеральным директором - ФИО4 Следовательно, проведение ремонтных работ не могло быть обусловлено условиями арендного соглашения между Должником и ООО «Аргус».

Подписантом от имени Должника в договоре подряда указан Генеральный директор ФИО2.

Между тем, на момент заключения договора - 07.04.2014 г. генеральным директором Должника являлся ФИО9, а ФИО2 стал генеральным директором лишь с 12.08.2014 г., то есть спустя четыре месяца после якобы заключения договора подряда. Следовательно, данный договор подряда не мог быть подписан ФИО2

В материалах дела отсутствуют акты КС-2, КС-3 по данному договору. Представленная локальная смета датирована 07.04.2014 г., то есть является якобы предварительной. Не представлены доказательства оплаты выполненных работ в заявленном размере.

При этом, ФИО2. не представил оригиналы договора подряда и приложений к нему, несмотря на то, что суд обязал представить оригиналы определением от 31.07.2019.

С учетом вышеизложенного, представленные ФИО2 материалы не являются надлежащими доказательствами возмездности выбытия денежных средств в сумме 2 266 373 руб. в пользу ООО «МетКомплекс».

Более того, заявленный подрядчик - ООО «МетКомплекс» (ИНН: <***>) является технической компанией («фирма-однодневка»).

Компания была создана 22.02.2013 г. ФИО10 (единственный участник и генеральный директор).

При этом, ФИО10 создала в один день - 22.02.2013 г. сразу 4 компании: ООО «ТД «Рони», ООО «Лико», ООО «ТД «Дельта» и ООО «МетКомплекс».

ООО «МетКомплекс» сдавало бухгалтерскую отчетность единственный раз в 2013 году. На балансе (валюта 15 168 000 руб.) числилась только дебиторская задолженность на 14 916 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты на 252 000 руб.

Соответственно, отсутствует информация об основных средствах и запасах, за счет которых реально могли производиться подрядные работы.

07.08.2017 г. ООО «МетКомплекс» было исключено из ЕГРЮЛ как бездействующее.

Относительно Договора подряда № 01/08-2014 от 01.08.2014 г. с ООО «Максимус» и приложений к нему.

Подписантом от имени Должника в договоре подряда и локальной смете указан Генеральный директор ФИО2

Между тем, на момент заключения договора - 01.08.2014 г. генеральным директором Должника являлся ФИО9, а ФИО2 стал генеральным директором лишь с 12.08.2014 г., то есть спустя одиннадцать дней после заключения договора подряда. Следовательно, данный договор подряда не мог быть подписан ФИО2

На стр. 4 договора в реквизитах Заказчика (Должника) значится расчетный счет в Московском филиале «Тимер Банка» (ПАО) г. Москва.

Однако до апреля 2015 г. данный банк назывался АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Решение о смене названия было опубликовано на сайте банка 07.04.2015 г.

ФИО2 не представил оригиналы как самого договора, так и актов КС-2, КС-3.

С учетом вышеизложенного, представленные ФИО2 материалы не являются надлежащими доказательствами возмездности выбытия денежных средств в сумме 2 005 001 руб. в пользу ООО «Максимус».

Более того, заявленный подрядчик - ООО «Максимус» (ИНН: <***>) является технической компанией («фирма-однодневка»).

Общество было создано 15.04.2014 г. ФИО11 (единственный участник и генеральный директор).

При этом, ФИО11 создал в один день - 15.04.2014 г. сразу 3 компании: ООО «Глобал РСТ», ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Максимус».

ООО «Максимус» сдавало бухгалтерскую отчетность дважды - в 2014 и 2015 годах. На балансе 2014 года (валюта 1 529 000 руб.) числилась только дебиторская задолженность на 1 346 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты на 183 000 руб. На балансе 2015 года (валюта 7 084 000 руб.) числилась только дебиторская задолженность на 7 048 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты на 36 000 руб.

Соответственно, отсутствует информация об основных средствах и запасах, за счет которых реально могли производиться подрядные работы.

В бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы также указано на отсутствие расходов на оплату труда.

Таким образом, у компании отсутствовали трудовые ресурсы для производства работ.

07.11.2017 г. ООО «Максимус» было исключено из ЕГРЮЛ как бездействующее.

Относительно Дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. к Договору подряда № 01/08-2014 с ООО «Максимус» и приложений к нему.

В реквизитах Заказчика (Должника) по состоянию на 12.01.2015 г. значится расчетный счет в Московском филиале «Тимер Банка» (ПАО) г. Москва. Однако до апреля 2015 г. данный банк назывался АКБ «БТА-Казань» (ОАО). Решение о смене названия было опубликовано на сайте банка 07.04.2015 г.

В представленной копии акта КС-3 отсутствует последняя страница, на которой должны содержаться общая итоговая стоимость работ, общий итоговый объем работ, а также подписи и печати сторон.

Оригиналы актов КС-2, КС-3 по дополнительному соглашению на обозрение не представлялись.

С учетом вышеизложенного, представленные ФИО2 материалы не являются надлежащими доказательствами возмездности выбытия денежных средств в сумме 4 679 999 руб. в пользу ООО «Максимус».

Относительно Договора подряда на ремонт кровли № 21 от 11.05.2015 г. с ООО «Прайм Сервис» и приложений к нему.

Договор подряда был якобы заключен за 1,5 месяца до прекращения арендных отношений.

При этом, исходя из содержания копий актов, работы велись вплоть до 16.12.2015г.

В течение шести месяцев ремонт помещений якобы осуществлялся в отсутствие арендных отношений, но за счет Должника.

В рассматриваемый период времени арендатором и фактическим владельцем помещений являлось ООО «Комфорт Плюс».

Таким образом, в отсутствие не только обязательств Должника по проведению капитального ремонта, но и арендных отношений с ООО «Аргус» в данный период, денежные средства переводились на счет подрядчика - ООО «Прайм Сервис».

Оригиналы материалов по данному подрядному соглашению ФИО2 не представлены.

С учетом вышеизложенного, представленные ФИО2. материалы не являются надлежащими доказательствами возмездности выбытия денежных средств в сумме 830 000 руб. в пользу ООО ООО «Прайм Сервис».

Более того, заявленный подрядчик - ООО «Прайм Сервис» (ИНН: <***>) является технической компанией («фирма-однодневка»).

Общество было создано 14.04.2015 г. ФИО12 (единственный участник и генеральный директор).

При этом, ФИО12 создала в один день - 14.04.2015 г. сразу 3 компании: ООО «Торг Трейд», ООО «ТД Элизиум» и ООО «Прайм Сервис».

ООО «Прайм Сервис» сдавало бухгалтерскую отчетность однажды в 2015 году. На балансе 2015 года (валюта 5 789 000 руб.) числилась только дебиторская задолженность на 2 818 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты на 2 971 000 руб.

Соответственно, отсутствует информация об основных средствах и запасах, за счет которых реально могли производиться подрядные работы.

В бухгалтерской отчетности за 2015 год также указано на отсутствие расходов на оплату труда. Таким образом, у компании отсутствовали трудовые ресурсы для производства работ.

22.10.2018 г. ООО «Прайм Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Учитывая положение пункта 1 статьи 50 ГК РФ, суд считает, что перевод денежных средств без получения встречного предоставления, то есть безвозмездно, не может признаваться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью с учетом того, что деятельность коммерческой организации предполагает преследование цели извлечения прибыли.

Как указывает заявитель, в результате перечисления денежных средств происходит постепенный вывод ликвидного актива должника - денежных средств в размере 70,68% общей балансовой стоимости активов (на 31.12.2013 она составила 13 837 000 руб.), при этом должник перестает исполнять обязательства перед независимыми контрагентами.

Исходя из положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает представленные ответчиками светокопии документов ненадлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.

30.06.2015 г. прекращается действие арендное соглашение № АГ-1 между ООО «Аргус» и ООО «Глобал Недвижимость».

ФИО2, принимают решение не продлевать арендное соглашение, несмотря на наличие реальной денежной выгоды для ООО «Глобал Недвижимость».

Как указано в абзаце 14 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.), несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В указанный период времени ООО «Глобал Недвижимость» окончательно прекращает хозяйственную деятельность. Ликвидные активы выводятся на другие компании, а будущая выручка искусственно устранена.

При этом, непогашенными остаются требования независимых кредиторов, в том числе истца на сумму 6 530 192 руб. 53 коп.

Спустя 35 дней с даты прекращения арендного соглашения вместо оставленного юридического лица (ООО «Глобал Недвижимость») создается новую структуру - ООО «Комфорт Плюс» (ИНН: <***>). Генеральный директор - ФИО4 Участник - ФИО4 (100%).

ООО «Комфорт Плюс» начинает заниматься деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10), т.е. тем же бизнесом, что и прекративший деятельность должник.

Через 28 дней после своего создания ООО «Комфорт Плюс» получает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу <...> на основании Договора аренды №АК-2 от 01.09.2015 г., заключенного с ООО «Аргус».

Соответственно, ООО «Комфорт Плюс» получает вслед за ООО «Глобал Недвижимость» центральный актив всей корпоративной группы - нежилые помещения.

ООО «Комфорт Плюс» продолжает использовать прежнее наименование общежития -«Царицыно».

Новая компания использует тот же веб-источник для привлечения клиентов, что и ООО «Глобал Недвижимость».

В частности, на интернет-сервисе inforr.ru (реклама, подбор жильцов для общежитий и хостелов Москвы и Подмосковья) на странице https://inforr.ru/hostel/214.php при описании общежития «Царицыно» на ул. 6-я Радиальная есть активная гиперссылка под названием «Общежитие компании «ГЛОБАЛ Недвижимость». При переходе по данной гиперссылке открывается страница https://inforr.ru/proprietors/hostel/global-nedvigimost.php (обратить внимание на текст ссылки!). В качестве владельца общежития «Царицыно» указано ООО «Комфорт Плюс». На странице размещены те же фотографии помещений, которые размещались должником.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра нотариусом сайта https://inforr.ru. (оригинал имеется в материалах дела).

ООО «Комфорт Плюс» заменяет ООО «Глобал Недвижимость» в денежном потоке. В то время, как годовая выручка ООО «Глобал Недвижимость» в 2015 году по сравнению с предыдущим годом снижается на 25 679 000 руб., новообразованное ООО «Комфорт Плюс» получает за несколько месяцев 2015 года выручку в размере 7 167 ООО руб.

В 2016 году выручка ООО «Глобал Недвижимость» составляет 0 руб. Зато ООО «Комфорт Плюс» в 2016 году достигает отметки в 34 707 000 руб. годовой выручки и сохраняет данный показатель на отметке выше 30 000 000 руб. в год вплоть до 2019 финансового года.

Более того, выручка собственника нежилых помещений ООО «Аргус» в критический для ООО «Глобал Недвижимость» 2015 год повышается в сравнении с 2014 годом на 124% (с 5 756 000 руб. до 12 900 000 руб.).

Суд считает, что такой рост выручки может быть обусловлен принятием на себя контрагентов прекратившего деятельность должника и сдачей койко-мест потребителям напрямую, то есть в обход ООО «Глобал Недвижимость».

При этом, непогашенные ООО «Глобал Недвижимость» обязательства так и остаются непогашенными.

В соответствии с абзацами 1, 15 и 17 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г.), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой.

Создание ООО «Комфорт Плюс» вскоре после прекращения арендного соглашения № АГ-1 и хозяйственной деятельности ООО «Глобал Недвижимость», аффилированность руководства компаний, совпадение видов деятельности, перевод основного контрагента и контракта с ним (арендное соглашение с ООО «Аргус»), перераспределение денежных потоков, использование при ведении деятельности тех же наименований и веб-ресурсов являются признаками перевода бизнеса с ООО «Глобал Недвижимость» на ООО «Комфорт Плюс», который навредил имущественным интересам независимых кредиторов.

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 530 192 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Глобал Недвижимость» в размере 6 530 192 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АРЕМЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 6 530 192 руб. 53 коп.

Отказать в удовлетворении заявления кредитора АО «АРЕМЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал Недвижимость» ФИО3, ФИО4, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «АРГУС».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Никифоров С.Л.