Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-30339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30339/2019


Дата принятия решения – 07 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Джи Эр Транс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30339/2019 от 15.12.2019г., о признании ООО «Джи Эр Транс» ненадлежащим ответчиком по делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - УГИБДД МВД по РТ.

Без участия сторон, не явились извещены.


УСТАНОВИЛ

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 9690руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.12.2019 принятым в порядке упрощенного производства, суд решил, исковое заявление удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 426034, <...>, сумму ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республике, в размере 9690 (Девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

10.12.2020г. от Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился тот факт, что:

Транспортное средство SCANIA R440LA4X2HNA не принадлежит ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), а согласно справки из ГИБДД, зарегистрировано на ООО «Джи Эр Транс» г. Москва (ИНН <***>);

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-93 83/2020 (Определение № 2091/2020-227972(1)), № А65-13209/2020 (Определение № 1999/2020-244659(2)), № А65-14789/2020 (Определение № 1525/2020-227164(2)), № А65-15445/2020 (Определение № 2068/2020-196700(1)), № №А65-17320/2020 (Определение № 1821/2020-257836(2)) установлено, что ООО "Джи Эр Транс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является надлежащим ответчиком по данным правоотношениям, ввиду того, что не является владельцем грузовых транспортных средств или прицепов к ним.

В доказательство заявителем приложена справка и органов ГИБДД России, подтверждающая принадлежность указанного транспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>)

В судебное заседание лица, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (пункты 27, 28 Постановления от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", жалоба N <...> и др.)

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24024/17 по делу N А55-22722/2014.

С учётом изложенного, ввиду объективной необходимости исправления допущенной судебной ошибки, и невозможности её устранения иным способом, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления и отмене состоявшегося судебного акта.

Также суд считает необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>), и предложить истцу пояснить на каком основании исковое заявление направлено в Арбитражный суд РТ, тогда как адрес места регистрации надлежащего ответчика г.Москва.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», г.Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 15.12.2020г. по делу №А65-30339/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. по делу №А65-30339/2019, отменить по новым обстоятельствам.

Привлечь в качестве надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>)

Назначить предварительное судебное заседание по исковому заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс", г. Москва (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 9690руб., на 24.05.2021г. в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал №5.02 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Истцу обосновать подведомственность спора Арбитражному суду РТ, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчику возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва на исковое заявление истцу; доказательства оплаты задолженности, при наличии возражений – контррасчет;

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хамитов З.Н