Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-49465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49465/2023
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 656 408 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 06.04.2023г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "ТС-АВТО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "БЕТОН-ЭКСПРЕСС" с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №32017 от 01.10.2017г. в размере 1 656 408 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.09.2023г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2023г.

21.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

13.10.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №3/2017 от 01.10.2017г. в размере 1 656 408 руб. 00 коп. Отзыв приобщён к материалам дела.

Ходатайство истца о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.10.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2023г.

14.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения судом приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор №3/2017 на оказание транспортных услуг от 01.10.2017г. (далее – договор), согласно условиям которого истец как перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверены ему грузы в пункты назначения, согласованные сторонами и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицом, а ответчик как клиент обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Услуги были оказаны истцом в период с 31.10.2017г. по 31.07.2018г., в подтверждение чего представлены подписанные универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оказанные услуги, акт сверки. УПД содержат сведения о наименовании услуги, осуществленной в пользу ответчика, её количестве и стоимости, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене услуги.

За период с 31.10.2017 по 31.07.2018 услуг оказано на сумму 6 177 653 руб., произведено оплат на сумму 4 521 245 руб., на сумму 1656408 руб. (УПД с 09.06.2018 по 31.07.2018) услуги оплачены не были.

В соответствии с п.5.1 договора предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2018г. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

Истец указал, что 17.03.2023г. ответчик направил уведомление на расторжение договора с актом сверки взаимных расчетов. По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 05.04.2023г. задолженность составила 1 656 408 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена досудебная претензия №285 от 14.04.2023г. В ответе на претензию от 19.04.2023г., ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за спорный период.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны истцом в рамках договора перевозки.

Согласно ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, спорными в настоящем деле является период оказания услуг за период с 31.10.2017г. по 31.07.2018г., в подтверждение чего истцом представлены подписанные УПД на оказанные услуги, акт сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Поскольку УПД на оказанные услуги, оплата по которым не была произведена, датированы с 09.06.2018 по 31.07.2018, в соответствии с п.3.7 договора услуги подлежали оплате в срок не позднее 11.06.2018 по УПД № 124 от 09.06.2018, до 22.06.2018 - по УПД №130,131 от 20.06.2018, до 02.07.2018 - по УПД № 14,144,145 от 30.06.2018, до 12.07.2018 - по УПД № 151, 152 от 10.07.2018 и до 02.09.2018 - по УПД №172, 173 от 31.07.2018.

Позиция истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.03.2023г., то есть с даты, когда ответчик направил уведомление на расторжение договора с актом сверки взаимных расчетов, основана на неверном толковании норм права, поскольку по истечении срока оплаты услуг истцу не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы в установленном договором порядке.

Если к заключенному между сторонами договору перевозки применять специальный срок исковой давности, составляющий один год, следовательно, срок исковой давности, который течет со дня, следующего за тем, когда каждый из УПД подлежал оплате, к 03.09.2019г. истек по всем неоплаченным УПД.

Если исходить из того, что заключенный между сторонами договор на оказание транспортных услуг, в отношении которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, то срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за тем, когда каждый из УПД подлежал оплате, то к 03.09.2021г. срок исковой давности истек по всем неоплаченным УПД.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия истцом ответчику направлена 14.04.2023г.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 14.09.2023г., следовательно, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности, как специальный, так и общий, истек.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено.

Из материально-правовой природы срока исковой давности, такой срок ограничивает период времени, в течение которого истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено ни одного обосновывающего доказательства, подтверждающего то, что причины пропуска срока обращения в суд были уважительными.

Не согласившись с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в ответе на претензию ответчик задолженность признал.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15.предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Отклоняя ссылку истца на признание долга, суд исходит из текста ответа на претензию.

В ответе на претензию истца, датированном 19.04.2023г., ответчик указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим по договору оказания транспортных услуг №3/2017 от 01.10.2017г. в размере 1 656 408 руб. 00 коп. Из текста претензии не следует, что ответчик признал долг.

Акт сверки, представленный в материалы дела, уполномоченными лицами также не подписан.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 14.09.2023г., при этом претензия ответчиком была получена 14.04.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности о пропуске которого заявлено ответчиком истек, требование о взыскании задолженности в размере 1 656 408 руб. 00 коп. долга, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Я.В. Хаирова