Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А33-7246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2022 года


Дело № А33-7246/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2022.

В полном объёме решение изготовлено 02.09.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ачинск (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО АКБ «Абсолют банк» (ИНН <***>), ООО СК «Согласие» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - Администрации г. Ачинска: ФИО3, представитель по доверенности №06-01-25-8 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 805 507 рублей 09 копеек.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - пояснений производителя работ о фактических обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что ходатайство истца не обосновано, так как не представлены доказательства невозможности предоставления пояснений ранее либо на дату судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Ачинск и ООО «Рустика» заключен договор № 1405871 от 11.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1, № 2 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам Красноярский край, Ачинск, м-он 3, <...>.

На основании пункта 3.4.8 договора до начала производства работ подрядчик обязан провести все необходимые согласования для выполнения работ по договору (в том числе по изменению проектно-сметной документации), в том числе предоставить заказчику и согласовать график производства работ.

Стороны согласовали в пункте 5.6.3 договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Фронд на основании данных предоставленных заказчиком вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера нестойки.

На основании пункта 9.1. договора подрядчик предоставляет заказчику в течение срока установленного документацией об электронном аукционе банковскую гарантию, выданную банком соответствующую требованиям.

В случае неисполнения подрядчиком обязательств о договору если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения договора (пункт 9.15 договора).

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 11.1. при нарушении договорных обязательств уплачивает Фонду неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании подпункта в пункта 11.1. договора за нарушение сроков исполнения требований в предписании – 5000 руб. за каждое невыполненное требование.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши по дому № 24 в 3 мкр. г. Ачинск с 26.06.2020 по 09.08.2020.

По договору работы сданы 13.09.2021 на сумму 5020606,12 руб., что подтверждается актами комиссионной приемки выполненных работ.

Заказчик начислил 646 499,59 руб. неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 09.08.2020 по 13.09.2021, направлено требование от 13.09.2021 № 06-01-26-1511. Из расчета исключено 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации.

Расчет: 5020606,12 x 0,0519230769% x 248 = 646499,59 руб.

На основании подпункта в пункта 11.2. договора заказчик начислил 155 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований, изложенных в предписаниях № 3 от 25.06.2020, № 6 от 16.07.2020, № 10 от 03.08.2020, № 13 от 18.08.2020, № 48 от 11.01.2021, № 53 от 05.0.2021, № 56 от 12.0.2021, № 69 от 29.03.2021, № 78 от 18.05.2021, № 81 от 31.05.2021, № 84 от 15.06.2021, направлено требование № 06-01-26-1512 с приложением предписаний.

Расчет: 31 требование*5000 = 155 000 руб.

Истец по условиям договора приобрел банковскую гарантию № 10252943 от 10.09.2021 на сумму 1 334 575,68 руб., согласно которой ПАО АКБ «Абсолют банк» является гарантом, истец принципалом, а ответчик и Региональный фонд бенефициаром.

19.10.2021 Региональный фонд обратился в банк с требованием об оплате 801 499,59 руб. гарантии. Банк выплатил сумму гарантии.

01.11.2021 Банк обратился к ООО «Рустика» с требованием об оплате расходов на сумму гарантии.

Истец не согласился с требованием об оплате, полагает, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по банковской гарантии. Истец указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано согласованием технических решений в проектной документации.

Ответчики представили отзыв, указав следующее:

- просрочка составила 400 дней, заказчик исключил из расчета неустойки период на согласование изменений в проектную документацию (75 дней) и дни неблагоприятных погодных условий (77 дней), всего 152 дня; период составил 248 дней;

- отсутствуют доказательства приостановления работ;

- нарушение сроков подтверждается многочисленными предписаниями заказчика в период с 03.08.2020 по 31.08.2021 (92 штуки);

- оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).

Согласно статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Заключенный спорный договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Истец не согласился с требованием об оплате, полагает, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 11.1. при нарушении договорных обязательств уплачивает Фонду неустойку в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании подпункта в пункта 11.1. договора за нарушение сроков исполнения требований в предписании – 5000 руб. за каждое невыполненное требование.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши по дому № 24 в 3 мкр. г. Ачинск с 26.06.2020 по 09.08.2020.

По договору работы сданы 13.09.2021 на сумму 5020606,12 руб., что подтверждается актами комиссионной приемки выполненных работ.

Заказчик начислил 646 499,59 руб. неустойки по договору в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 09.08.2020 по 13.09.2021, направлено требование от 13.09.2021 № 06-01-26-1511. Из расчета исключено 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации.

Расчет: 5020606,12 x 0,0519230769% x 248 = 646499,59 руб.

На основании подпункта в пункта 11.2. договора заказчик начислил 155 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения требований, изложенных в предписаниях № 3 от 25.06.2020, № 6 от 16.07.2020, № 10 от 03.08.2020, № 13 от 18.08.2020, № 48 от 11.01.2021, № 53 от 05.0.2021, № 56 от 12.0.2021, № 69 от 29.03.2021, № 78 от 18.05.2021, № 81 от 31.05.2021, № 84 от 15.06.2021, направлено требование № 06-01-26-1512 с приложением предписаний.

Расчет: 31 требование*5000 = 155 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд нарушений не установил.

Истец в ходе судебного разбирательства, возражая против начисления неустойки за просрочку выполнения работ, указал на отсутствие вины в просрочке.

Также, истец указал, что размер неустойки завышен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь доводы истца не подтверждены.

Истец представил «график фактического выполнения работ капитального ремонта кровли» в МКД 24 м-она 3 г. Ачинска, согласно которому обстоятельства, исключающие возможность выполнения работ, сохранялись на протяжении 454 дней, в то время, как общая продолжительность работ по договору составила 459 дней. Из представленного истцом графика следует, что работы подрядчиком выполнены всего за 5 календарных дней.

Суд учитывает, что из расчета заказчика были исключены 77 дней неблагоприятных погодных условий и 75 дней на согласование проектной документации. Исключение указанных дней обосновано.

В свою очередь истец не представил доказательств приостановления работ по доводам, указанным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Рустика» письмом от 21.07.2020 № 25 сообщило о приостановлении работ на объекте 3-25 и о продолжении работ на объекте 3-24.

Из материалов дела следует, что вопросы, касающиеся монтажа стропильной системы на объекте 3-24, были разъяснены проектной организацией 05.08.2020 с сохранением проектных данных без внесения в них изменений.

Выполнение других строительно-монтажных работ не приостанавливалось, объективных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств не имелось.

Суд учитывает, что из расчета неустойки исключен период по согласованию технических решений.

Также, истец указал, что 18 дней занял демонтаж кровли и утеплителя, 112 дней – согласование технического решения, 10 дней – приостановка поставки праймера, 141 день – прекращение работ дома 24 до выполнения работ дома № 25, 68 дней – неблагоприятные погодные условия, 105 дней заняло формирование пакета документов соответствующего незаконным требованиям.

В обоснование истец представил письмо исх. № 14 от 30.06.2020 согласно которому при производстве работ обнаружена необходимость технического решения производства работ.

Письмом от 09.07.2020 исх. № 16 истец приостановил работы до принятия решения по выдаче технического решения.

Письмом от 14.07.2020 исх. № 17 истец просил приостановить работы до официального ответа по замене материала.

В ответ письмом от 14.07.2020 № 06-01-26-866 заказчик указал на приостановление работ по монтажу стропильной системы, просил продолжить работы в остальной части.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-26-866 заказчик указал на приостановление работ по монтажу стропильной системы с 11.07.2020 до получения технического решения, просил продолжить работы в остальной части по графику.

Письмом от 21.07.2020 №25 истец просил заказчику приостановить работы на объекте полностью.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-26-926 в адрес подрядчика направлен ответ Фонда о внесении изменений в проектную документацию.

Письмом от 24.07.2020 № 06-01-69-3986 заказчик указал, что праймер битумно-имульсионный Технониколь № 04 аналогичен битумному праймеру Технониколь № 01, что допустимо к применению, просил выполнить работы согласно графика.

Письмом от 14.08.2020 № 06-01-26-866 заказчик направил в адрес подрядчика техническое решение в ответ на обращение о пересчете нагрузок на чердачное перекрытие.

Письмом от 16.09.2020 № 06-01-26-1308, от 06.11.2020 № 06-01-26-1652 заказчик направил подрядчику протокол выездного совещания по вопросу проведения ремонта по дому № 25.

Письмом от 12.11.2020 № 45 подрядчик просил согласовать размер стропильных конструкций.

Письмом от 09.12.2020 № 06-01-34-6345 заказчик направил ответ о согласовании.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 61 подрядчик просил заказчика при вынесении штрафных санкций учесть, что объем старого утеплителя и мусора превышал проектные значения, проектом ошибочно учтено только 50 % необходимого количества стропильных ног, а также выполнение дополнительных работ по демонтажу.

Письмом от 22.01.2021 № 06-01-26-67 заказчик направлял замечания по представленной исполнительной документации.

В свою очередь доказательств согласования демонтажа с заказчиком не представлено. Заказчик указал, что выполнение дополнительных работ происходило по инициативе подрядчика. Доказательств обратного не представлено.

Согласование технического решения учтено заказчиком.

Доказательств приостановления работ в связи с поставкой праймера не представлено.

Доказательств того, что прекращение работ дома 24 до выполнения работ дома № 25 согласовано с заказчиком не представлено.

Довод о том, что 105 дней заняло формирование пакета документов соответствующего незаконным требованиям не подтвержден документально.

Кроме того, доказательств приостановления работ не представлено.

Доказательств исполнения требований подрядчиком в срок не представлено.

Истец представил в материалы дела перечень требований с указанием даты их исполнения. В подтверждение исполнения требований заказчика истец ссылается на журнал работ, переписку сторон, проект производства работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ ООО «Рустика».

В то же время журнал работ заполнен самими подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств исполнения предписаний не представлено, записей со стороны заказчика не имеется.

Согласно журналу требование о предоставлении общего журнала работ, приказов на ответственных лиц со сроком исполнения до 02.07.2020 исполнено 22.06.2020 (согласно журналу). В то же время согласно журнала данные нарушения выявлены 15.06.2020 первично, 23.06.2020 вторично, 25.06.2020 в третий раз. То есть нарушения выявлены либо повторно, либо не были устранены.

Истец указал, что требование о предоставления оригинала банковской гарантии, договора страхования, полиса страхования срок исполнения до 02.07.2020 исполнено 10.06.2020 – что подтверждено скринами переписки. Согласно раздела № 4 Журнала данные нарушения выявлялись 15.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020. Предписания по этим нарушениям выдавались 25.06.2020 и 16.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 11.01.2021. Кроме того, предоставления вышеуказанных документов регулируется договором, должны быть предоставлены оригиналы документов.

Истец указал, что требование о предоставления оригинала банковской гарантии, договора страхования, полиса страхования срок исполнения до 02.07.2020 якобы исполнено 10.06.2020 – что подтверждено скринами переписки. Согласно раздела № 4 Журнала данные нарушения выявлялись 15.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020. Предписания по этим нарушениям выдавались 25.06.2020 и 16.07.2020, 03.08.2020, 18.08.2020, 11.01.2021. Кроме того, предоставления вышеуказанных документов регулируется договором, должны быть предоставлены оригиналы документов.

Довод о том, что исполнение предписаний подтверждает проект производства работ отклонен. Проект производства работ подтвердить выполнение работ, качественного выполнения обязательств не может, так как в проекте не отражается начало, течение и конец выполнения работ. В проектной документации указывается лишь обследование объекта, общие данные, планы, схемы, ведомость объема работ и т.д.

Истец также заявлял о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком при расчете неустойки применен согласованный в договорах размер - одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении сторонами договора не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном начислении неустойки, обращении заказчика о выплате банковской гарантии, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева