Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А11-6574/2017

г. Владимир Дело № А11-6574/2017

"30" ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017.


Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (600016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех" (600022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Скай Систем" (600014, г. Владимир, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО2, г. Владимир,

о защите интеллектуальных прав и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.03.2017 № 17 сроком действия до 31.12.2017),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.07.2017 сроком действия до 31.12.2018),

от третьих лиц: 1. ООО "Скай Систем" – не явились,

2. ФИО2 – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", г. Владимир (далее – ООО "ВИК-Энерго"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Омматех", г. Владимир (далее – ООО "Омматех"), с требованиями о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета ООО "Омматех" использовать абсолютный плагиат интернет сайта http://vecgroup.ru его наполнение, письменные материалы в сети интернет сайта www.ommateh.ru и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 27 360 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Владимир.

Ответчик в отзыве от 24.08.2017 без номера на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить размер компенсации до суммы, соразмерной последствию нарушения.

В обоснование своих возражений указал, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на спорные произведения; спорные произведения, исключительные права на которые, по мнению истца, нарушены ответчиком, сами по себя являются производными; размер компенсации несоразмерен последствиям нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 27.09.2017 на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 между ООО "ВИК-Энерго" (приобретателем) и ФИО2 (правообладателем) был заключен договор об отчуждении исключительных прав, согласно пункту 1.1. которого правообладатель обязался передать принадлежащие ему исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в виде составного произведения, представляющего собой подбор уникального текста и чертежей, указанный в спецификации (Приложение № 1 – Спецификация к договору), а приобретатель обязался принять их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.7. договора моментом перехода к приобретателю исключительных прав на объект интеллектуальной собственности является день подписания акта об исполнении обязательств (Приложение № 2 – акт об исполнении обязательств по договору).

Факт отчуждения исключительных прав на объект интеллектуальной собственности подтвержден актом об исполнении обязательств.

Вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности 06.02.2017 были размещены на официальном сайте истца - http://vecgroup.ru.

04.05.2017 истцом в целях установления уникальности исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, посредством интернет-сайта htpp://antiplagiat.ru был сделан запрос, по результатам которого помимо ссылки на интернет-сайт истца был зафиксирован плагиат с интернет-ресурса www.ommateh.ru, расположенного на хостинге, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Скай Систем".

Владельцем доменного имени http://ommateh.ru является ООО "Омматех".

С целью фиксации данного обстоятельства был составлен протокол осмотра сайта от 15.05.2017, удостоверенный нотариусом города Владимира ФИО5.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259 Кодекса к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Рассматривая в качестве составного произведения интернет сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн, (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и т.д.), а также внутренне содержание - контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

Пунктом 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

В силу пункта 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Факт использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности в виде составного произведения, представляющего собой подбор уникального текста и чертежей, указанный в спецификации, принадлежащего истцу на основании договора от 24.01.2017 об отчуждении исключительных прав подтвержден протоколом осмотра сайта от 15.05.2017, удостоверенным нотариусом города Владимира ФИО5.

Ответчиком данный факт по существу также не опровергнут.

Довод ответчика о том, что спорные произведения носят производный и составной характер и потому его автор должен соблюдать права авторов произведений, использованных при создании производного, отклоняются арбитражным судом.

В настоящем случае речь идет не просто о редактировании, а о творческой деятельности результатом которого становиться создание особого произведения, имеющего самостоятельную ценность для неограниченного круга лиц.

Данное произведение также подлежит правовой охране.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о запрете ООО "Омматех" использовать материалы и письменное наполнение интернет сайта http://vecgroup.ru на интернет сайте www.ommateh.ru.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Омматех" за нарушение исключительных прав ООО "ВИК-Энерго" определен истцом в размере 1 000 000 руб.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца на объект авторских прав, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации с ООО "Омматех" в пользу ООО "ВИК-Энерго" в сумме 150 000 руб.

В остальной части требование к ООО "ВИК-Энерго" о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9450 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

В этой связи расходы истца на нотариальные услуги в сумме 27 360 руб. признаются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Омматех", г. Владимир, использовать материалы и письменное наполнение интернет сайта http://vecgroup.ru на интернет сайте www.ommateh.ru.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омматех", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", г. Владимир, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9450 руб. и судебные издержки в сумме 27 360 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Омматех", г. Владимир, о взыскании компенсации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Белов