Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А70-20816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20816/2023
г. Тюмень
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 168 074,60 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований)

при участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2022;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 201 790 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому также просит о взыскании 168 074,60 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta гос. номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Kia Optima гос. номер <***> принадлежащего ФИО6, транспортного средства Kia Rio гос. номер <***> принадлежащего ФИО7 , транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер К564КС763 принадлежащего ФИО8 , транспортного средства Nissan Teana гос. номер <***> принадлежащего ФИО9

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Lada Vesta гос. номер <***> ФИО5

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7009197060, страховщик АО «АльфаСтрахование».

28.06.2022 с целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая.

11.07.2022 потерпевшая вручила страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО.

12.07.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Авто». В последующем СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства отказалась.

02.08.2022 потерпевшая обратилась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо осуществить выплату в необходимом для ремонта размере.

03.08.2022 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО и осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

04.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 900 руб. (с учётом износа деталей).

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого было проведено экспертное исследование.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей отказано.

25.10.2022 между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 04-10/22, в соответствии с которым, потерпевшая уступила право требования причиненного ущерба, а также неустойки.

Полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку потерпевшей было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу А70-23655/2022 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 168 576 руб. невыплаченное страховое возмещение.

06.06.2023 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-23655/2022, а также выплатить неустойку.

Не получив ответа, предприниматель, для защиты нарушенного права, обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки, в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 38 063 руб., а также взыскана неустойка за период, начиная с 15.05.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 168 576 руб., взысканного Арбитражным судом Тюменской области решением по делу № А70-23655/2022 от 25.01.2023, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с учетом суммы взыскиваемой неустойки в размере 38 063 руб., не более 400 000 руб.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что неустойка должна начисляться с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае, а не с даты вступления в силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 04-10/22 согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2022 года с участием транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер К564КС763, под управлением ФИО8, транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вышеуказанного ущерба, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № 7009197060 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались, включая расходы на проведение экспертизы

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии, в том числе права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной порядок исчисления неустойки законодательством не предусмотрен.

Как следует из решения суда по делу № А70-23655/2022, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 28.06.2022, следовательно, двадцатидневный срок истек 18.07.2022.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составлял 392 476 руб.

04.08.2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 900 руб.

Задолженность составляла 168 576 руб. (392 476 руб. без учета износа деталей - 223 900 руб. выплата страхового возмещения).

07.09.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 168 576 руб.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено только 07.09.2023.

По расчету истца, приведенному в тексте иска, общий размер неустойки составляет 739 338 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет 400 000 руб.

08.09.2023 страховщиком по решению финансового уполномоченного была выплачена неустойка в размере 38 063 руб., 33 715,20 и 160 147,20 руб.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 074,60 руб. (400 000 руб. – 231 925,40 руб. выплаченная неустойка).

Представленный расчет неустойки суд считает юридически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в пользу истца ответчик уже выплатил неустойку в размере 231 925 руб.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере неустойки. Суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для применения двукратной ставки рефинансирования ответчиком не доказаны.

Основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют, учитывая допущенную просрочку в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 73 933,91 руб. из расчета:

392 476*17 (19.07.2022 по 04.08.2022)*0,1%= 6 672,09 руб.

168 576*399 (05.08.2022 по 07.09.2023)*0,1%=67 261,82 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 73 933,91 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен счет-договор от 28.09.2023 № 149, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю в части взыскания неустойки (подготовка иска, участие в судебных заседаниях)

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет 22 000 руб. Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.09.2023 № 60 на сумму 22 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят завышенный, чрезмерный характер.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил.

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, данные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 22 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.07.2023 №87.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами истца о квалификации указанной суммы в качестве судебных расходов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

В силу положений ст. 110, АПК РФ судебные расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7036 руб.

При цене иска 168 074,60 руб. государственная пошлина составляет 6042 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 994 руб. (7036 руб. – 6042 руб.) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 73 933,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.