Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-25611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А56-25611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2021), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 15.06.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-25611/2020/сд.1/н/р,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.01.2021 ФИО4 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий 09.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, общей площадью 121,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 285 (далее – квартира), от должника и ФИО6 к ФИО4. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО1 просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) и ФИО6

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 определение от 09.09.2021 и постановление от 23.11.2021 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 с ФИО4, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 09.06.2022 и постановление от 12.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО4, признание оспариваемой сделки недействительной и последующий возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к погашению требований кредиторов должника.

Также податель жалобы ссылается на исполнительский иммунитет квартиры, поскольку она является единственным жилым помещением для должника.

Финансовый управляющий в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, квартира приобретена супругами ФИО4 и ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с ФИО7 (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (ФИО4 и ФИО6) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 № КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО4 и ФИО6) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются ФИО4 и ФИО6 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки – 9 470 000 руб.

ФИО4 и ФИО6 04.02.2014 заключили с ФИО4 (братом ФИО4) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя – Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО8; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к ФИО4 на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2014 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), ФИО4 и ФИО6 (должниками) и ФИО4 (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан ФИО4

После введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 № 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качества единственного должника указана ФИО6

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10, в соответствии с которым ФИО4 исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 15.06.2020 возврат кредита осуществлялся должником; ФИО4 продолжает указывать квартиру в качестве места своего жительства в процессуальных документах по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела № А56-75659/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой», директором и участником которого являлся ФИО4, в рамках указанного дела ФИО4 в дальнейшем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение квартиры на нерыночных условиях и отсутствие доказательств оплаты покупателем цены по договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили заявление управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» и возникновения тех обстоятельств, которые были положены в основание привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на дату заключения договора от 04.02.2014 у ФИО4 уже возникли обязательства, требования по которым включены в реестр.

Суды верно исходили из того, что участники спорных правоотношений не представили приемлемых объяснений относительно обстоятельств, при которых цена сделки составила 2 000 000 руб., несмотря на то, что должник и ФИО6 приобрели квартиру в 2010 году за 9 000 000 руб.

Доказательства исполнения ФИО4 обязанности по уплате цены сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое обязательство в материалы дела не представлены.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям должника, ФИО4 и после отчуждения квартиры продолжал исполнять кредитные обязательства до введения в отношении него процедуры банкротства. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 № КР0306329/10 ФИО4 исключен из состава заемщиков по данному кредитному договору.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов о том, что квартира не выбыла из фактического пользования должника и членов его семьи. ФИО4 не представил доказательства пользования квартирой.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка и последующие действия участников спорных правоотношений были направлены на вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО4, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили довод об исполнительском иммунитете, поскольку квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств и обременена залогом в пользу Банка. Сведения о погашении кредита в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор законно и обоснованно признан ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-25611/2020/сд.1/н/р оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец