Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А29-8330/2018

224/2018-84485(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8330/2018
28 сентября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2018; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (далее- ООО «Компания «Ноябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 436 237 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки № 508267 от 30.03.2018, 4 939 руб. 04 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в виду оплаты суммы долга. Требования истца о взыскании неустойки ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в качестве основания платежа истцом представлен счет № 325 от 14.03.2018 на сумму 436 237 руб. 10 коп., однако поставка товара завершена только 20.03.2018, а в соответствии с пунктом 2.3 договора товар подлежал оплате в течение 30 дней после получения счета, выставленного на основании товарной накладной

(унифицированной формы ТОРГ-12). Таким образом, по мнению ответчика, счет на оплату партии товара не мог быть составлен до даты завершения поставок товара и, соответственно, действительный документ для осуществления оплаты по договору своевременно не был предоставлен. Кроме этого, в связи с отсутствием в досудебной претензии требования об оплате неустойки, ответчик считает, что исковое заявление в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть возвращено истцу из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебные расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 4 договора оказания юридических услуг № 41/8-Ю от 21.06.2018 предусмотрено, что оплата должна была быть произведена в течение 1 дня с даты его заключения, т.е. до 22.06.2018, однако услуги были оплачены в нарушение условий договора, 25.06.2018, что свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны и оплачены надлежащим образом, а представленные документы не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Заявлением от 23.07.2018 истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 436 237 руб. 10 коп., просит взыскать с ответчика только 4 939 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки, начисленной за период с 01.05.2018 по 26.06.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика о ненадлежащем оформлении счета на оплату товара и нарушении претензионного порядка урегулирования спора не обоснованны.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 27.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 21.09.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получили копию определения суда от 27.08.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, представив оригиналы документов, на которых основаны требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Компания «Ноябрь» от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 436 237 руб. 10 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-8330/2018 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Компания «Ноябрь» (поставщик) заключен договор поставки № 508267 от 30.03.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией.

Общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента подписания договора по «31» марта 2018 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется спецификацией и составляет 436 237 руб. 10 коп., в том числе НДС 66 544 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата стоимости партии товара производится покупателем безналичным платежом, в течение 30 дней после получения счета, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и спецификацией (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней. Покупатель уплачивает неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 50 % (пятидесяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2018 стороны изменили пункт 1.3 договора, определив общий срок передачи товара по договору с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также изменили пункт 10.1, предусмотрев, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01 марта 2018 года.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки

№ 508267 от 30.03.2018, истец в марте 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 436 237 руб. 10 коп., что подтверждается следующим товарными накладными на отпуск товара по форме ТОРГ-12:

- № 234 от 14.03.2018 на сумму 19 847 руб. 40 коп.; - № 235 от 14.03.2018 на сумму 48 081 руб. 93 коп.; - № 236 от 14.03.2018 на сумму 92 655 руб. 21 коп.; - № 238 от 14.03.2018 на сумму 115 440 руб. 30 коп.; - № 258 от 20.03.2018 на сумму 17 263 руб. 42 коп.; - № 259 от 20.03.2018 на сумму 4 561 руб. 48 коп.;

- № 260 от 20.03.2018 на сумму 138 387 руб. 36 коп.

В данных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 508267 от 30.03.2018. Все товарные накладные подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без разногласий.

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» не оплатило стоимость полученного товара, в том числе, после направления истцом претензии № 2205-1/18 от 22.05.2018 (л.д. 11), то ООО «Компания «Ноябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, все неразрешенные споры, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Коми.

В виду оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» суммы долга после обращения в суд, ООО «Компания «Ноябрь» просит взыскать только сумму неустойки в размере 4 939 руб. 04 коп., начисленную за период с 01.05.2018 по 26.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на

которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 6.3. договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней. Покупатель уплачивает неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 50 % (пятидесяти процентов) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных сторонами платежных поручений, в качестве основания для оплаты поставленного товара указан договор № 508267 от 30.03.2018 и счет № 325 от 14.03.2018.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что надлежащим образом оформленный счет № 325 от 14.03.2018 на сумму 436 237 руб. 10 коп. был, по взаимной договоренности сторон, составлен еще 14.03.2018 и передан ответчику для оплаты.

Учитывая, что при оплате поставленного товара ПАО «ФСК ЕЭС» указало в качестве основания платежа счет № 325 от 14.03.2018, а при рассмотрении дела не представило доказательства его несвоевременного получения, то суд признает доводы ответчика о позднем получении документа для оплаты не обоснованными.

Кроме этого, суд учитывает, что в товарных накладных указаны все необходимые реквизиты ООО «Компания «Ноябрь» для оплаты, однако ответчик после получения товара, а также претензии истца не обращался с требованием о направлении документов, необходимых для оплаты.

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду не заявлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно.

Довод ответчика о необходимости возвращения искового заявления в виду отсутствия в претензии требования об уплате неустойки судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 939 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Компания «Ноябрь» также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг (далее – договор оказания услуг) № 41/18-Ю от 21.06.2018 (л.д. 28), заключенный между ООО «Компания «Ноябрь» (заказчик) и ООО «Юраста» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки № 508267 от 30.03.2018 года (контрагент - ПАС «ФСК ЕЭС» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>). Срок исполнения 7 дней (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить текст искового заявления, сформировать пакет приложении, обеспечить подачу иска в суд; при

необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы:

ходатайства, заявления, жалобы; в случае возможности мирного решения спора, подготовить проект мирового соглашения; в случае необходимости, условия

участия представителя в суде стороны согласовывают дополнительным соглашением к настоящему договору.

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Услуги по настоящему договору НДС не облагаются на основании статей 346.11 и 346.12 главы 26.2 части II Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора, после выполнения исполнителем обязательств по договору подписывается акт приема оказанных услуг.

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается актом сдачи – приемки услуг от 26.06.2018, подписанным ООО «Компания «Ноябрь» и исполнителем без разногласий, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 41/18-Ю от «21» июня 2018 года, а именно комплект документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 668 от 25.06.2018 (л.д. 29 оборотная сторона).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как установлено судом из материалов дела, при его рассмотрении для подготовки процессуальных документов истец обратился к ООО «Юраста», директором которого подготовлен комплект документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела директором ООО «Юраста» также подготовлено заявление об уменьшении исковых требований от 23.07.2018, возражения на отзыв ответчика от 01.08.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.09.2018.

Возражений в части размера заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся в регионе уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. не являются чрезмерными и полагает необходимым определить сумму взыскиваемых с ответчика в возмещение судебных издержек истца в размере 10 000 руб.

Указание ответчика о нарушении истцом срока оплаты оказанных юридических услуг, а именно, вместо оплаты 22.06.2018, услуги фактически оплачены 25.06.2018, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленными истцом оригиналами платежного поручения № 668 от 25.06.2018, договора об оказании юридических услуг № 41/18- Ю от 21.06.2018 и актом сдачи-приемки услуг, факт оказания услуг и оплаты их стоимости, подтвержден.

Расходы истца по оплаченной государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных сторонами в материалы дела платежных документов следует, что оплата взыскиваемой суммы долга в общем размере 436 237 руб. 10 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 131015 от 13.07.2018 на сумму 17 263 руб. 42 коп., № 131016 от 13.07.2018 на сумму 4 561 руб. 48 коп., № 131017 от 13.07.2018 на сумму 92 655 руб. 21 коп., № 131018 от 13.07.2018 на сумму 48 081 руб. 93 коп., № 131019 от 13.07.2018 на сумму 138 387 руб. 36 коп., № 131020 от 13.07.2018 на сумму 115 440 руб. 30 коп., № 131021 от 13.07.2018 на сумму 19 847 руб. 40 коп. только после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (04.07.2018).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы

истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 824 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 436 237 руб. 10 коп., производство по делу по делу № А29-8330/2018 в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ноябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

26 763 руб. 04 коп. из них: 4 939 руб. 04 коп. неустойки, 11 824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов