Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-74190/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74190/2022
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион» (адрес: Россия, 191014, <...>, литер Ю, пом. 4-Н, ОГРН <***>)

ответчики: 1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, литер А, ОГРН <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>)

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2022

- от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2023

2. представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по удостоверению

2. не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ЖКС №1, Ответчик 2) о взыскании 1 945 750 руб. 00 коп.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

В судебном заседании 25.01.2023 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет материального ущерба сумму в размере 972 875 руб. с каждого, 44 000 руб. расходов на досудебную оценку величины ущерба с каждого, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Определением от 24.04.2023 по ходатайству ЖКС № 1 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Петербурга» ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова причина залива от 01.01.2022 помещения №4-Н по адресу: <...>, лит. Ю?

- какова рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион», находившегося в помещении 4-Н по адресу: <...>, лит. Ю, поврежденного (утраченного) в результате залива на 01.01.2022?

- какова стоимость восстановительного ремонта помещения №4-Н по адресу: <...>, лит. Ю, в результате залива?

27.07.2023 в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Петербурга» представлено заключение экспертов № 269 от 18.07.2023.

В судебном заседании 26.09.2023 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с Администрации 2 514 803 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 88 000 руб. расходов по досудебной оценке величины ущерба, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды №03-А130390 от 01.06,2001 является арендатором и пользователем помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном доме по адресу: 191014, <...>, литера Ю, помещения 3-Н, 4-Н.

01 января 2022 года на системе центрального отопления в помещении 7-Н, расположенном на втором этаже указанного здания, произошел разрыв батарей центрального отопления, в результате чего было залито нижерасположенное помещение 4-Н, что привело к существенным повреждениям всей внутренней отделки помещений и имущества Обществу, находящегося в указанном помещении.

Полгая, что ответственность за причиненный ущерб несет Администрация и ЖКС № 1, истец направил в их адреса досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно акту от 23.01.2022, составленному представителями ЖКС № 1, протечка произошла по причине открытых окон в помещении 7-Н в комнате № 8, в результате чего произошло обморожение радиаторов ЦО 01.01.2022 в количестве 5-ти штук.

Из заключения экспертов № 269 от 18.07.2023, составленного по результатам судебной экспертизы, следует, что причиной залива явилось замораживание радиатора отопления (с его последующим разрушением), находящегося в помещении № 8, расположенного на втором этаже в нежилом помещении 7-Н.

Повреждение радиатора с последующей протечкой в помещении 7-Н нанесло существенные повреждения всей внутренней отделке с выходом из строя электропроводки, деформацией напольного кафеля, несущих и ненесущих стен нижерасположенному помещению 4-Н и имуществу Общества, находящемуся в нем на момент залива.

В связи с чем, 04.01.2022 Общество для восстановления нарушенного права обратилось к независимому оценщику – ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» для определения рыночной стоимости величины причиненного ущерба, рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также определения затрат, понесенных на выполнение аварийно-спасательных и других аварийных работ при ликвидации аварии.

Согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость величины ущерба, причиненного в результате залива имуществу, принадлежащему Обществу, расположенному в помещении 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом № 37, литер Ю, составляет 988 114 руб. Затраты Общества на выполнение аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации аварии 01.01.2022 составили 106 989 руб. Величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений нежилого помещения 4-Н, расположенного по вышеуказанному адресу, определяемая стоимостью затрат на восстановительный ремонт, на дату оценки 04.01.2022 составляет 850 647 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила в сумме 88 000 руб.

Согласно заключению экспертов № 269 от 18.07.2023, составленному по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества Общества, находящегося в помещении 4-Н, расположенного по адресу: <...>, литера Ю, поврежденного (утраченного) в результате залива на 01.01.2022 будет составлять: на дату составления заключения – 1 506 672 руб. 35 коп.; на дату залива (01.01.2022) – 1 286 848 руб. 85 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 901 142 руб. 37 коп.

Доводы Администрации о том, что собственник помещения 7-Н не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями Администрации и произошедшим заливом отсутствует, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.14.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Как следует из представленного в материалы дела ответа КИО № 05-20-24940/22-0-1 от 04.04.2022, помещение 7-Н, с находящимся в нем внутренним помещением № 8, составляющее единое целое, договорными отношениями не обременены. Содержание нежилых помещений в нежилых зданиях свободных от прав третьих лиц осуществляется администрацией района.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.20216 № 28-рп «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам», КИО в адрес Администрации письмом от 20.05.2016 № 54044-12/16 было направлено уведомление об организации работ, направленных на обеспечение содержания нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в том числе помещения 7-Н по адресу <...>, литера Ю. Администрации предписано осуществлять контроль организаций, которым предписано осуществлять данные работы на местах.

Администрацией издано распоряжение об организации работ, направленных на обеспечение содержания зданий и помещений, № 1853-р от 19.04.2019, в соответствии с которым ГУЖА было поручено обеспечить осуществление мероприятий по содержанию помещений, указанных в данном распоряжении, в том числе помещения 7-Н.

Администрацией надлежащий контроль работ, направленных на обеспечение содержания помещения 7-Н, не произведен.

Как следует из справки ЖКС № 1 от 02.03.2022, по адресу: <...>, литера Ю были проведены штатные мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону, паспорт готовности имеется. 29.12.2021 на эксплуатационный учетом № 3 поступила заявка по данному адресу об отсутствии ТС (холодные радиаторы). При обследовании было установлено, что в помещении 7-Н на выходные дни сотрудники Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга оставили открытую форточку, в связи с чем был нарушен тепловой контур помещения. В результате отсутствия циркуляции и низкой температуры - 17?С наружного воздуха замерз теплоноситель (радиатор). По факту выявленных дефектов были демонтированы радиаторы и установлены байпасы и отсечены краны в количестве 5 шт. В комнате № 8 помещения 7-Н демонтировать радиаторы не представилось возможным в связи с установленным вплотную к стене сейфом, который препятствовал визуальному осмотру и доступу. При запуске отопления данный радиатор подвергся высокому давлению и дал течь, в связи с чем произошло подтопление нижерасположенного помещения 4-Н.

Из письма Администрации от 26.04.2022 № 01-13/2040/22-0-1 следует, что имеются сведения пребывания сотрудников ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга в помещении 7-Н в день аварии. Актом ГУЖА от 11.04.2022 зафиксирован факт нахождения имущества ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга в помещении 7-Н.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Администрация, исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязанности по содержанию нежилого фонда, предприняла все необходимые меры для предотвращения доступа и пользования помещением 7-Н третьими лицами без законных оснований; производила своевременный контроль за действиями ГУЖА, направленными на своевременные проверки технического состояния помещения.

В данном случае истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с Администрации 2 514 803 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба,

Требование истца о возмещении расходов по досудебной оценке величины ущерба в размере 88 000 руб. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела Истцом представлены договор №12/01-22 от 04.01.2022, заключенный с ООО «Центр Экспертиз и Независимой оценки СПб», отчеты специалистов №12/1-22 от 04.01.2022, отчет №04/01-22 от 31.01.2022, квитанция об оплате проведенных исследований на сумму 64 000 руб. и 24 000 руб.

В рассматриваемом случае несение расходов по досудебной экспертизе было связано с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу Истца в результате залива, следовательно, названные расходы Истца напрямую связаны с поданным исковым заявлением и подлежат возмещению в полном объеме.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы были понесены Обществом и ЖКС № 1 в равных частях по 36 000 руб. 00 коп. от каждой стороны.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили доводы искового заявления как о причинах, так и размер рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта помещения Общества, суд приходит к выводу, что расходы истца и ЖКС № 1 по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Администрацией сторонам в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга, производства и торговли «Орион» 2 514 803 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 88 000 руб. 00 коп. расходов по досудебной оценке величины ущерба, 32 457 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1» 36 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.