Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А82-16740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16740/2023
г. Ярославль
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района "Теплоресурс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 301 973,92 руб.

установил:

управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (далее –Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района "Теплоресурс" (далее – МП ЯМР "Теплоресурс") о взыскании 301 973,92 руб. пени за период с 10.10.2021 по 08.12.2022.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 150 000 руб.

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 267 948,48 руб. пени за период с 12.10.2021 по 07.12.2022.

От Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующее.

30.09.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и МП ЯМР "Теплоресурс" (арендатор) заключен договор № 62 аренды имущества, находящегося в собственности Ярославского муниципального района, в соответствии с которым арендатору передано имущество, перечисленное в акте приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021 (приложение № 1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев, распространяется на отношения с 01.08.2021 (п. 6.1).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 2 721 767,51 руб. за весь срок аренды. Оплата первого платежа аренной платы (с 01.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 247 433,41 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 247 433,41 руб. на общую сумму 494 866,82 руб. производится до 10.10.2021. Последующие платежи производятся ежемесячно в сумме 247 433,41 руб. до 10 числа текущего месяца (п. 3.2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик внес арендную плату однократно с нарушением сроков, установленных договором, 08.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 3161 от 08.12.2022.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец начислил пени в размере 301 973,92 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.08.2023 направлена претензия № 5404, которая осталась без удовлетворения.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела, предприятием не оспаривается, в связи с чем требование истца является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пени соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора (п.4.2).

При проверке расчета неустойки судом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Судом произведен расчет пени с учетом действия моратория и положений статей 191, 193 ГК РФ в размере 163 563,75 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что размер пени не является высоким, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия Ярославского муниципального района "Теплоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 948,48 руб. пени за период с 12.10.2021 по 07.12.2022. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального предприятия Ярославского муниципального района "Теплоресурс" в доход федерального бюджета 8 021 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина