Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А83-15810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15810/2022
17 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат РК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности №82 АА 3098900 от 03.05.2023, паспорт; ФИО2, паспорт; финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

от ответчика (ФИО4) – ФИО6, по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО «Фрегат РК») – ФИО6, по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат РК» с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО4 и директора ООО «Фрегат РК» ФИО8 в солидарном порядке, следующие оборудования (Приложение стр.1-11), общей стоимостью без учета НДС, 4 257 440 рублей.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 оставлено без движения до 22.09.2022.

Определениями от 23.09.2022, от 25.10.2022, 28.11.2022, 29.12.2022, 30.01.2023 срок оставления искового заявления продлевался.

07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, о продлении срока оставления искового заявления без движения, обоснованное тем, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, а определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-17514/2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем в течение всего срока оставления искового заявления без движения отсутствовало лицо, которое было бы уполномочено исправить недостатки указанного заявления.

Определением от 10.02.2023 срок оставления искового заявления продлен до 10.03.2023.

10.03.2023 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым он просит:

- взыскать с солидарно ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО4 действительную стоимость имущества ИП ФИО2 по договорам на момент его приобретения:

1) по Договору поставки № 417/03-10 от 10.10.2017г., согласно спецификации, на общую сумму 1 304 000, 00 рублей;

2) по Договору № 22/12/17 от 22.12.2017г., согласно спецификации, на общую сумму 5 192 000, 00 рублей;

3) по Договору купли-продажи оборудования № 01/03-18 от .01.03.2018г., согласно спецификации, на общую сумму 5 158 414,29 рублей;

4) по Договору мены без номера от 03.09.2018г. согласно спецификации, на общую сумму 3 500 000, 00 руб.;

5) по Договору купли-продажи оборудования № 02/03-18 от 02.03.2018г., согласно спецификации, на общую сумму 573 664,71 рублей, а всего 15 728 079,00 рублей.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15810/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 22.06.2023 судом принято заявление истца об изменении предмета иска. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.

Исковые требования основываются на положениях статей 359, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что оборудование, взыскание действительной стоимости которого является предметом настоящего иска, было завезено ИП ФИО2 в нежилые помещения по адресу: <...>, в период пользования данными помещениями на основании договора аренды № 36 от 11.12.2017, заключенного с ООО «Фрегат РК» (арендодатель), и договора субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018, заключенного с ИП ФИО4 С мая 2019 года собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП ФИО2, на неоднократные обращения ИП Ярема к ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО4 о предоставлении доступа на территорию с целью вывоза оборудования ответа не поступило. 09.02.2023 финансовыми управляющими ИП ФИО2 и ИП ФИО10 (супруга ФИО2) совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО «Фрегат РК» по адресу: <...>, согласно акту осмотра по результатам выхода было выявлено отсутствие большей части имущества, принадлежащего ИП ФИО2, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению. При этом после введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 все имущество должника, в том числе приобретенное на основании договоров, указанных в иске, и находящееся на территории ответчиков подлежит включению в конкурсную массу. Однако, поскольку в настоящее время возврат спорного имущества в натуре невозможен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиком его действительной стоимости.

Ответчики против исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, в частности указывая на то, что договор субаренды помещений и прилегающей территории содержит условия (п. 2.2.21 Договора субаренды) в соответствии с которым арендатор помещения должен сам обеспечить сохранность своего имущества, Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества субарендатора, а также, что с учетом отсутствия на территории ООО «Фрегат РК» контрольно-пропускного режима (доступ на территорию свободен), истец не принял мер к обеспечению охраной своего имущества.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 04.10.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 судом исключен из числа доказательств документ EVERGREEN LINE, предоставленный истцом в электронном виде, ввиду отсутствия перевода указанного документа на русский язык, учитывая, что истец указал в судебном заседании 10.10.2023 на нецелесообразность предоставления перевода данного документа на русский язык.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2017 между ООО «Фрегат РК» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 36, предметом которого являлось предоставление арендатору во временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: Симферопольский район, 9 км Московского шоссе, пгт. Молодежное, на срок 11 календарных месяцев с даты подписанию сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 к договору аренды № 36 от 11.12.2017 стороны пришли к соглашению о возобновлении с 15.11.2018 договора аренды № 36 от 11.12.2017 на срок по 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.12.2017 № 36 арендуемые помещения предоставляются арендатору для целей размещения оборудования для производства бетона и бетонных изделий.

01.12.2018 между ИП ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды объекта недвижимости № 4, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <...>, для использования в коммерческой деятельности субарендатора, на срок по 31.10.2019.

10.10.2017 между ООО «Нордбетон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 417/03-10, согласно пункту 1.11 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором установку для изготовления строительных изделий «Рифей-Трикондор-350-ТБ» в соответствии сл Спецификацией.

Стоимость оборудования определена в спецификации в размере 1 304 000 руб.

22.12.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Цемекс Девелопмент» (поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования, согласно пункту 1.2. которого наименование количество и характеристика поставляемого товара определяются согласно Спецификации.

Общая стоимость поставляемого товара согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 5 192 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора от 22.12.2017 поставщик поставляет товар покупателю автомобильным транспортом на склад покупателя (пункт поставки): Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, 9 км Московского шоссе.

01.03.2018 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования №01/03-18 стоимостью 5 158 414 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.4. указанного договора приемка товара по количеству и комплектности в момент передачи товара осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь (склад Покупателя).

02.03.2018 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № 02/03-18 стоимостью 573 664 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.4. договора от 02.03.2018 приемка товара по количеству и комплектности осуществляется по адресу: 9-й километр Московского шоссе, г. Симферополь, (склад покупателя).

03.09.2018 между ФИО12 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 следующий товар – оборудование БСМ-500+МДУ+весовой терминал (комплект) – 1 шт.; комплект линии по производству шлакоблока КР-261 (конвейнерная лента, пресс с пультом управления, кассеты металлические, поддоны металлические) -1 шт. Вместе с оборудованием сторона 1 обязана передать другой стоне необходимую техническую документацию. Стоимость полученного имущества составляет 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А83-17514/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Как указывает истец, в рамках проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО2 финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям, полученным от должника ФИО2, в период с 2017 по 2018 годы им было приобретено оборудование ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб., которое находится по адресу: <...>, на территории ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО4, арендованной ФИО2 Однако с мая 2019 года собственники территории закрыли на нее доступ и не давали возможности ФИО2 вывезти принадлежащее ему оборудование.

По факту недопуска на территорию, на которой расположено оборудование ИП ФИО2, последний обращался в правоохранительные органы с заявлениями от 30.11.2021 и от 23.12.2021 о возбуждении уголовного дела, которые, как указывает истец, оставлены без ответа.

26.04.2022 Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО9 направил в адрес к ИП ФИО4 и ООО «Фрегат РК» требования от 26.04.2022 № 76 и № 77 соответственно, в течение 5 календарных дней со дня получения указанного требования осуществить передачу финансовому управляющему ИП ФИО2 оборудования, принадлежащего должнику, для включения его в конкурсную массу ИП ФИО2 с целью последующей реализации на торгах.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу № А83-17514/2019 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

09.02.2023 финансовыми управляющими ИП ФИО2 и ИП ФИО10 совместно с представителем ФССП был осуществлен выход на территорию ООО «Фрегат РК», расположенную по адресу: <...>, по результатам которого был составлен Акт осмотра имущества должника, из которого следует, что большая часть имущества, принадлежащего ИП ФИО2, приобретенного им на основании вышеуказанных договоров отсутствует, оставшееся имущество находится в нерабочем, непригодном к эксплуатации состоянии и не подлежит восстановлению.

Поскольку после введения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом в настоящее время возврат имущества, приобретенного на основании вышеуказанных договоров, невозможен, а ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО4 требований к ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве не предъявлено, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков действительной стоимости имущества ИП ФИО2 по договорам на момент его приобретения в общей сумме 15 728 079 руб.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец в частности ссылается на то, что с мая 2019г. собственники территории закрыли доступ на территорию, на которой находится оборудование ИП ФИО2, и не давали возможности его вывезти, мотивировав это наличием задолженности у ИП ФИО2 по арендным платежам. При этом реестр требований кредиторов ИП ФИО2 закрыт 10.06.2021, а ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО4 кредиторский требований к ИП ФИО2 не предъявляли, ввиду чего оснований для удержания имущества ИП ФИО2 у ответчиков не имелось.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды № 36 от 11.12.2017 (срок действия по 30.11.2018) и договора субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018 (срок действия по 31.10.2019), арендатор в арендуемых помещениях разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.

Срок действия договоров истек, при этом доказательств того, что после окончания срока их действия оборудование истца находилось в арендуемом помещении и прилегающей территории, при отсутствии акта о возврате объекта аренды, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7.1.15 договора аренды № 36 от11.12.2017 арендатор обязался нести полную ответственность за сохранность собственного имущества, размещенного на объекте аренды, аналогичные условия закреплены и в договоре субаренды объекта недвижимости № 4 от 01.12.2018, согласно которому субарендатор несет полную ответственность за свое имущество, размещенное на объекте аренды.

Из пояснений ответчика следует, что на территории ООО «Фрегат РК» нет контрольно пропускного режима (доступ на территорию свободен). При этом доказательств того, что истцом были предприняты меры по обеспечению охраны своего имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчиками после окончания срока действия объект аренды был освобожден от оборудования истца.

Согласно пункту 6.3. договора аренды № 36 от 11.12.2017, заключенного между ООО «Фрегат РК» и ИП ФИО2, арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора находящееся на объекте аренды в соответствии со ст. 359 ГК РФ при ненадлежащем исполнении Арендатором условий оплаты арендных или других платежей, а также иных обязательств по настоящему договору. Удержание производить до момента полного исполнения Арендатором своих обязательств.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства свидетельствующие применение Арендодателем к Арендатору мер принудительного удержания имущества последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики обращались к ИП ФИО2 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и уведомлением об удержании имущества ИП ФИО2 до момента оплаты задолженности.

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что ИП ФИО2 в период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года обращался к ответчикам с требованиями о предоставлении доступа в нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: <...>, с целью вывоза принадлежащего ему оборудования.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, учитывая отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиками имущества истца либо его порчи, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании действительной стоимости имущества в порядке статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 101 640 руб.

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 101 640 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 640 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников