Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А07-3446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3446/17
г. Уфа
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Полный текст решения изготовлен 30.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автотайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 367 194 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.10.2015г.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Автотайм" о расторжении муниципального контракта и взыскании 367 194 руб. 20 коп.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение №13786 от 30.12.2016г., справка от 22.05.2017г.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

До принятия решения по существу спора истцом по иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 325000 руб. сумму предоплаты, 17923 руб. неустойки, расторгнуть муниципальный контракт № 326.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу, указанному истцом и соответствующему адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу и потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов, направленных судом по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ.

При том обстоятельстве, что копии судебных актов были высланы ответчику по его адресу регистрации в ЕГРЮЛ, при необеспечении им получения этих актов, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 в пункте 3 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, невручение копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд



УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016г. между Администрацией муниципального района Баймакский район РБ (Заказчик) и ООО «АВТОТАЙМ» (поставщик) на основании результатов запроса котировок (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от «12» декабря 2016г. № 0301300471016000132), заключен муниципальный контракт № 326 (Контракт), согласно которого поставщик обязался осуществить поставку и передать в собственность Муниципальному заказчику автомобиль, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1 к муниципальному контракту, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение 12 к настоящему Контракту) (Автомобиль или Товар), а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить доставленный Автомобиль в установленные настоящим Контрактом порядке, форме и размере. Автомобиль, отчуждаемый по договору, принадлежит Поставщику на праве собственности (п. 1.2 ).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой в течение всего срока действия контракта и составляют 373 400 руб.

В силу п. 4.2 контракта срок поставки: в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчиком посредством электронной почты было получено уведомление от поставщика о поставке автотранспортного средства от 27.12.2016г., в котором сообщалось, что поставщик в соответствии с муниципальным контрактом осуществил отгрузку автомобиля, что товар будет поставлен в срок 30 декабря 2016г.

Поскольку финансовый год заканчивался 30 декабря 2016г. средства на приобретение автомобиля - это лимиты бюджетных обязательств, заложенные в бюджете Администрации на 2016г. в целях недопущения кредиторской задолженности Заказчиком было принято решение осуществить платеж и согласно п.3.4, контракта. Заказчик оплатил часть цены контракта в размере 325 000 рублей, в т.ч. НДС 56 959.32 рублей, что подтверждается платежным поручением №113786 от 30.12.2016. (л.д.16).

В нарушение контракта поставщиком не была осуществлена поставка товара.

12.01.2017г. Заказчиком для урегулирования возникшего обстоятельства и в соответствии с п.10.2 контракта направлено в адрес поставщика претензионное письмо о возмещении оплаченной суммы и расторжении муниципального контракта. Претензия оставлена без внимания. Данное обствоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения государственного заказчика (истца) и поставщика (ответчика) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

Администрация, как муниципальный заказчик, известило участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), а общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по поставке товара в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Заказчиком оплачена часть цены контракта в размере 325 000 руб., в т.ч. НДС 56 959.32 рублей, что подтверждено платежным поручением №113786 от 30.12.2016 (л.д.16).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства, у последнего возникло обязательство по его поставке.

Согласно п.8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заказчиком 12 января 2017г. направлена поставщику претензия о расторжении контракта, требование об уплате неустоек (л.д.17, 18). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику не вручена, возвращена 15.02.2017.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку товар, указанный в контракте, не был поставлен, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий контракта, которые являются достаточным основанием для его расторжения.

Поскольку направленная в адрес ответчика корреспонденция не вручена, возвращена отправителю 15.02.2017, суд считает контракт расторгнутым с 15.02.2017.

Кроме этого согласно п.п. 6.7., 6.8., 6.9. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пений).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17923 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным в части периода просрочки.

Поскольку контракт расторгнут 15.02.2017, неустойку за не поставку автомобиля считаем с 31.12.2016 по 14.02.2017 (46 дн.).

Так, согласно расчету суда сумма пени за просрочку оплаты, причитающихся истцу денежных средств, за период с 31.12.2016 по 14.02.2017 , с применением ставки рефинансирования 9,25% составляет - 16056руб. 20 коп.

При этом суд, применяя ставку 9,25 %, исходит из того, что при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако требование истца о взыскании суммы пени подлежит удовлетворению частично в сумме 16056 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №326 от 23.12.2016, заключенный между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и ООО "Автотайм".

Взыскать с ООО "Автотайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 325 000 руб., неустойку в размере 16 056 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Автотайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 821 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова