Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А03-17385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17385/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018 за период июнь 2022г. в размере 70 924 руб. 77 коп., пени в размере 2 602 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.09.2022 по 30.11.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период июнь 2022г.,

без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Ключевского района Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация), к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в солидарном прядке 49 000 руб. части от суммы задолженности за август 2022 года по договору энергоснабжения № 6789 от 01.09.2021, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района Алтайского края от 01.09.2021, 1 000 руб. части от суммы пени за период с 20.09.2022 по 26.10.2022, с 27.10.2022 неустойка по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 6789 от 01.09.2021, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района Алтайского края от 01.09.2021. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительное судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили заявления об уточнении исковых требований от 10.11.2022, от 18.11.2022 и от 06.12.2022.

Согласно уточненным требованиям от 06.12.2022, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 602 руб. 19 коп. пени за период с 20.09.2022 по 30.11.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в июне 2022г. От исковых требований в части взыскания в солидарном порядке 20 924 руб. 77 коп. задолженности за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 6789 от 01.09.2021, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района Алтайского края от 01.09.2021, и в части взыскания пени по день исполнения обязательства, истец отказался в связи с оплатой суммы долга.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.09.2021 между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6789, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.1 договора № 6789 расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

Указанный договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района Алтайского края от 01.09.2021.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района (пункт 1.1 контракта).

Покупатель свои обязательства по оплате электроэнергии, полученной в сентябре 2022г. исполнил ненадлежащим образам, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 924 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприятие свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом, сумма долга за сентябрь 2022г. составила 20 924 руб. 77 коп.

В связи с оплатой, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга и пени по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчики возражений против принятия судом отказа от иска не заявили.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности и пени по день исполнения обязательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В связи с нарушением сроков оплат, истец заявил требование о взыскании пени в размере 2 602 руб. 19 коп. за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования с. Ключи Ключевского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Ключевской район Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» пени 2 602 руб. 19 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман