Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А33-10333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-10333/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Умарова Акмалдина Файзуллаевича (ИНН 241106171633, ОГРН 319246800104670)

к Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, расходов на услуги эвакуатора, расходов на проведение оценки, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

- департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

истца ФИО1 ,

представителя истца: ФИО3 по устному ходатайству истца ,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.08.2020 № 31,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

Умаров ФИО6 Файзуллаевич (далее – истец) обратился в Октябрьский районнй суд г. Красноярска с иском к Администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчики) взыскании 113 120 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 96 200 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23 марта 2020 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

В судебном заседании 15.07.2020 истцом заявлено об отказе от иска в части требований к Администрации г. Красноярска

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 прекращено производство по делу в отношении Администрации г. Красноярска.

В судебном заседании 05.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 103 620 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 229 030 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленного механизма ДТП и полученных повреждений, а также стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением от 01.10.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

В материалы дела 02.11.2020 из ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение от 09.10.2020 № 524-2020.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15 сентября 2019 года в районе дома № 14 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на препятствие с участием транспортного средства Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является Умаров ФИО6 Файзуллаевич.

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit г/н <***> двигался по ул. Волгоградской г. Красноярска, пересекая перекресток с ул. Мичурина г. Красноярска, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждение защиты двигателя, коробки передач. Яма на дороге не была огорожена, не обозначена какими-либо знаками.

В отношении единственного участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не установлено.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.09.2019, составленной старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, следует, что на месте ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- углубление на проезжей части, снятие асфальтового покрытия размером 16 х 12 х 0,8 см;

- возвышенность (канализационный люк) размером 1,8 х 1.4 х 0,7 см;

В акте отражено, что ограждающие знаки отсутствуют.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, о чем свидетельствует квитанция № 000706 от 15.09.2019 на 3000 руб.

Для определения размера причиненного автомобилю Honda Fit г/н <***> ущерба ФИО1 обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» за проведением экспертного исследования.

Согласно отчету эксперта от 09.10.2019 № 2548, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 113 120 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 40 480 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

За подготовку отчета оценщика истцом оплачено 5 000 руб., подтверждение чего представлены чеки от 07.10.2019 на 3 000 руб. и от 10.10.2019 на 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на доставку транспортного средства до места проведения экспертизы в размере 4000 руб. (квитанция № 821134 от 04.10.2019).

Из искового заявления следует, что ФИО2 (арендатор) управлял автомобилем Honda Fit г/н <***> на основании договора аренды с ФИО1 (арендодатель) от 04.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (п. 1.1. договора), арендодатель предоставляет арендатору за установленную плату во временное владение и пользование автомобиль, указанный в приложении к договору, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю (п. 1.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 04.09.2019, ФИО1 передал ФИО2 на праве аренды автомобиль Honda Fit г/н <***> на срок до 04.03.2020, размер платы определен 1 300 руб. в сутки.

Между ФИО1 и ФИО2 16.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2019 в связи с получением автомобилем повреждений, исключающих возможность его дальнейшей эксплуатации, при этом, стороны определили, что арендная плата оплачивается до 15.09.2019 включительно.

При рассмотрении дела истребованы сведения о проведении ремонта автомобиля Honda Fit г/н <***> в результате ДТП из ООО «Автотехнический центр Николаевский». В ответ на определение суда 05.08.2020 в материалы дела поступили пояснения, что указанный автомобиль поступил для ремонта 16.12.2019 и находился на ремонте до 26.12.2019, когда клиенту было сообщено о готовности автомобиля. ФИО1 забрал автомобиль Honda Fit г/н <***> только 17.01.2020, так как оплату за произведенное техническое обслуживание автомобиля внес только в эту дату.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю (103 620 руб.), расходов на услуги эвакуатора (7 000 руб.), расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля (5 000 руб.), упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды ТС (222 300 руб. из расчета 1 300 руб. х 171 день с 16.09.2019 – 04.03.2020), судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрены сроки ликвидации повреждений: от 5 до 10 суток.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 также следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска представленной в материалы дела, объект сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06079, адрес объекта: Красноярск, ул. Волгоградская, находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 в районе дома № 14 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с участием транспортного средства Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является Умаров ФИО6 Файзуллаевич.

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit г/н <***> двигался по ул. Волгоградской г. Красноярска, пересекая перекресток с ул. Мичурина г. Красноярска, совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждение защиты двигателя, коробки передач. Яма не была огорожена, не обозначена какими-либо знаками.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.09.2019, составленной старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю, следует, что на месте ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- углубление на проезжей части, снятие асфальтового покрытия размером 16 х 12 х 0,8 см;

- возвышенность (канализационный люк) размером 1,8 х 1.4 х 0,7 см;

В акте отражено, что ограждающие знаки отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 15.09.2019 по адресу: <...> имелась яма в дорожном покрытии размером 16 х 12 х 0,8 см. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу потерпевшего. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Ссылки МКУ «УДИБ» о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей иными органами местного самоуправления судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности МКУ «УДИБ» по надлежащему содержанию имущества, переданного ответчику в оперативное управление.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.10.2019 № 2548, согласно которому размер ущерба составил 113 120 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 40 480 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Кроме того, в материалы дела представлен заказ-наряд № ЗН00002124 от 27.12.2019 на выполнение работ по ремонту автомобиля Хонда Фит г/н <***> согласно которому стоимость выполненных работ составила 103 620 руб. , а также кассовые чеки на оплату ремонтных работ от 20.12.2019 на 19270 руб., от 17.01.2019 на 87080 руб.

Ответчик оспорил размер ущерба, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления соответствия заявленного механизма ДТП и полученных повреждений, а также стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением от 01.10.2020 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7

В материалы дела 02.11.2020 из ООО «Оценщик» поступило экспертное заключение от 09.10.2020 № 524-2020, в соответствии с которым:

- в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра № 2548 от 04.10.2019, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт», по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшего 15.09.2019, за исключением повреждений рейки рулевой по причинам указанным в п. 3.1. исследовательской части заключения эксперта;

- стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Хонда Фит г/н <***> полученных в результате ДТП (наезд на препятствие) от 15.09.2019, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 95 322 руб., с учетом износа 33 976 руб.;

- определить расстояние видимости препятствия (выбоины), на которое был совершен наезд исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале (в схеме ДТП, объяснении водителя и др.), участка улично-дорожной сети, на котором оно совершено, не представляется возможным;

- установить момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению ДТП не представляется возможным;

- установить техническую возможность у водителя транспортного средства предотвратить ДТП путем снижения скорости транспортного средства или объездом, в момент возникновения опасности определенный при рассмотрении вышеуказанного вопроса, а также в момент, когда водитель имел объективную возможность предвидеть возникновение опасности для движения (в момент обнаружения препятствия), не представляется возможным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 95 332 руб.

Экспертное заключение от 09.10.2020 № 524-2020 сторонами надлежащим образом не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб , требования истца о взыскании стоимости убытков, связанных с расходами истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 332 руб.

При этом, фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля по заказ-наряду № ЗН00002124 от 27.12.2019 в сумме 103 620 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства с учетом выводов судебной экспертизы о том, что повреждение рейки рулевой не относится к заявленному механизму ДТП, ремонт которой включен в заказ-наряд. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заказ-наряде отражены расходы на заправку кондиционера, которые также не относятся к механизму ДТП.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды ТС в размере 222 300 руб. из расчета 1 300 руб. х 171 день (с 16.09.2019 по 04.03.2020), суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля Honda Fit г/н <***> в результате ДТП производился в ООО «Автотехнический центр Николаевский» в период с 16.12.2019 по 26.12.2019.

При этом, истец, вопреки требований ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств того, что в период с 27.12.2019 по 04.03.2020 имелись иные вызванные действиями ответчика обстоятельства, препятствующие использованию автомобиля Honda Fit г/н <***>. Период нахождения автомобиля на ремонте, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ответчика по содержанию дорожного полотна, приведшего к возникновению спорного ДТП. Напротив, длительное не обращение истца в ремонтную организацию для производства восстановительного ремонта, а также последующее бездействие истца после 26.12.2019 по использованию автомобиля, в том числе для извлечения прибыли, не может быть вменено ответчику в виде убытков в форме упущенной выгоды ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и упущенной выгодой истца в период с 16.09.2019 по 16.12.2019 и в период с 27.12.2019 по 04.03.2020.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании упущенной выгоды подлежащим удовлетворению в сумме 14 300 руб., исходя из расчета 1 300 руб. (плата за аренду автомобиля в сутки) х 11 дней (с 16.12.2019 по 26.12.2019). Требование о взыскании упущенной выгоды в остальной части удовлетворению не подлежит. При этом в расчет принимаются условия договора аренды между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) от 04.09.2019 о размере арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. за услуги эвакуатора, в подтверждение чего представлены квитанции:

- от 15.09.2019 № 000706 на сумму 3 000 руб., выданная ИП ФИО8 ФИО1 за эвакуацию автомобиля Honda Fit г/н <***> с адреса ул. Мичурина, д. 14 по адресу <...>;

- от 04.10.2019 № 821134 на сумму 4 000 руб., выданная ИП ФИО9 ФИО1 за эвакуацию автомобиля Honda Fit г/н <***> с адреса <...> до адреса ул. Гайдашовка, д. 30.

Оценив представленные доказательства, суд находит подтвержденными затраты на услуги по доставке поврежденного транспортного средства и связанными с ущербом, причинённым по вине ответчика. Данные услуги непосредственно связаны с ДТП и необходимостью установления размера ущерба.

В связи с указанным, требование о взыскании 7 000 руб. убытков на услуги эвакуации подлежит удовлетворению.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 116 622 руб. (95 322 руб. + 7 000 руб. + 14 300 руб.).

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения соответствующих затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, оформлению претензий и иных действий для предъявления требований к МКУ «УДИБ» о взыскании убытков, возникших в результате ДТП.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о перспективе дела и провести следующие работы:

- сбор необходимых документов и информации;

- подготовка и оформление процедуры по проведению оценки ущерба;

- оформление претензии к МКУ «УДИБ».

Общая стоимость по договору определена в пункте 4 и составляет 4000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 14.10.2019, в соответствии с которой ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору от 20.09.2019 в размере 10 000 руб.

25.11.2019 между ФИО1 и ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание дополнительных услуг: оформление и подача иска в Октябрьский районный суд г.Красноярска, представление интересов заказчика до принятия решения. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

По расписке от 27.11.2019 ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору от 20.09.2019 в размере 10 000 руб.

Между ФИО1 (заказчик), ФИО10 (исполнитель-1) и ФИО3 (исполнитель-2) заключено соглашение о замене стороны в договору от 03.02.2020, в соответствии с которым стороны подтвердили исполнение ФИО10 договора об оказании юридических услуг в части сбора документов, подготовки и оформлении процедуры по проведении оценки ущерба, оформление и направление претензии к МКУ «УДИБ», представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска (п. 4 соглашения).

Кроме того, в соглашении определено, что ФИО3 обязана выполнить в интересах ФИО1 услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по стоимости 5 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 14.04.2020, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты по договору от 20.09.2019 (соглашение от 03.02.2020) в размере 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами, а именно составлено исковое заявление, направлена претензия, представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) предусмотрены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

При этом из условий договора от 03.02.2020 следует, что только составление претензии относится к судебным расходам. Остальные услуги по договору от 20.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), а именно: по сбору необходимых документов и информации, по подготовке и оформлению процедуры по проведению оценки ущерба не относятся к судебным и не подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в договоре от 20.09.2019 не определена стоимость каждой услуги отдельно, суд приходит к выводу, что по указанному договору подлежат возмещению услуги по составлению претензию, которые являются разумными, по мнению суда, в размере 3000 руб. остальные расходы истца на оплату услуг в размере 15000 руб. за составление искового заявления по дополнительному соглашению, за участие в судебных заседаниях относятся к судебным, являются разумными.

С учетом сложности дела, цены иска, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумными судебные расходы истца в размере 18 000 руб., из расчета 3 000 руб. за подготовку претензии, 15 000 руб. за комплексную услугу по изучению документов, подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 413 руб. Размер государственной пошлины для заявленных требований (337 920 руб.) составляет 9 758 руб., из которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований (34,51%) на истца подлежит отнесению 6 390 руб. 35 коп., на ответчика 3 367 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, стоимость которой (28 000 руб.) подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 116622 руб. - убытков, а также 3367 руб. 65 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 6212 руб. 10 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4345 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 336 руб. 72 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева