Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-37348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37348/2023
02 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 569 134 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5» (далее – ООО ЧОП «Варяг-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш», ответчик) о взыскании долга в размере 716 186 руб. 40 коп.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением суда от 30.01.2024 назначено судебное заседание на 21.02.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

14.02.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 700 800 руб. основного долга по договору №506/11-Э от 27.01.2023 за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, 39 628 руб. 74 коп. пени за период с 11.03.2023 по 07.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.02.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2024.

08.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 525 600 руб. основного долга по договору №506/11-Э от 27.01.2023 за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, 43 534 руб. 83 коп. пени за период с 11.03.2023 по 02.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании 08.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между АО «Златмаш» (заказчик) и ООО ЧОП «Варяг-5» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №506/11-Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующую услугу: оказание комплекса услуг по охране, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов Дворца культуры «Победа», в объеме в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязался оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора услуг исполнителя составляет 2 102 400 руб. Абонентская плата ежемесячно составляет 175 200 руб., НДС не предусмотрен.

За время действия договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 700 800 руб.

Срок действия договора согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора определен сторонами с 01.02.2023 по 31.01.2024.

29.03.2024 ответчиком произведена оплата в размере 175 200 руб., таким образом сумма задолженности по состоянию на 02.04.2024 составила 525 600 руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами за период с февраля по декабрь 2023 года.

Истцом представлен расчет неустойки по договору оказания услуг за период с 11.03.2023 по 07.02.2024 в размере 43 534 руб. 83 коп. за период с 11.03.2023 по 02.04.2024.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные приложением, по оплате полученных услуг выполнил несвоевременно, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

В связи с нарушением условий договора истец 28.10.2023 направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 350 400 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 525 600 руб. и не оплачена на дату судебного заседания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 27.01.2023 №506/11-Э подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 525 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями договора от 27.01.2023 №506/11-Э неустойка в отношении заказчика не предусмотрена истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 716 186 руб. 40 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 17 324 руб.

Истец платежным поручением № 13568 от 22.11.2023 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 324 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ в сумме 17 324 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-5», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору оказания услуг № 506/11-Э от 27.01.2023 в сумме 525 600 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, пени за период с 11.03.2023 по 02.04.2024 в размере 43 534 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья М.В. Пучнина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru