Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А26-6862/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6862/2023
г. Петрозаводск
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, муниципальному образованию «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», муниципальному казенному учреждению «Административно - хозяйственный центр Медвежьегорского района», федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району о взыскании 117229 руб. 00 коп.,


при участии представителей ответчиков:

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023),

- федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024),



установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>; далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186352, <...>; далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 117229 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в результате повреждения застрахованного имущества.

Иск обоснован статьями 15, 210, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 26.09.2023, 14.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – МТУ Росимущества),

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...> (Октябрьский р-н), д. 15/5; далее – УФНС по РК),

- муниципальное образование «Медвежьегорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186352, <...>);

- муниципальное казенное учреждение «Административно - хозяйственный центр Медвежьегорского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186352, <...>; далее – МКУ АЦХ Медвежьегорского района),

- федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 45А; далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия»),

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 9; далее – Главное управление МЧС России по РК),

- государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Зарека, наб. Гюллинга, д. 13; далее – ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей»),

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Медвежьегорскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, <...>; далее – ОМВД по Медвежьегорскому району).

Администрация района и МКУ АЦХ Медвежьегорского района в отзывах на иск указали, что ответственность за содержание общего имущества здания распространяется на всех собственников помещений здания.

МТУ Росимущества в отзыве на иск указало на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, пояснило, что в здании по адресу: <...> общей площадью 7471,5 кв.м поставлены на кадастровый учет 80 помещений, семь из которых являются собственностью Российской Федерации:

- помещение № 23 площадью 23,5 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:123, помещение № 21 площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:124, помещение № 22 площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:125 закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по РК;

- помещение № 1-Н площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:39 закреплено на праве оперативного управления за УФНС по РК;

- помещение № 6 площадью 264,9 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:80, помещение № 10 площадью 273,1 кв.м с кадастровым номером 10:13:0010803:82 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия»;

- помещение № 9 площадью 25,3 кв.м с кадастровым №10:13:0010803:83 закреплено на праве оперативного управления за ОМВД по Медвежьегорскому району.

МТУ Росимущества пояснило, что вышеуказанные помещения не составляют государственную казну Российской Федерации. Соответственно, МТУ Росимущества не является лицом, ответственным за надлежащее содержание объекта федерального имущества, указанное бремя несут лица, за которыми закреплено право оперативного управления.

ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей» представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что в период повреждения автомобиля не обладал правом пользования/собственности помещениями по адресу: <...>; представило соответствующие доказательства.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» иск не признало по следующим основаниям. За Отделом на праве оперативного управлениям в здании по адресу: <...>, принадлежат помещения №№ 10, 6 общей площадью 537 кв.м. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяет заключить контракт на содержание общего имущества с множественностью на стороне заказчика либо в отношении части общего имущества пропорционально доле заказчика ввиду его неделимости. В действиях ответчика отсутствует вина ввиду принятия мер по обеспечению безопасности граждан и их имущества. Из представленных документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО4, поскольку в протоколе осмотра места происшествия расположение автомобиля по отношению к этому зданию или другим объектам (зданиям) не зафиксировано, отсутствуют ссылки на номера ближайших зданий, расстояние между зданиями и автомобилем не определено, отсутствуют сведения о том, с какого участка крыши здания упал снег. Отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием ответчика. Довод о причинении вреда автомобилю ввиду падения снега основан исключительно на словах собственника автомобиля. В случае если суд установит обстоятельства для привлечения Отдела к ответственности, размер такой ответственности должен быть определен в долях. Согласно техническому паспорту площадь здания составляет 7530,6 кв.м, за ответчиком на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 537 кв.м, что соответствует 1/15 от общей площади здания.

Главное управление МЧС России по РК также представило отзыв на иск, в котором иск не признало ввиду следующего. В соответствии со сведениями из ЕГРН по состоянию на 14.12.2021 Управление занимало 3 нежилых помещения по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 10:13:0010803:123 (№23), 10:13:0010803:124 (№21), 10:13:0010803:125 (№22). Между Управлением и МКУ АЦХ Медвежьегорского района был заключен договор от 02.04.2021 № 04/21 на оказание услуг по содержанию и ремонту помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля, а также в объяснениях водителя от 14.12.2021 отсутствует информация о достоверности сведений о падении снега с крыши здания по адресу: <...>, и подтверждающие это данные.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений по доводам ответчиков не представил. Определения суда от 15.11.2023, 14.12.2023 об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков и представления доказательств направления в адрес ответчиков копий иска с приложениями к нему истец не исполнил.

Представители Главное управление МЧС России по РК и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 14.12.2021 автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4 и застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серии 7100 № 3435455 от 30.08.2021, поврежден в результате падения снега с крыши дома № 22 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 117229 руб. 00 коп., которые истец уплатил платежным поручением от 31.08.2022 № 335008.

Полагая, что страховой случай произошел в результате несвоевременного очищения крыши здания по адресу: <...>, от снега/наледи, и собственники помещений в данном административном здании являются лицами, ответственными за причинение вреда транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 117229 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной истцом оплаты ремонта транспортного средства к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, на дату происшествия 14.12.2021 собственниками нежилых помещений и владеющими помещениями на праве оперативного управления в здании по адресу: <...>, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости являлись муниципальное образование «Медвежьегорский муниципальный район», публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице МТУ Росимущества, УФНС по РК, муниципальное образование «Медвежьегорское городское поселение», МКУ АЦХ Медвежьегорского района, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», Главное управление МЧС России по РК и ОМВД по Медвежьегорскому району. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Таким образом, указанные лица в силу статьи 210, пункта 1 статьи 216, статьи 249 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждений в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В подтверждение факта повреждения 14.12.2021 автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. <***> в результате падения снега с крыши дома 22 по улице Дзержинского в городе Медвежьегорске ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление ФИО4 о наступлении страхового случая, протокол осмотра места происшествия от 14.12.2021, определение старшего лейтенанта полиции УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По запросу суда в материалы дела ОМВД по Медвежьегорскому району представлен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35/586-3972 от 16.12.2021 (КУСП № 6560).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2021 указано, что из объяснения ФИО4 следует, что он поставил автомобиль возле здания по адресу: <...> и пошел в Администрацию; в последствии обнаружил, что на автомобиле лежит снег и помята крыша, снег упал с крыши здания.

Сведения об очевидцах в определении и в протоколе осмотра происшествия, схема места происшествия отсутствуют, фотоматериал зафиксировал только наличие незначительного количества снега на крыше автомобиля, срабатывание звукового сигнала штатной (заводской) сигнализации транспортного средства также не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что по факту падения с крыши снега на транспортное средство не приглашались представители Администрации либо иных ответчиков, то есть, осмотр места происшествия происходил без их участия; свидетели происшествия, а также сведения о наличии либо отсутствии камер видеонаблюдения не устанавливались, сам ФИО4 при этом свидетелем падения снега на крышу его автомобиля также не был.

То есть, имеющиеся в КУСП документы подтверждают лишь факт того, что гражданин ФИО5, выйдя из административного здания 14.12.2021в 15.50, обнаружил повреждения на своем автомобиле и имеющиеся на крыше транспортного средства остатки снега.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт падения снега с крыши спорного здания является не установленным, а предположительным. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега/наледи с крыши здания, собственниками помещений в котором являются ответчики, истцом не представлены, вина ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

ФИО1